Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2022; 22RS0037-01-2022-000330-89 по иску акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макерову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по агентскому договору,

по кассационной жалобе Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Павловского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Макерову С.В. о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 133 173 руб. 23 коп., образовавшейся в результате неперечисления агентом страховых премий по заключенным договорам.

В обоснование требований истец указал, что 26 февраля 2018 г. между страховой организацией и ИП Макеровым С.В., прекратившим деятельность в качестве ИП 17 ноября 2020 г., был заключен агентский договор № 04/18, по условиям которого ответчик должен был по поручению страховщика от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия на основании лицензии страховщика на заключение договоров страхования, а страховщик обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения на условиях агентского договора. Суммы страховых премий по заключенным агентом договорам страхования подлежали внесению в кассу страховщика или зачислению на его расчетный счет полностью или за вычетом вознаграждения в течение пяти рабочих дней с даты заключения договоров, но не позднее последнего дня отчетного месяца. По состоянию на последнюю отчетную дату за Макеровым С.В. числится задолженность перед страховой организацией в размере 133 173,23 руб., образовавшаяся в результате не перечисления агентом страховых премий, полученных от страхователей.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2022 г. исковые требования АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2018 г. между ИП Макеровым С.В. и СК «Сибирский Спас» был заключен агентский договор № 04/18, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению страховщика от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия на основании лицензии страховщика на осуществление страховой деятельности, а страховщик обязуется уплатить- агенту вознаграждение за выполнение им поручения на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора все суммы страховых премий по заключенным агентом договорам подлежат внесению в кассу страховщика или зачислению на его расчетный счет в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, но не позднее последнего числа отчетного месяца.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2018 г. к агентскому договору № 04/18 от 26 февраля 2018 г., пункт 2.1.2 агентского договора был изложен в следующей редакции: «Все суммы страховых премий по заключенным агентом договорам подлежат внесению в кассу страховщика или зачислению на его расчетный счет полностью или за вычетом вознаграждения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора, но не позднее последнего числа отчетного месяца. Агент обязан обеспечить сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, представленных страховщиков, страхователем».

В соответствии с пунктом 3.1. агентского договора поручения, предусмотренные договором, считаются исполненными и подлежат оплате после проверки страховщиком отчета агента.

Вознаграждение агенту выплачивается ежемесячно, в течение месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, 1 октября 2018 г. между СК «Сибирский Спас» и Макеровым С.В. был заключен договор информационно-консультационных услуг.

В соответствие с пунктом 2.2.5 договора Макеров С.В. обязан был ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направлять заказчику в двух экземплярах подписанный им акт приема-сдачи оказанных услуг и отчет о проделанной работе.

Стоимость оказанных услуг определяется согласно акту приема-сдачи услуг. Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (или выдачи из кассы заказчика) не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта за соответствующий период (пункты 3.1, 3.2 договора).

Сдавая отчеты за февраль-март 2019 года, Макеров С.В. вычел суммы причитающегося ему вознаграждения по агентскому договору в размере 86 823,23 руб. из суммы полученных страховых премий по заключенным им договорам, ссылаясь на положения пункта 2.1.2 агентского договора № 04/18 от 26 февраля 2018 г.

Судом первой инстанции также установлено, что Макеровым С.В. удержаны из суммы полученных страховых премий по заключенным договорам страхования еще и вознаграждение по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 1 октября 2018 г. в размере 46 350 руб.

Суд первой инстанции учел право ответчика на получение вознаграждения за фактически выполненные работы в размере 46 350 руб. по договору от 1 октября 2018 г., истечение 15 дневного срока на получение им оплаты по данному договору, отсутствие вины Макерова С.В. в отзыве лицензии у страховой компании, баланс интересов сторон, не представление доказательств нарушения прав кредиторов страховой организации «Сибирский Спас» указанными действиями ответчика Макерова С.В., признал нецелесообразным взыскивать с ответчика сумму полученной оплаты.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 14 марта 2019 г. № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозваны лицензии на осуществление страхования, с 15 марта 2019 г. назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов общества СК «Сибирский Спас» приостановлены.

Дело о банкротстве АО СК «Сибирский Спас» возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2019 г. по заявлению временной администрации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2019 г. АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 сентября 2020 г. было признано право Макерова С.В. на получение на основании актов выполненных работ и актов приема-сдачи оказанных услуг вознаграждения по агентскому договору в сумме 86 823,23 руб., по договору информационно-консультационных услуг в размере 46 350 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 410, 424, 971, 972, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные ответчиком акты выполненных работ от 28 февраля 2019 г. и от 18 марта 2019 г. по агентскому договору № 04/18 от 26 февраля 2018 г. на сумму 426 779,99 рублей и на 349 575,50 рублей, соответственно, подписаны страховщиком в даты их составления, отчеты о проделанной работе по договору оказанных информационно-консультационных услуг, акты приема- сдачи оказанных услуг от 28 февраля 2019 г. и от 18 марта 2019 г. также своевременно проверены и подписаны страховщиком в указанные даты, услуги в соответствии с условиями договоров были приняты, подлежали оплате, противоправного поведения ответчика, нарушающего условия данных договоров, суд не установил.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, имеющие преимущество перед общими нормами гражданского права. Удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченные иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а поэтому предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены указанным законом для требований, не обеспеченных залогом имущества должника. В силу наличия законодательного регулирования правоотношений основания для применения аналогии закона отсутствуют.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в не очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии вычета причитающихся ответчику сумм вознаграждения по агентскому договору и договору на оказание информационно-консультационных услуг приведены без учета положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли установленные Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 сентября 2020 г. юридически значимые обстоятельства о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО СК «Сибирский Спас» требования ИП Макерова в размере 86 823,23 руб. по агентскому договору, 46 350 руб. по договору оказания информационных услуг, подлежащие удовлетворению составе пятой очереди.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что наличие, в том числе, вышеуказанного определения является основанием для отказа в иске, приведены без анализа обстоятельств включения требований кредитора в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве (ответчика по настоящему делу), какие предмет, основание, сумма заявленных требований ответчика в реестре кредиторов, как соотносятся предмет, основание иска в настоящем деле с предметом, основаниями требований в деле о банкротстве, какие последствия влечет включение требований кредитора в реестр требований в деле о банкротстве, привел ли примененный судами вычет к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности вычета причитающихся ответчику сумм вознаграждения по договорам приведены без ссылок на положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Выводы суда апелляционной инстанции о том, что зачет однородных требований произведен до возбуждения дела о банкротстве, что нарушение прав и законных интересов кредиторов истца первой, второй и третьей очереди на пропорциональное удовлетворение требований в ходе конкурсного не установлено, приведены без ссылок на какие-либо доказательства.

Вышеуказанные обстоятельства также в нарушение требований статей 67 и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследований и оценки суда не были.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В этих целях пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, вопрос о юридически значимых обстоятельствах на обсуждение сторон не поставил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Павловского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова