Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты с ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Рыльска и Рыльского района Курской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Рыльского районного суда Курской области от 14 февраля 2022 года,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2009 года за период с 27 сентября 2017 года по 24 февраля 2021 года в размере 224 319 руб. 65 коп.

22 марта 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Рыльска и Рыльского района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 722 руб. с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Рыльска и Рыльского района Курской области от 1 июня 2021 года вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Рыльска и Рыльского района Курской области от 22 марта 2021 года.

1 декабря 2021 года от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Рыльска и Рыльского района Курской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рыльского районного суда Курской области от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Рыльска и Рыльского района Курской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Рыльского районного суда Курской области от 14 февраля 2022 года как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Рыльска и Рыльского района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 722 руб. с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу его регистрации: (ШПИ №), а также по адресу: указанному лично ФИО1 в анкете-заявлении на получение кредита (ШПИ №) – т. 1, л.д. 29.

Однако почтовая корреспонденция, направленная по указанным адресам, вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения – 6 апреля 2021 года и 10 апреля 2021 года соответственно.

25 ноября 2021 года ФИО1 подал возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлялась должнику по известному месту его регистрации, а также по адресу проживания, указанному им самим и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения».

По своей сути, доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и частной жалобы, которые были проверены судами, получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Рыльска и Рыльского района Курской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Рыльского районного суда Курской области от 14 февраля 2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская