Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева ИЮ к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Савельева ИЮ, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истца Татаринова А.С., представителя ответчика Сень М.Н., судебная коллегия

установила:

Савельева И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее ООО «НСГ-Росэнерго»), с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 351 379 рублей 97 копеек, неустойку в размере 498 959 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, оплату услуг за диагностику автомобиля в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 апреля 2019 г. исковые требования Савельевой И.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Савельевой И.Ю. страховое возмещение в размере 351 379 рублей 97 копеек, неустойку в размере 210 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату диагностики автомобиля в размере 5 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 340 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савельевой И.Ю.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.

Представитель истца Татаринов А.С. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Сень М.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «БМВ» регистрационный номерной знак С344УА123, принадлежащего Савельева ИЮ и «Хонда Акорд» регистрационный номерной знак №, под управлением ЩВА, который был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СО «Альфа» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застраховании в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о признания случая страховым и выплате страхового возмещения, приобщив необходимые документы.

По рассмотрения заявления ООО «НСГ «Росэнерго» выплату страхового возмещения не осуществило. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП КВР стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Савельевой И.Ю. транспортного средства марки «БМВ» регистрационный номерной знак №, составила 362 906 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «НСГ «Росэнерго» претензию, в которой предложено выплатить сумму страхового возмещения в досудебном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» регистрационный номерной знак №, принадлежащего Савельевой И.Ю. определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Авто-Право».

Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт Авто-Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «БМВ» регистрационный номерной № с учетом износа составляет 351 379 рублей 97 копеек.

Исследованные и установленные экспертом повреждения транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела. Помимо этого, эксперт, установил, что повреждения на автомобиле марки «БМВ» регистрационный номерной знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 351 379 рублей 97 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением ООО «Эксперт Авто-Право», признав его допустимым доказательством.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании, судом также взыскана неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, истец сам уклонился от получения направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая, 7 ноября 2018 г. истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Заявление получено ответчиком 9 ноября 2018 г.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт. Страховая компания выслала истцу направление на ремонт на СТОА от 19 декабря 2018 г. (л. д. 70-71) посредством Почты России. В материалах дела имеется также надлежащим образом составленная копия направления на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 69).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, 20 декабря 2018 г. указанная почтовая корреспонденция была направлена истцу почтой, 22 декабря 2018 г. - неудачная попытка вручения, 23 января 2019 г. - выслано обратно отправителю (л. д. 71).

Также в материалах дела имеется конверт с заказным письмом, на котором указано о том, что ответчиком в адрес истца выслано направление на ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из даты получения страховой компанией заявления истца о выплате страхового возмещения 9 ноября 2018 г., страховая компания должна была произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания в срок до 7 декабря 2018 г.

Страховая компания в установленный законом срок предприняла попытки произвести осмотр транспортного средства, однако истец от предоставления автомобиля на осмотр уклонился. Изложенное подтверждается заявлением представителя истца Малхазова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что в ранее назначенные даты не представилось возможным предоставить автомобиль на осмотр и просит назначить новую дату осмотра и вернуться к рассмотрению поданных ранее документов по ДТП (л.д.154).

В тот же день страховая компания выдала Савельевой И.Ю. направление на осмотр и независимую техническую экспертизу автомобиля на 12 декабря 2018 г. В указанный день осмотр был произведен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12 декабря 2018 г.

19 декабря 2018 г. ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (л. д. 158).

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования и выдала соответствующее направление на ремонт, от получения которого истец уклонился, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Довод кассационной жалобы о том, что из представленных ответчиком почтовых отправлений не следует, что направление на ремонт было направлено по адресу истца, поскольку в отчете об отслеживании отправления в графе получатель указан ООО НСГ «Росэнерго».

Установлено, что ответчик посредством почтовой связи направил в адрес истца 20 декабря 2018 г. направление на ремонт транспортного средства от 19 декабря 2018 г.

В подтверждение факта направления претензии представлена почтовая квитанция от 20 декабря 2019 г., отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35090128002129, из которого следует, что после неудачной попытки вручения 22 декабря 2018 г., почтовое отправление возвращено отправителю, а также возврат конверта, на котором указан адрес Савельевой И.Ю. (л. д. 158-160, 164).

Исследованные доказательства обоснованно позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о принятии ответчиком мер по исполнению обязательств перед истцом.

Доводы заявителя о некорректности информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35090128002129 не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Достоверных доказательств допущения нарушения ответчиком сроков выдачи направления на ремонт в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко