Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0007-01-2019-002119-12 по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «БайкалБанк» о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав ФИО1, её представителя ФИО3, представителя конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «БайкалБанк» (далее - ПАО «БайкалБанк») о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ПАО БайкалБанк заключен договор безвозмездной финансовой помощи на сумму <данные изъяты> руб., по которому ФИО2 внес банку <данные изъяты> руб.

Между тем, данная сделка является недействительной, т.к. ФИО2 не был собственником денежных средств, и он не имел законных оснований распоряжаться ими, что подтверждено приговором суда от 19 апреля 2018 г. Таким образом, договор безвозмездной финансовой помощи является недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий, соответственно, у банка не возникло право собственности на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что указанным договором затрагиваются её интересы, т.к. конкурсным управляющим ПАО «БайкалБанк» в рамках уголовного дела заявлен иск о взыскании с неё денежных средств, в том числе названной суммы.

Истец просила признать недействительным договор о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от 13 мая 2016 г. между ФИО2 и ПАО «БайкалБанк».

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 ноября 2019 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ПАО «БайкалБанк» о признании недействительным договора о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагая, что в деяниях Г.А.В., предоставившего денежные средства, и ФИО2 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных статьями 174, 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, усматриваются признаки коррупционных деяний сотрудников Центрального Банка Российской Федерации, которые согласовали внесение в ПАО «БайкалБанк» денежных средств акционером ФИО2 без проведения надлежащей проверки в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ.

Судом необоснованно в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены установленные приговором суда в отношении ФИО2 обстоятельства, относительно денежных средств, являющихся предметом оспариваемой сделки.

Истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как в нарушение части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный отвод всему составу Верховного Суда Республики Бурятия разрешен без удаления в совещательную комнату.

Кроме того, ответчик ФИО2 не явился ни в одно судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, вследствие чего нарушены её законные права и интересы. Не был допрошен в качестве свидетеля Г.А.В.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» ФИО4 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого акционер банка ФИО2 безвозмездно передал в собственность банку в качестве безвозмездной финансовой помощи, в целях увеличения чистых активов (собственного капитала) банка денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2018 г. ФИО2 был осужден по части 5 статьи 33 - части 3 статьи 30 части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ за содействие совершению преступления, путем предоставления средств, совершения растраты и присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В отношении истца ФИО1 и других лиц возбуждено уголовное дело по фактам хищения имущества БайкалБанк (ПАО). В рамках уголовного судопроизводства БайкалБанк (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и другим лицам был заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в том числе исковое заявление содержало требование о взыскании <данные изъяты> руб., поступивших в банк по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве безвозмездной финансовой помощи, сумма которых в последующем была выведена из активов банка.

Предъявляя требования о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО2 недействительной, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, ФИО1 ссылалась на то, что 100 млн. руб., переданные в банк по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акционеру ФИО2 не принадлежали, соответственно, он не мог ими распорядиться в пользу банка. В обоснование своих доводов истец указывает на обстоятельства, установленные приговором, вынесенным 19 апреля 2018 г. в отношении ФИО2, его пояснения в рамках уголовного дела о том, что <данные изъяты> руб. были предоставлены ему Г.А.В., которого он лично не знал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 166, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительной сделки о предоставлении ФИО2 банку безвозмездной финансовой помощи не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях - иное лицо, требование может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, при этом гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом ФИО1, не являющейся стороной оспариваемой сделки, не представлено доказательств того, что выбранный способ защиты права является единственным доступным способом и приведет к восстановлению её нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Истец ФИО1 указывала, что в рамках уголовного дела, где она привлечена в качестве обвиняемой, ответчиком ПАО «БайкалБанк» заявлен гражданский иск о взыскании с истца 139 335 453,51 руб., 100 000 000 руб. из которых получены по оспариваемой сделке между ответчиками, однако судом первой инстанции установлено, что гражданский иск ПАО «БайкалБанк» о взыскании, денежной суммы в размере 139 335 453,51 руб. при вынесении приговора был оставлен без рассмотрения с разъяснением лицу, предъявившему требование, право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, при этом гражданский иск в отношении указанной суммы на момент рассмотрения настоящего дела не подавался. Таким образом, ФИО1 в случае предъявления иска не лишена возможности возражать против таких требований, представлять доказательства, при этом признание рассматриваемой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки само о себе в отсутствие каких-либо требований к ФИО1 не влечет восстановление ее нарушенных прав и интересов.

В обоснование требований о признании сделки недействительной ФИО1 указала, что ФИО2 распорядился не принадлежащими ему денежными средствами, предоставив банку перечисленные ему денежные средства, однако данные доводы, получившие оценку суда первой инстанции, были отклонены судом, как не имеющие правового значения для признания сделки недействительной. Суд исходил из того, что приговором суда установлено, что 100 млн. руб. поступили на счет ФИО2, который распорядился ими, перечислив в ОАО АК «БайкалБанк» в качестве безвозмездной финансовой помощи, что само по себе не может расцениваться как противоправные действия, подлежащие квалификации как недействительная сделка.

В кассационной жалобе истец ФИО1 указывает, что договор безвозмездной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия в виде взыскания денежных средств в доход государства и погашения причиненного ущерба.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Истец указывает, что из приговора суда от 19 апреля 2018 г. в отношении ФИО2 следует, что действия по выводу банка из кризиса были лишь завуалированной предпринимательской деятельностью для последующего совершения хищения активов банка, однако, как обоснованно указал суд, в данном случае внесение денежных средств в целях финансового оздоровления банка само по себе не означает совершение сделки, противной основам нравственности и правопорядка, не признано противозаконным действием, поскольку таковым признано последующее изъятие указанных денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию истца не имеется.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления об отводе без удаления в совещательную комнату не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и опровергается содержанием протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, в котором имеются сведения о том, что судебная коллегия оставалась на совещание для рассмотрения заявления об отводе, замечания на протокол судебного заседания стороной истца в установленном порядке не приносились.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи