Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Главколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме 15000 рублей, процентов за пользование займом за период с 26 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года в сумме 15000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 27 февраля 2020 года, искровые требования ООО «Главколлект» удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №№ от 26 октября 2016 года в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 7500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 875 рублей, а всего 23375 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения и норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого общество обязался предоставить ответчику заём в размере 15000 рублей на срок до 23 ноября 2016 года включительно, а ответчик обязался возвратить заем в указанный срок и уплатить проценты за пользование им.

Займодавец 26 октября 2016 года по расходному кассовому ордеру № 2-13-013/16.21 выдал ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей по вышеуказанному договору.

Условиями договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в следующих размерах: со дня выдачи займа в течение 1 дня в размере 7% (2555% годовых), начиная со 2-го дня по 7 день в размере 0% в день; начиная с 8-го дня по 28 день - в размере 1% в день (365 % годовых), начиная с 29 дня и до дня полного погашения займа - в размере 3% в день (1095% годовых).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей предусмотрены графиком платежей (п. 6 Договора), согласно которому заемщик обязался внести в погашение займа один платеж 23 ноября 2016 года в общей сумме 19650 рублей, из них сумма основного долга - 15000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 4650 рублей.

С указанными условиями договора ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подписи в самом договоре и графике платежей, факт заключения договора, равно как и факт получения заемных средств в сумме 15000 рублей ответчиком не оспаривался.

Сторонами договор займа был заключен на срок менее 30 дней на выше приведенных условиях.

На основании договора уступки прав требований от 31 декабря 2017 года, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» и ООО «Главколлект», к последнему перешли права требования по договору № от 26 октября 2016 года заключенному с ФИО1

ООО «Главколлект», ссылаясь на неисполнение ответчиком заемных обязательств, обратился в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции Федерального закона № 407-ФЗ от 29.12.2015 г., установив обстоятельства заключения ответчиком договора займа, выдачу ответчику займа в сумме 15000 руб., исполнение заемного обязательства в части в размере 7500 руб., учтенных судом в счет уплаты срочных процентов в порядке ст. 319 ГК РФ, законность перехода к истцу права требования по договору цессии, произведя расчет задолженности, в отсутствии доказательств полного исполнения заемного обязательства, требования истца удовлетворили в соответствующих частях.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен к отмене судебных актов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции при проверке законности решения по жалобе ответчика, содержащей аналогичный довод, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе разрешения требований истца по существу, ответчик не заявлял о применении срока исковой давности к его требованиям, процессуальным законом не допускается применение срока исковой давности по инициативе суда.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья