Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 8 апреля 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 8 апреля 2020 года заявление ФИО1 возвращено.

Апелляционным определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 мая 2020 года определение мирового судьи от 8 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Заказная судебная корреспонденция возвращена на судебный участок.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 128, 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришли к выводу о возвращении возражений должника, поскольку срок на их подачу был пропущен, при этом заявитель не указал причин их обуславливающих, и не представил документов, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя о перемене места жительства, не опровергают обоснованность постановленных судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявитель в офертно-акцептном порядке заключил кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» (правопредшественник ООО «Феникс»), присоединившись к Общим условиям кредитования. При заключении договора заявитель указал свой адрес: <адрес> при этом обязался уведомить кредитора об изменение места жительств (п. 5.2.2 Общих условий договора).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что заявителю направлялась копия судебного приказа по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, что свидетельствует о направлении судебной корреспонденции в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

В связи с чем доводы кассационной жалобы несостоятельны к отмене постановленных судебных актов, и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 8 апреля 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья