Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2021 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 мая 2021 года) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной отказано, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения указанного дела судом допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, решение суда основано на подложных доказательствах, имеет несколько процессуальных дат его вынесения, что препятствует определению даты вступления решения в законную силу. Ознакомившись 24.11.2021 года с материалами дела, истец обнаружила документ, подтверждающий незаконность сделки, совершенной при участии ФИО3 и кадастровой палаты – межевое дело на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Акт согласования в данном межевом деле имеет сведения, не соответствующие по датам фактическим обстоятельствам дела, на основании которых судом вынесено решение от 29 июля 2015 года по делу № 2-2798/2015, истребованные по запросам суда копия межевого плана без указания даты, имеющаяся в материалах дела № 2-2798/2015, и межевого дела из материалов ОМВД Фрунзенского района г.Иваново в материалах дела отсутствуют. На момент ознакомления с материалами дела имелось четыре межевых плана на вышеуказанный земельный участок, подготовленные кадастровым инженером ФИО2 и предоставленные ФИО3 в разные организации, ни один из которых не соответствует документу, на основании которого судом вынесено решение в июле 2015 года, земельный участок поставлен на учет кадастровой палатой не по тому межевому плану, который находится в деле № 2-2798/2015. В данном деле имеется два межевых плана, которых при рассмотрении дела в июле 2015 года не имелось, что свидетельствует о подмене главного документа по решению суда по делу № 2-2798/2015. Согласно информации на сайте суда 16 июля 2021 года выдан исполнительный лист ответчику ФИО3, при этом в деле отсутствуют сведения о получении и выдаче исполнительного листа. К вновь открывшимся обстоятельствам также относится факт нарушения судом требования о направлении определения суда об исправлении описки в адрес сторон.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2020 года отказано.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2021 года, в которой истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Администрации города Иваново, Управления Росреестра по Ивановской области, ФГУП «ФКП Росреестра» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО3, возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным ответчику. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам принятого по делу решения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО1 доводы о неисполнении судом обязанности при вынесении решения по исследованию межевых планов, а также о допущенных судом в ходе рассмотрения дела нарушениях норм процессуального права не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, вступившим в законную силу.

С указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, приведенные заявителем доводы для пересмотра судебного решения в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами не являются и фактически направлены на переоценку представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, положенных судом в обоснование вступившего в законную силу решения, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм процессуального законодательства, в частности положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требование обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, и статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Указание в частной жалобе ФИО1 на наличие четырех межевых планов, представленных ФИО3, на земельный участок по адресу: <адрес>, на отсутствие в решении суда их оценки и оценки соответствия кадастровых номеров земельных участков смежных пользователей, а также доводы о том, что судом не истребованы материалы гражданского дела № 2-2798/2015, землеустроительные дела, план землепользования и застройки, документы по планировке территорий, акты проверок на соответствие местоположения границ с данными межевых планов и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, не исследованы принятые судом исковые заявления от 01.06.2015 года и от 15.06.2015 года, проигнорирован факт постановки на кадастровый учет земельного участка на основании межевого плана от 01.10.2015 года, в то время как решение суда было принято 29.07.2015 года, ссылки на ненадлежащее оформление полномочий представителя ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, на отсутствие в материалах дела кассового чека и приходно-кассового ордера по факту получения денежных средств <данные изъяты>, на отсутствие обоснования в решении суда определенной к взысканию с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере 7000 рублей, на допущенные судом процессуальные нарушения при принятии искового заявления к производству суда в виде возвращения искового заявления, привлечении к участию в деле третьих лиц, выдаче исполнительного листа по делу, а также нарушения судом сроков составления мотивированного решения, наличии в решении суда многочисленных описок, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 30.12.2020 года по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой доводы об оспаривании по существу решения суда, законность которого проверена как судом апелляционной, так и кассационной инстанций.

Таким образом, заявление ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, которые в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами и могут служить основанием для пересмотра решения суда по гражданскому делу № 2-2638/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной. Как доводы заявления истца, так и доводы частной жалобы сводятся к оспариванию принятых судами решений по гражданским делам № 2-2638/2020 и № 2-2798/2015, вступивших в законную силу, и являются выражением несогласия истца с их содержанием, установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

В то же время стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления иного содержания.

Доводы ФИО1 о нарушении судом ее конституционных прав на судебную защиту, законное, своевременное и эффективное судебное разбирательство, оставление судом апелляционной инстанции в силе заведомо неправосудных судебных постановлений подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, обусловлены несогласием с принятыми по делу судебными постановлениями.

Доводы заявителя в дополнениях к частной жалобе о злоупотреблении правом представителем ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 - ФИО5, отсутствии у него надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов доверителей, подложности доказательств – доверенности и справки о месте работы ФИО3 от <данные изъяты> документов по возмещению судебных издержек, недействительности выданного по делу исполнительного листа правового значения при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не имеют, полномочия представителя ФИО5 на ведение дела выражены в доверенностях, приобщенных к материалам дела. Заявление о подложности представленных ФИО5 доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела по существу не подавалось, а поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции в данном случае является не решение суда, а определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о его пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявление истца о подложности доказательств, принятых и приобщенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы и подлежит отклонению.

Ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, в рассматриваемом деле судебная коллегия оснований для вынесения частного определения не находит.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи