Гражданский кодекс часть 1

по кассационным жалобам ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 677, 23 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 673, 09 долларов США за период с 18 июня 2012 года по 23 ноября 2020 года по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1,24 % годовых с 24 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 416 677, 23 доллара США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате, просил также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска ссылался на заключение в устной форме 18.06.2012 года с ответчиком договора об оказании юридической услуги, направленной на отмену приговора в отношении ФИО1, состоявшегося в суде г. Ноябрьска ЯНАО, стоимость услуги 500 000 долларов США оплачена в этот же день, однако к выполнению услуги ответчик не приступил, впоследствии отказался от договоренности, с 2014 по 2016 год возвратил частями денежные средства в сумме 83 322,77 долларов США, что подтверждается пятью составленными и подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов с 2014 по 26.11.2019 года, до настоящего времени ответчик неосновательно удерживает 416 677,23 доллара США, направленную истцом адрес ответчика 26.11.2020 года претензию о возврате денежных средств последний также не удовлетворил.

Ответчик ФИО4 в суде первой инстанции возражал против иска, ссылаясь на отсутствие письменного договора об оказании юридических услуг, неполучение от истца суммы в указанном им размере, возврат 150 000 долларов США истцу в период с 2013 по 2015гг., не оспаривал подписи в двух актах сверки от 2014 и 2016гг., заявил о пропуске срока исковой давности истцом, полагая необходимым исчислять его с даты составления акта сверки в 2016 году.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 416 677 долларов 23 цента США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 673 доллара 09 центов США за период с 18 июня 2012 года по 23 ноября 2020 года по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства по оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,24 % годовых с 24 ноября 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 416 677 долларов 23 цента США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационных жалобах и дополнениях к жалобе ФИО4 и его представитель ФИО7 просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаются на недоказанность истцом передачи ответчику отыскиваемой им суммы в размере 500 000 долларов США, судами не дана оценка несоблюдению письменной формы сделки на сумму, превышающую 10 000 рублей (п.2 части 1 статьи 161 ГК РФ), судами не устанавливались обстоятельства, связанные с необходимостью предоставления юридических услуг и объема этих услуг, финансовой состоятельности истца на момент передачи им крупной суммы денежных средств, неверную оценку заключения экспертизы судом второй инстанции, подтвердившего, по мнению кассаторов, что ответчик не подписывал акты сверки взаимных расчетов, без назначения дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы у суда второй инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, акт сверки от 2016 года, не исследованный экспертом, должен был послужить основанием для применения судом последствий пропуска срока исковой давности истцом по заявлению ответчика, указал на то, что имеет доказательства возврата денежных средств истцу, которые суд необоснованно не истребовал по его ходатайству из банка. В кассационной жалобе представителя ответчика дополнительно указано на неправильное определение судом второй инстанции характера спорных правоотношений, что повлекло ошибочное распределение бремени доказывания по спору о взыскании займа, договор займа, не обличенный в письменную форму, притворная сделка, акты сверки не могут подтверждать передачу денежных средств, не соглашается с неприменением последствий пропуска истцом срока исковой давности, взысканием процентов за пределами трехлетнего срока исковой давности, полагает, что дело рассмотрено незаконно в отсутствие не привлеченного к его участию Росфинмониторинга.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить без изменения апелляционное определение, приводя возражения по доводам кассационных жалоб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений истца на доводы жалоб, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определение не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по настоящему делу не было допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами спора состоялась устная договоренность 18 июня 2012 года об оказании ФИО4, имевшим статус адвоката, юридических услуг ФИО1 по оспариванию состоявшегося в отношении истца приговора, в письменной форме соглашение об оказании юридической помощи не заключалось.

ФИО1 в материалы дела представлены оригиналы актов сверки взаиморасчетов от 26.10.2015, 22.06.2016, 31.10.2017,26.03.2018, 26.11.2019, подписанных ФИО1 и ФИО4 со ссылкой на договор об оказании юридических услуг от 18.06.2012 года, указанием на дебетовую задолженность 500 000 долларов США и частичное возвращение ФИО4 истцу указанной дебетовой суммы в период с 01.07.2014 по 26.11.2019 в размере 83 322,77 долларов США в рублевом эквиваленте, остатком дебета в размере 416 677,23 доллара США на 26.11.2019г.

В соответствии с заключением назначенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «М-Эксперт», ответить на вопрос выполнена ли подпись в представленных для исследования актах сверки взаиморасчетов (кроме акта от 22.06.2016, в котором ответчик свою подпись не оспаривал) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам и установленным обстоятельствам дела, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств приобретения и неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 416 677,23 доллара США по сделке займа в отсутствие письменной формы договора, принимая во внимание, что подпись в актах сверки взаимозачетов ФИО4 не принадлежит, а иных письменных доказательств передачи денежных средств 18 июня 2012 года ответчику истец не предоставил в суд. При этом суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика, исчислив его с даты 18.06.2012 года, когда истцу стало известно о неосновательном удержании денежных средств и отсутствии встречного исполнения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и неверную оценку доказательств, в том числе экспертного заключения, чем обусловлена отмена решения суда первой инстанции и принятие нового решения судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 ГПК РФ.

Оценивая выводы судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с пояснениями сторон, в том числе пояснениями ФИО4 в суде апелляционной инстанции о том, что им возвращены полученные от истца денежные средства в размере 150 000 долларов США, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причина, по которой последовала невозможность экспертным путем определить принадлежность подписи в актах сверки взаимозачетов ответчику или иному лицу, не исключает выполнение подписи ФИО4 и свидетельствует только о том, что ответчиком не доказаны возражения относительно того, что подпись в актах ему не принадлежит. При таких обстоятельствах следует признать, что истцом ФИО1 выполнено бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения ФИО4 за счет истца, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств в размере 416 677,23 доллара США либо обстоятельств, исключающих возврат этой суммы в соответствии с ч.4 статьи 1109 ГК РФ.

Признавая вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным, суд второй инстанции, учитывая положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что допустимым письменным доказательством актов сверки взаиморасчетов от 26.11.2019 года, подписанным сторонами спора, подтверждено признание ответчиком неисполненного перед истцом денежного обязательства, в связи с чем обращение в суд с иском последовало в пределах трехлетнего срока исковой давности 13.01.2021, оснований для применения последствий пропуска срока и отказа в иске по основному и производному о взыскании процентов требованиям по этой причине не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют вышеуказанным нормам материального права и обстоятельствам, установленным судами применительно к данному делу.

Ответчик вопреки доводам кассатора не подтвердил надлежащими доказательствами наличие правовых оснований для удержания полученных денежных средств от истца либо обстоятельств, при которых полученная денежная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 об отсутствии письменной сделки между сторонами, не исследование судами вопроса о финансовой возможности у истца передачи крупной денежной суммы, отсутствие доказательств передачи и возвращения части спорной суммы не могут служить поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной субъективной переоценке доказательств по делу и несогласию с выводами суда второй инстанции, исходя из занятой стороной ответчика позиции, однако не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом второй инстанции норм материального и процессуального права и правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не назначении судами повторной почерковедческой экспертизы также не могут повлечь пересмотр в кассационном порядке судебного акта, поскольку ходатайство ответчиком о назначении повторной экспертизы не заявлялось, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по инициативе суда второй инстанции, не имелось.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда отложить судебное разбирательство, предоставив ему возможность получить выписки со своего банковского счета, подтверждающие возврат истцу 150 000 долларов США, также имеет отношение к оценке доказательств, поскольку доказательств исполнения обязательства о возврате указанной денежной суммы ответчик до настоящего времени не представил ни в суд первой ни в суд второй инстанции, не указав объективной причины, препятствующей получению им сведений о состоянии и движении денежных средств по собственному банковскому счету без помощи суда.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика, основанные на применении к настоящим установленным судом второй инстанции правильно правоотношениям, вытекающим из неосновательного обогащения, норм материального права, регулирующих кредитные (заемные) правоотношения и недействительность сделок, не могут быть признаны заслуживающими внимания суда кассационной инстанции ввиду неправильного применения кассатором норм материального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы исходит из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, и проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций. Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, ч. 3 статьи 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Процессуальных нарушений, способных повлечь безусловную отмену судебного постановления или повлиять на результат разрешения спора, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отвергаются судебной коллегией в силу изложенного, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: