Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2012 года гражданское дело № 2-2649/11 по кассационной жалобе ООО «Невская Жемчужина» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску ООО «Невская Жемчужина» к Бершеву С.М. о взыскании задолженности по договору подряду, неустойки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Бершева С.М. - адвоката Шестопалов А.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Невская жемчужина» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербург с иском к ответчику Бершеву С.М. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, всего, в сумме .

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2007 года между ним (подрядчиком) и Бершевым С.М. (заказчиком) в лице Агента ЗАО «ИК ПП» был заключен договор подряда №.... В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства, ориентировочной площадью кв.м, расположенном по адресу: а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену, стоимость работ составляла .

31 марта 2008 года между ответчиком Бершевым С.М. в лице П. истцом и третьим лицом был подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ.

28 ноября 2008 года, 25 декабря 2008 года, между указанными лицами были также подписаны соответствующие акты и справки.

03 августа 2009 года был подписан акт приемочной комиссии законченных общестроительных работ индивидуального жилого дома.

Подписав акты, Бершев С.М. подтвердил факт надлежащего исполнения подрядчиком (истцом по делу) своих обязательств перед ним, т.е. исполнения в полном соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского Кодекса РФ. Однако, после подписания актов, Бершев С.М. свои обязательства в полном объеме не выполнил, на претензии, направленные истцом в адрес ответчика, не отреагировал.

Так же просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Невская жемчужина» было отказано.

Названным решением с ООО «Невская жемчужина» в пользу Бершева С.М. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере , расходы по оплате услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере , расходы по переводу денежных средств в сумме , а всего .

В кассационной жалобе ООО «Невская жемчужина» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Бершев С.М., представитель ООО «Невская жемчужина», представителя ЗАО «ИК ПП» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации представленных доказательств, показаний свидетелей, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств по договору подряда с Бершева С.М. не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 сентября 2006 года между ЗАО «ИК ПП» (агент) и Бершевым С.М. (принципал) был заключен агентский договор №..., согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала или от имени и за счет принципала (л.д.75-83).

Согласно пункту 1.2 договора агент обязуется от своего имени и за счет принципала заключить со строительной организацией договор, по условиям которого для принципала будет построен на земельном участке №..., расположенном по адресу: жилой дом, общей площадью кв.м, по цене за кв.м общей площади в соответствии с планировкой и характеристиками.

Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что агент может осуществлять от имени и за счет принципала действия только на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, определяющего условия и порядок выполнения этих действий. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

15 июня 2007 года между Бершевым С.М. (Принципал) в лице ЗАО «ИК ПП» (Агент), действующего на основании агентсткого договора №... от 29 сентября 2006 года и ООО «Невская жемчужина» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №..., по условиям которого: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства, ориентировочной площадью кв.м, расположенном по адресу: , а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (л.д.8-14).

Согласно пункта 2.1 данного договора стоимость работ по настоящему договору (договорная цена) составляет . В соответствии с условиями договора, содержащихся в пункте 4, заказчик в течение 15-ти дней с момента подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в размере , оставшаяся сумма по настоящему договору перечисляется ЗАО «ИК ПП», действующему на основании агентского договора №... от 29 сентября 2006 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно справке №... от 31 марта 2008 года, подписанной представителем ответчика Бершева С.М. - П. на основании доверенности, по которой ответчик доверяет указанному лицу быть его представителем в отношениях с ООО «Невская жемчужина», связанных с приемкой выполненных последним строительно-монтажных работ по договору строительного подряда №... от 15 июня 2007 года (л.д. 18). стоимость выполненных работ и затрат за отчетный период с 15 июня 2007 года по 31 марта 2008 года составила (л.д.15). Также из Акта о приемке выполненных работ от 31 марта 2008 года следует, что за указанный период представителем ответчика Бершева С.М.-П.. был подписан соответствующий акт (л.д.16-17).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также в деле имеется справка о стоимости выполненных работ №..., акт о приемке выполненных работ (отчетный период с 15 июня 2007 года по 31 марта 2008 года) на общую сумму ., справка о стоимости выполненных работ №... от 25 декабря 2008 года и акт о приемке выполненных работ (отчетный период с 01 декабря 2008 года по 25 декабря 2008 года) на общую сумму

Согласно представленных суду платежных поручений: №... от 26 июня 2007 года на сумму (л.д.27), №... от 11 июля 2007 года на сумму (л.д.28), №... от 25 июля 2007 года на сумму . (л.д.29), №... от 20 августа 2007 года на сумму . (л.д.30), №... от 12 сентября 2007 года на сумму (л.д.31), №... от 17 октября 2007 года на сумму (л.д.32), №... от 23 октября 2007 года на сумму (л.д.33), №... от 14 декабря 2007 года на сумму . (л.д. 34), №... от 19 декабря 2007 года на сумму (л.д.35), №... от 16 января 2008 года на сумму (л.д.36), №... от 30 октября 2008 года на сумму (л.д.37), №... от 26 марта 2008 года на сумму (л.д.38), №... от 30 мая 2008 года на сумму (л.д.39), №... от 17 июня 2008 года на сумму (л.д.40), №... от 23 июня 2008 года на сумму . (л.д.41), №... от 17 июля 2008 года на сумму (л.д.42), №... от 24 июля 2008 года на сумму (л.д.43), №... от 30 июля 2008 года на сумму (л.д.44), №... от 13 августа 2008 года на сумму (л.д.45), №... от 29 августа 2008 года на сумму (л.д.46), №... от 02 октября 2008 года на сумму (л.д.47), №... от 27 октября 2008 года на сумму (л.д.48), ЗАО «ИК ПП» перечислила ООО «Невская жемчужина» во исполнение договора подряда №... года от 15 июня 2007 года по агентскому договору №... денежные средства в общей сумме

В суде первой инстанции был опрошен свидетель П. который пояснил, что являясь представителем Бершева С.М. на основании соответствующей доверенности от 25 марта 2008 года, он справку о стоимости выполненных работ №..., акт о приемке выполненных работ (отчетный период с 15 июня 2007 года по 31 марта 2008 года) на общую сумму справку о стоимости выполненных работ №... от 25 декабря 2008 года и акт о приемке выполненных работ (отчетный период с 01 декабря 2008 года по 25 декабря 2008 года) на общую сумму не подписывал.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи в графе «заказчик...С.М.Бершев» в представленных на экспертизу документов выполнены с неквалифицированным подражанием собственноручной подписи П. и, вероятнее всего, не им самим. Самим П. они могли быть исполнены только в случае умышленного искажения им признаков подписного почерка (автоподлог) (л.д. 151-168).

Суд, оценив представленное суду экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, считает, что оно соответствует вопросам, поставленным судом перед экспертом, обоснованно содержащимся в нем выводов, не противоречиво. Указанное экспертное заключение ничем не опорочено и не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу ООО «Невская жемчужина» суммы в размере на основании справки о стоимости выполненных работ №..., акта о приемке выполненных работ (отчетный период с 15 июня 2007 года по 31 марта 2008 года) и суммы в размере , на основании справки о стоимости выполненных работ №... от 25 декабря 2008 года, акт о приемке выполненных работ (отчетный период с 01 декабря 2008 года по 25 декабря 2008 года) не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Кроме того, согласно условиям договора строительного подряда №... от 15 июня 2007 года заключенного между Бершевым С.М. (заказчиком) в лице ЗАО «ИК ПП», и ООО «Невская жемчужина» (подрядчиком), таковой договор был заключен на основании и во исполнение агентского договора №... от 29 сентября 2006 года. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Из платежных поручений, данные которых указаны выше, следует, что все денежные средства выплаченные ООО «Невская жемчужина» агентом ЗАО «ИК ПП» также перечислялись на основании агентского договора №... от 29 сентября 2006 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался условиями заключенного агентского договора №... от 29 сентября 2006 года, а также действующим гражданским законодательством, регулирующим правоотношения между агентом и принципалом.

Так, согласно статье 1005 Гражданского Кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1.2 договора агент обязуется от своего имени и за счет принципала заключить со строительной организацией договор, по условиям которого для принципала будет построен на земельном участке , расположенном по адресу: жилой дом, общей площадью №... кв.м, по цене за кв.м общей площади в соответствии с планировкой и характеристиками.

Как следует из агентского договора №... от 29 сентября 2006 года и договора строительного подряда №... от 15 июня 2007 года, что договор подряда был заключен на основании агентского договора, в соответствии с пунктом 1.2 данного договора, т.е. от своего имени и за счет принципала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «ИК ПП» при подписании договора подряда действовало от своего имени и за счет принципала. Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что данный договор был заключен от имени и за счет принципала, суду не представлено, в связи с чем, обязательства по данному договору возникают у агента.

В соответствии с п. 1.4 агентского договора, согласно которому агент от имени и за счет принципала может осуществлять действия только на основании дополнительного соглашения к агентскому договору, которое между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Довод кассационной жалобы том, что договор подряда был заключен от имени и за счет принципала, в связи с чем, обязательства по оплате выполненных работ возникли у принципала не может быть принят во внимание по следующим основаниям

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального толкования агентского договора следует, что от имени и за счет принципала ЗАО «ИК ПП» может заключать договоры только на основании дополнительного соглашения, которое в материалах дела отсутствует, сторонами суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что акт приемочной комиссии законченных общестроительных работ индивидуального жилого дома, , расположенного по адресу: (л.д.25-26) был подписан 03 августа 2009 года представителями ООО «Невская Жемчужина», ЗАО «ИК ПП», а также представителем ответчика Бершева С.М. - П. в связи с чем Бершев С.М. одобрил действия агента не может быть принят во внимание, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

Также судом установлено, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2010 года, вступившего в законную силу 27 июля 2010 года, за Бершевым С.М. было признано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью кв.м, расположенным по адресу: Указанным решением также установлено, что ООО «Невская жемчужина» выполнило свои обязательство в соответствии с условиями договора строительного подряда №... года, в связи с чем имеет право на выполнение и иными сторонами указанного договора взятых на себя обязательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что согласно всем собранным доказательствам по делу ООО «Невская жемчужина» исполнила свои обязательства по договору подряда, факт, что оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, подтвержден, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик не лишен возможности предъявить требования о взыскании задолженности по договору подряда к ЗАО «ИК ПП», поскольку в данном случае стороной по договору является ЗАО «ИК ПП».

То обстоятельство, что дом по вышеуказанному адресу был принят с замечаниями, указанными в соответствующей графе данного акта правового значения не имеет.

Согласно статье 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Принимая во внимание, что агентским договором №... от 29 сентября 2006 года предусмотрена обязанность Агента заключить от своего имени и за счет Принципала договор со строительной организацией, при этом Агент, действуя на основании указанного договора, заключил с ООО «Невская Жемчужина» договор строительного подряда от имени и за счет Принципала, то судебная коллегия полагает, что в данном случае, обязанность по оплате за выполненные работы возникает у Агента, поскольку со стороны принципала отсутствует одобрение на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Учитывая положения ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента по поручению и в интересах принципала в отношениях с третьими лицами, результатом которых является возникновение для принципала каких – либо имущественных последствий.

Существенным условием договора поручения является его предмет - совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся, а существенным условием договора комиссии также является его предмет – совершение определенных юридических действий, а именно сделок.

Кроме того, следует учесть, что в силу положений ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.992 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный или комиссионер обязаны исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя или комитента.

Поскольку ЗАО «ИК ПП», действуя от имени Бершева С.М. заключило с ООО «Невская Жемчужина» договор строительного подряда, в нарушение п. 1.4 агентского договора, то судебная коллегия полагает, что при заключении договора строительного подряда №... от 15 июня 2007 года ЗАО «ИК ПП» действовало с превышением предоставленных полномочий.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере завышена и не подтверждена соответствующими доказательствами и не отвечает критерию разумности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что в качестве представителя ответчика Бершева СМ. в состоявшихся судебных заседаниях участвовал Шестопалов А.В. действующий на основании доверенности от 29 марта 2011 года, являющийся одновременно адвокатом по ордеру (л.д.126). Исходя из представленной суду квитанции №001300 от 28.04.2011г. следует, что Бершевым С.М. были оплачены услуги адвоката Шестопалова А.В. в размере (л.д.139), при этом, суд принял во внимание вклад представителя ответчика в исход дела, руководствуясь принципами разумности, учитывает ценность подлежащего защите права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что факт уплаты вознаграждения истцом подтвержден.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации», статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Невская жемчужина» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи