Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Штукатурова Виталия Михайловича к Девятаевой Татьяне Петровне о возложении обязанности по сносу бани и гаража и возложении обязанности демонтировать газопровод-ввод, и по встречному иску Девятаевой Татьяны Петровны к Штукатурову Виталию Михайловичу и Штукатурову Александру Александровичу об установлении сервитута, освобождении части земельного участка от деревьев и кустарников, о возложении обязанности не чинить препятствия в производстве работ по устройству отмостки гаража и бани, по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Штукатурова Виталия Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Штукатуров В.М. обратился в суд с иском к Девятаевой Т.П. о возложении обязанности по сносу бани и гаража и возложении обязанности демонтировать газопровод-ввод.

Заявленные требования мотивировал тем, что он и Штукатуров А.А. являются собственниками (по ? доли у каждого) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику, который незаконно построил на этом земельном участке гараж и баню, а газопровод-ввод, идущий к бане сооружен на земельном участке истца. При этом баня и гараж возведены с существенным нарушением (уменьшением) расстояния (меньше 1 м.), свес крыши бани ответчика выступает на 75 см и «заходит» на его земельный участок, а скаты крыши и гаража направлены в сторону его земельного участка, что приводит к затоплению. Газопровод-ввод, протяженностью более 30 м., проведен к бане ответчика по принадлежащему ему земельному участку на расстоянии 0,63 м. от земельного участка ответчика. В соответствии со СНиП 2.05.06-85, газопровод относится к категории опасных производственных объектов, для которых установлена охранная зона в 2 метра в обе стороны от оси газопровода и эту значительную часть земельного участка использовать по прямому его назначению нельзя.

Исходя из этого, просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права Штукатурова В.М., путем возложения обязанности на Девятаеву Т.П. в течение одного месяца снести баню и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, и демонтировать газопровод-ввод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Девятаева Т.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Штукатурову В.М. и Штукатурову А.А., указывая, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>. На этом земельном участке также расположены баня и гараж. К бане проведен газопровод низкого давления. Все постройки и газопровод возведены в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм и правил. Газопровод в баню был проведен в 2005 году в соответствии с утвержденным проектом газификации. Расположение спорных построек до их возведения было согласовано с прежней собственницей земельного участка ФИО9 Кроме того все спорные постройки и газопровод были построены до даты установления границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику и существуют на местности более 15 лет.

В настоящее время по вине ответчика земельный участок под газопроводом зарос кустарником, который угрожает целостности газопровода. Штукатуров В.М. вырубил данный кустарник, но обратился в суд с требованием о сносе газопровода, чем нарушил ее право собственности. Считает, что эксплуатация газопровода не препятствует использованию земельного участка, принадлежащего ответчикам, в соответствии с разрешенным использованием. Установление сервитута необходимо ей для обеспечения безопасной эксплуатации газопровода, в том числе для его защиты от коррозии, от повреждений и для беспрепятственного доступа контролирующих служб для его проверки. Считает также, что ответчики обязаны освободить от своих кустарников и деревьев часть своего земельного участка, смежную с ее на расстояние, указанное в Правилах землепользования и застройки г.о.Саранск и других строительных норм и правил, поскольку насаждения препятствуют эксплуатации газопровода, ветви деревьев лежат на кровле ее построек – гаража и бани, что препятствует в производстве ремонта.

По данным основаниям с учетом последующих уточнений просила суд обязать ответчиков предоставить ей право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <№> (сервитута) для эксплуатации линейного сооружения – газопровода по варианту 2 к дополнению к экспертному заключению №1518С/2022 Приложения 2 лист 7. Определить координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 83,0 кв.м. (с учетом местоположения границ участка по данным ЕГРН) согласно варианту 2 к Дополнению к экспертному заключению №1518С/2022 Приложения 2 лист 7, а именно: точка н1 (<данные изъяты> Установить для Девятаевой Т.П. ежемесячный размер платы за пользование сервитутом для эксплуатации линейного сооружения – газопровода от центрального газопровода до бани, расположенного по адресу: <адрес>, равным 92 рублям. Обязать Штукатурова В.М. и Штукатурова А.А. выкорчевать деревья и кустарники на земельном участке с кадастровым номером <№>:19 в охранной зоне газопровода, а также выкорчевать высокорослые деревья на расстоянии 4 метра от границы земельных участков №10 и №12 по ул.Ухтомского согласно экспертному заключению №1518С/2022. Обязать Штукатурова В.М. и Штукатурова А.А. не чинить препятствия Девятаевой Т.П. в производстве работ по устройству отмостки гаража шириной 1 метр и по ремонту отмостки бани шириной 1 метр со стороны участка <№> по <адрес> в летний период в срок 21 день, начиная со дня, когда будет исполнено решение суда о выкорчевании деревьев и кустарников.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2022 г. исковые требования Штукатурова В.М. к Девятаевой Т.П. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Девятаевой Т.П. к Штукатурову В.М. и Штукатурову А.А. удовлетворены частично.

Решением постановлено: Установить в пользу Девятаевой Т.П. право частного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 83,0 кв.м., принадлежащего Штукатурову В.М. и Штукатурову А.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле за каждым), с кадастровым номером <№>:19, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации гаража, бани и линейного сооружения (газопровода), принадлежащих домовладению Девятаевой Т.П., согласно варианту №2 экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №1518С/2022 от 16 мая 2022 г. (с учетом дополнения к нему от 6 июня 2022 г.), являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения, с установлением платы за сервитут в размере 1104 руб. ежегодно первого числа месяца, следующего за месяцем вступления настоящего решения суда в законную силу.

Поворотные точки границ сервитута, площадью 83,0 кв.м., и их координаты:

<данные изъяты>

Обязать Штукатурова В.М. и Штукатурова А.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выкорчевать деревья и кустарники, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№>:19 по адресу: <адрес>, в охранной зоне газопровода, проходящего от центрального газопровода до бани, расположенной по адресу: <адрес>, а также выкорчевать высокорослые деревья, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№>:19 по адресу: <адрес> на расстоянии 4 м. от смежной границы земельных участков №10 и №12 по <адрес> Республики Мордовия, согласно данным схемы (приложение 2 лист 7) экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №1518С/2022 от 16 мая 2022 г. (с учетом дополнения к нему от 6 июня 2022 года), являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

После исполнения решения суда в части возложения обязанности на Штукатурова В.М. и Штукатурова А.А. по выкорчевыванию деревьев и кустарников, обязать Штукатурова В.М. и Штукатурова А.А. не чинить препятствия Девятаевой Т.П. в производстве работ по устройству отмостки гаража шириной один метр и по ремонту отмостки бани шириной один метр со стороны земельного участка №12 по <адрес> Республики Мордовия, вплоть до окончания работ, но не более 21 (двадцати одного) дня в период благоприятных погодных условий для данных видов работ по устройству и ремонту отмостки.

В остальной части исковые требования Девятаевой Т.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать со Штукатурова В.М. в пользу Девятаевой Т.П. расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб.

Взыскать со Штукатурова А.А. в пользу Девятаевой Т.П. расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Штукатуров В.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска и отказе в удовлетворении встречного иска Девятаевой Т.П. Считает экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы изготовленное ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №1518С/2022 от 16 мая 2022 г. (с учетом дополнения к нему от 6 июня 2022 г.) которое положено в основу решения суда является недопустимым доказательством. Так дополнение от 6 июня 2022 г. вынесено на основании письма суда, при этом какого-либо процессуального документа не выносилось; поскольку общество не является государственным судебно-экспертным учреждением назначать конкретных экспертов должен был суд, также он должен был и предупредить их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако суд незаконно делегировал свои полномочия руководителю этой организации. Также считает, что суд лишил его возможности представить доказательства в подтверждение доводов на которых он основывал свои требования, отказав ему в проведении экспертизы для определения возможности подвода газопровода-ввода к бане по земельному участку с кадастровым номером <№>:18 при условии сохранения гаража, что позволило бы установить что сохранение гаража препятствует такому варианту подвода. В свою очередь это свидетельствует о том, что существующий спор относительно газопровода обусловлен незаконным строительством гаража на месте ранее существовавшего сарая. Кроме того, суд проигнорировал выводы экспертов о том что спорный гараж не соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным и иным нормам, в связи с чем требуется увеличение расстояния от гаража до межевой границы не менее 1 м. Устранить эти нарушения по мнению истца возможно только путем сноса гаража.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Девятаева Т.П. считает решение суда первой инстанций законным и обоснованным. Считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством полученным с соблюдением установленного порядка; ходатайство истца о проведении экспертизы относительно спорного газопровода, обоснованно отклонено судом, т.к. ответ на данный вопрос уже был дан экспертами, а назначение фактически повторной экспертизы истцом не мотивировано. Кроме того указывает, что Штукатуров В.М. фактически оспаривает решение суда в части, приводя доводы только в отношении сохранения газопровода и гаража.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчик по встреному иску) Штукатуров А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Газпром газораспределение Саранск», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Штукатуров В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Девятаева Т.П. и ее представитель адвокат Скороходова Е.И. относительно жалобы истца возражали, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положениями п.47 вышеуказанного постановления №10/22 разъяснено, что при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Штукатурову В.М. и Штукатурову А.А. на основании договора дарения от 29 марта 2008 г. принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) земельный участок с кадастровым номером <№>:18, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – <адрес> здание с кадастровым номером <№>:309, расположенное по адресу: <адрес>. Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ФИО9

Девятаевой Т.П. в свою очередь принадлежат на праве осбтвенности земельный участок с кадастровым номером <№>:19, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – <адрес>, и часть жилого дома, назначение: жилое помещение, площадь 61,7 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ФИО7

В своем заявлении в адрес Главы администрации Октябрьского района г.Саранска Волгушева И.П. от 13 марта 2001 г. ФИО9 дает согласие ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>, на строительство гаража размером 3,5 х 6 по меже с ее домовладением.

Заявлением ФИО9 от 27 октября 2004 г. в адрес администрации г.Саранска, удостоверенным нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Шомполовой И.Ю., подтверждается что заявительница не возражает против существующих строений, расположенных смежно с границей ее земельного участка (два сарая, баня, туалет) (комната и холодная постройка), принадлежащих ФИО7

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2005 г., вступившим в законную силу 10 октября 2005 г., за ФИО7 признано право собственности на самовольные постройки: кирпичный пристрой площадью 15,8 кв.м. за литером А1, тесовую холодную пристройку площадью 9,4 кв.м. за литером а жилого <адрес>.

За ФИО7 признано право собственности на самовольные надворные постройки: сарай площадью 26,0 кв.м. за литером Г, сарай площадью 9,2 кв.м. за литером Г1, баню с предбанником площадью 14,9 кв.м. и 11,8 кв.м. за литерами Г2, Г3, находящиеся на земельном участке площадью 771 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения – газификация бани по адресу: <адрес>2 от <дата> следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02-88* и «Правил безопасности в газовом хозяйстве» Госгортехнадзора РФ. Комиссией принято решение считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 19 января 2006 г. газификацию бани.

В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> по состоянию на 2 сентября 2008 г. в состав объекта входят: жилой дом (литер А), пристрой (литер А1), пристрой (литер А2), пристрой (литер А3), холодная пристройка (литер а), гараж (литера Г, незавер.стр-во), баня (литер Г2), предбанник (литера Г3), забор сплошной (тесовый), забор редкий (тесовый). Площадь застройки 172,7 кв.м., в том числе возведено и перепланировано самовольно: литера а.

Как следует из технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> в состав объекта входят: жилой дом (литер А), пристройка (литер А1), пристройка (литер А2), пристройка (литер А3), пристройка (литер А4); мансарда (литера А5); холодная пристройка (литер а), крыльцо, гараж (литера Г), баня (литер Г2), предбанник (литера Г3), предбанник (литера Г4); сарай (литер Г5); сарай (литер Г6); навес (литера Г7), забор сплошной (тесовый), забор редкий (тесовый), уборная, забор (мет.сетка). Площадь застройки 221,1 кв.м., в том числе возведено и перепланировано самовольно: литеры А4,А5, а.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2022 г. по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение №1518С/2022 от 16 мая 2022 г. с дополнениями к нему от 6 июня 2022 г.

Как следует из выводов экспертов баня с предбанником (лит. Г2, ГЗ) и гараж (лит. Г), принадлежащие домовладению Девятовой Т.П., возведены в 2005-2008 гг. в пределах юридических границ земельного участка по <адрес>.

Газопровод-ввод, принадлежащий домовладению Девятовой Т.П., построен в 2006 году в пределах юридических границ земельного участка по <адрес>.

На момент экспертного исследования баня с предбанником, гараж, принадлежащие домовладению Девятовой Т.П., расположенному по адресу: <адрес> расположены в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>:18 (<адрес>).

Газопровод-ввод, принадлежащий домовладению Девятовой Т.П., расположенному по адресу: <адрес>, расположен в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>:19 (<адрес>).

Работы по реконструкции бани, принадлежащей домовладению Девятаевой Т.П., расположенному по адресу: <адрес>, после признания права собственности на указанную баню решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2005 г. производились.

Баня с пристроями условно соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным и иным нормам.

Имеется нарушение малозначительного характера, которое вызвано только разрушением отмостки, ориентированной на участок №12 по <адрес>, которую следует восстановить.

С учетом данных таблицы №2, а также Решения мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Мордовия от <дата>, следует, что уменьшение расстояния до межевой границы земельного участка от бани и предбанника не может быть отнесено к недостатку с учетом того, что положения бани и предбанника (лит. Г2, ГЗ) относительно межевой границы земельного участка не меняли.

Реконструкция произошла в результате строительства пристроев лит. Г4, Г5.

Гараж (лит.Г), принадлежащий домовладению Девятаевой Т.П., расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным и иным нормам.

Уменьшение расстояние до межевой границы с учетом требования п.7.1. СП 42.13330.2016 возможно при условии соблюдения инсоляции жилых помещений, а также выполнении стен без проемов: смежная стена капитальная без проемов, но в соответствии с п.3 ст.11 ПЗЗ ГО Саранск уменьшение минимального отступа хозпостроек от границ земельного участка допускается, но не менее чем до 1 метра.

Эксперты, руководствуясь ст.86 ГПК РФ, оставляют решение на усмотрение Суда по вопросу сохранения гаража в текущем состоянии (местоположении), в противном случае потребуется проведение работ по реконструкции для увеличения расстояния от хозяйственной постройки - гаража до межевой границы не менее чем на 1 м.

Требуется устройство отмостки гаража со стороны участка №12 по <адрес> шириной не менее 1м.

Недостатки по кладке следует устранять путем проведения работ по оштукатуриванию поверхности и заполнению раствором швов.

Перенос (вынос) газопровода-ввода, принадлежащий домовладению Девятаевой Т.П., расположенному по адресу: <адрес> за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сохранением присоединения к системе газоснабжения домовладения по адресу: <адрес> не возможен.

Положение газопровода-ввода для подключения бани на момент исследования является наиболее рациональным, технически обоснованным, в т.ч. относительно существующих строений.

Тень от гаража и бани с предбанником, расположенных вдоль северной границы земельного участка по <адрес> на территории земельного участка по <адрес> имеется с 7-00 ч. до 17-00 ч..

Учитывая ширину земельного участка (~22,0 м) расчетная точка освещена солнцем в течении всего дня и требуемый уровень инсоляции (не менее 3-х часов) земельного участка по <адрес> соблюдается.

Следовательно, инсоляция (освещение солнечными лучами) земельного участка по <адрес> соответствует нормативным документам.

Изменение воздушных потоков со стороны бани и гаража, принадлежащих домовладению Девятаевой Т.П., расположенному по адресу: <адрес> негативного влияния на участок №10 не оказывает. Соблюдение требований по инсоляции, а также возможность проветривания территории за счет ограждения из штакетника или сетки, в т.ч. отсутствие ограждения, а также рельеф местности приводят к отсутствию застоя воды и негативному влиянию объектов.

Исходя из поставленных вопросов и произведенного исследования, расчет стоимости по устранению попадания осадков на земельный участок не требуется, в виду отсутствия негативного влияния на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> со стороны бани и гаража.

Системы снегозадержания и водоотведения на зданиях гаража и бани, принадлежащих домовладению Девятаевой Т.П., расположенному по адресу: <адрес>, имеются.

Однако с учетом ответов на вопросы по исследованию бани требуется со стороны участка 12 по <адрес> выполнить отмостку.

Установить сервитут (постоянный, на определенный период) для эксплуатации линейного сооружения - газопровод от центрального газопровода до бани, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>:19, возможно.

В соответствии с требованиями п.6.7. СП 53.13330.2019, а также п.5.3.4. СП 30-102-99 деревья и кустарники на земельном участке с кадастровым номером <№>:19 в зоне прохождения газопровода от центрального газопровода до бани, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют градостроительным, строительным требованиям, требованиям по обеспечению охранных зон газопроводов, в т.ч. и по положению относительно межевых границ.

Нарушение положения деревьев и кустов влияет на безопасность эксплуатации газопровода, а также нарушают условия безопасности для граждан и третьих лиц.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ установлено в соответствии со ст.5: нарушаются требования ст.5, ст.7, ст.8, ст.11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ, а значит, наличие в охранной зоне газопровода, а также близкое расположение с межевыми границами земельного участка несут угрозу жизни и здоровью лиц, а также конструктивным элементам дома, границам, инженерным сетям и иным строениям (лит. Г, Г2, ГЗ).

Необходимо предпринять для устранения нарушений мероприятия по выкорчевыванию деревьев и кустарников в охранной зоне газопровода, а также на расстоянии 4 м от границы земельных участков №10 и №12 по <адрес> высокорослых деревьев.

Стоимость ущерба насаждений, которые необходимо будет выкорчевать для обеспечения данного газопровода-ввода и посадить аналогичные новые на дату исследования составляет 93 514 рублей 80 копеек.

Примечание: исследованные деревья нарушают требования градостроительных норм по причине расположения относительно границ земельного участка.

Координаты поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером <№>:19/чзу:1, общей площадью 82,0 кв.м (с учетом местоположения границ участка по данным ЕГРН), следующие (см. Схему в Приложении 2 лист 5 - границы сервитута обозначены сплошными линиями зеленого цвета, поворотные точки границ и длины линий — цифрами зеленого цвета):

<данные изъяты>

Единовременный рыночный размер платы за пользование сервитутом для эксплуатации линейного сооружения - газопровода от центрального газопровода до бани, расположенной по адресу: <адрес> - 53 628 рублей.

Ежемесячный рыночный размер платы за пользование сервитутом для эксплуатации линейного сооружения - газопровода от центрального газопровода до бани, расположенной по адресу: <адрес> - 91 руб.

Согласно дополнению от 6 июня 2022 г. к экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы №1518С/2022 от 16 мая 2022 года ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», исходя из уточненного встречного искового заявления Девятаевой Т.П. экспертами предложены варианты прохождения сервитута для обслуживания гаража и бани и работ по устройству отмостки.

В соответствии с первым вариантом охранная зона газопровода продолжена вдоль смежной границы земельного участка относительно бани и гаража на расстоянии 2 м., необходимые для устройства отмостки и проведения работ по организации строительного процесса. Ширина является достаточной для обеспечения комплекса строительных работ для организации отмостки шириной 1 м. (см.прил.2, лист 6).

В соответствии с данным вариантом границы сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером <№>:19 (<адрес>) для эксплуатации гаража, бани и линейного сооружения (газопровод), принадлежащих домовладению Девятаевой Т.П. отображены на схеме в приложении 2 лист 6 сплошными линями зеленого цвета.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>:19/чзу:1, общей площадью 92,0 кв.м. (с учемто местоположения границ участка по данным ЕГРН), следующие (см. Схему в Приложении 2 лист 6 – границы сервитута обозначены сплошными линиями зеленого цвета, поворотные точки границ и длины линий – цифрами желтого цвета):

<данные изъяты>

В соответствии с вариантом №2 устанавливается сервитут шириной 1 м вдоль границ бани, вдоль гаража аналогично охранной зоне газопровода. Однако данный вариант имеет ограничения с точки зрения производства работ по устройству отмостки шириной 1 м.

Границы сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером <№>:19 (<адрес>) для эксплуатации гаража, бани и линейного сооружения (газопровод), принадлежащих домовладению Девятаевовой Т.П., отображены на Схеме в Приложении 2 лист 7 сплошными линиями зеленого цвета.

Координаты поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером <№>:19/чзу: 1, общей площадью 83,0 кв.м (с учетом местоположения границ участка по данным ЕГРН), следующие (см. Схему в Приложении 2 лист 7 - границы сервитута обозначены сплошными линиями зеленого цвета, поворотные точки границ и длины линий — цифрами зеленого цвета):

<данные изъяты>

Единовременный рыночный размер платы за пользование сервитутом для эксплуатации линейного сооружения - газопровода от центрального газопровода до бани, в том числе для обеспечения отмостки для бани и гаража и обслуживания объектов, расположенных по адресу: <адрес> составит: по первому варианту (92 кв.м.): - 60131 руб., по второму варианту (83 кв.м.) - 54 249 руб..

Разрешая исковые требования заявленные Штукатуровым В.М. суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлено какой-либо реальной угрозы истцу в связи с нахождением спорных построек; негативное влияние объектов отсутствует; как на гараже, так и на бане имеются системы снегозадержания и водоотведения; требуемый уровень инсоляции земельного участка истца соблюдается.

Баня и гараж возведены на основании разрешения на строительство прежним собственником земельного участка №10 по <адрес> в пределах принадлежащего ему земельного участка и с согласия собственника на тот момент земельного участка №12 по <адрес> ФИО9 Кроме того право собственности на баню признано решением суда.

Также судом верно учтено, что снос объектов (гаража и бани), расположенных на смежном земельном участке, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, соответственно, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек при установленных по делу обстоятельствах.

Размещение строения гаража относительно границы смежного земельного участка, на расстоянии менее 1 метра не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г. Саранск, однако, в данной части угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан не создает.

В отношении газопровода низкого давления, который проходит по земельному участку Штукатуровых установлено, что тот построен в 2006 году. Актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 19 января 2006 г. подтверждается, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.05.02-88* и Правил безопасности в газовом хозяйстве» Госгортехнадзора РФ.

В связи с чем не вызывает сомнения факт возведения указанного газопровода на основании проектной документации, прошедшей техническую экспертизу, правомерность приемки в эксплуатацию которого подтверждается вышеприведенным актом.

Из рабочего проекта на газификацию бани жилого <адрес>, разработанного ОАО «Саранскмежрайгаз», следует, что фактическая граница между земельными участками №10 и №12 по <адрес> располагается на расстоянии 1,3 м от стены здания бани домовладения №10 по <адрес>.

Как ранее указывалось, спорный газопровод существует с 2006 г., а право собственности Штукатурова В.М. и Штукатурова А.А. на земельный участок возникло в 2008 г. При этом на момент строительства газопровода к бане домовладения №10 по <адрес> текущий собственник земельного участка и жилого <адрес> ФИО9 не препятствовала прокладке газопровода. Штукатуров В.М. в свою очередь не отказался от заключения договора, правом на оспаривание сделки не воспользовался, что свидетельствует о согласии с существующими ограничениями. Также об этом свидетельствует то обстоятельство, что истец на протяжении более 14 лет с момента земельного участка по договору дарения от 20 марта 2008 года, нахождение надземного газопровода на его земельном участке не оспаривал, возражений не заявлял.

В соответствии с пунктом 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. №878, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими по назначению.

В связи с чем само по себе наличие газопровода и его охранной зоны на земельном участке Штукатуровых не означает нарушение прав истца, поскольку не препятствует его использованию по целевому назначению.

Исходя из установленных фактов, суд пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований Штукатурова В.М. без удовлетворения.

Утверждения в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку судом отказ в назначении дополнительной судебной экспертизы правильно мотивирован отсутствием условий, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» перенос (вынос) газопровода-ввода невозможен и положение газопровода-ввода для подключения бани на момент исследования является наиболее рациональным, технически обоснованным. Эксперты Басманова А.С. и Сергеева Е.В. допрошены в судебном заседании.

Разрешая встречные исковые требования Девятаевой Т.П. суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 - 3 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п.8 ст.23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

С учетом положений указанных выше норм и установленных по делу фактов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вариант сервитута №2 предложенный экспертом и избранный судом, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в меньшей степени обременяет земельный участок Штукатуровых по сравнению с иным предложенным экспертом вариантом. Необходимость установления сервитута обусловлена необходимостью эксплуатации бани, гаража и газопровода. В связи с изложенным коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в данной части.

Удовлетворяя требования о выкорчёвывании деревьев и кустарников на земельном участке Штукатуровых судом установлено, что вдоль газопровода, идущего от центральной линии к бане, вдоль построек бани и предбанника, а также гаража имеется поросль кустарников и плодовые растения, деревья имеют высоту до и более 3 метров. В вышеуказанном экспертном заключении приведена схема расположения среднерослых деревьев и кустарников относительно межи. Наличие этих растений влияет на безопасность эксплуатации газопровода, нарушают требования градостроительных норм, а также нарушают условия безопасности для граждан и третьих лиц.

Учитывая наличие между сторонами конфликтных отношений, а также разрешенный судом спор относительно спорных объектов недвижимости, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Девятаевой Т.П. о возложении обязанности на Штукатуровых не чинить препятствия в производстве работ по ремонту и устройству отмостки объектов недвижимости.

Судом, применительно к положениям ч.2 ст.206 ГПК, учитывая объем и характер работ по выкорчевыванию деревьев и кустарников, устройства отмостки, установлены разумный срок, в течение которого должны быть осуществлены указанные работы, а также их очередность.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что данный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу п.1 ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные ст.11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.41 указанного Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ и ст.6 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в определении о назначении экспертизы суд может не указывать конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, ограничившись указанием экспертного учреждения, руководитель которого передает материалы для проведения экспертизы эксперту в соответствии с его квалификацией.

В апелляционной жалобе Штукатуров В.М., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, утверждает, что экспертное заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №1518С/2022 от 16 мая 2022 г. с дополнениями к нему от 6 июня 2022 г. является недопустимым доказательством, поскольку состав экспертов определен не судом, а руководителем Общества, так же суд проигнорировал свою обязанность отобрать у экспертов расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также незаконно делегировав свои полномочия руководителю этой организации. Указанные доводы, прямо противоречат приведенному правовому регулированию, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, содержащимися заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Дополнение к экспертному заключению, в которых разработаны варианты установления сервитута для устройства отмостки бани и гаража, составлено на основании запроса суда и не требовало вынесения определения о проведении дополнительной экспертизы, которая проводится в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Составление указанного дополнения обусловлено уточнением встречных исковых требований Девятаевой Т.П., исполнено в рамках ранее проведенного исследования и не противоречит ему, не содержит новых выводов, является последовательным и дополняет первоначальное заключение недостающими сведениями необходимыми для разрешения спора, выполнено теми же экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, и не противоречит положениям ст.ст. 79, 84, 85 и 87 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Штукатурова Виталия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Н.П. Ерина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2022 г.

Судья М.О. Солдатов