Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, представителей АО «ЦК «Финанс» ФИО3, ФИО4, возражавших по доводам кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, представителя прокуратуры Свердловской области. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЦК «Финанс» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что 08.09.2020 истцом был осуществлен платеж в пользу АО «ЦК «Финанс» в размере 400 000 000 руб. Денежные средства были переведены вне какого-либо договора с ответчиком, в назначении платежа ошибочно было указано на перевод денег по договору займа, однако никакого договора займа между сторонами не заключалось. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением требований закона. В доводах жалобы указывает на то, что выводы судов о том, что истец вносил денежные средства на счет ответчика в размере 400 000 000 руб. за ООО «БанКонзулт Инвест» не основаны на доказательствах, кроме того, выводы судов, изложенные в судебных актах имеют противоречия, поскольку установив, что истцом денежные средства были переведены на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, одновременно пришли к выводу о том, что, законное основание приобретения ответчиком денежных средств от истца подтверждается надлежащими доказательствами по делу. Полагает, что таких доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того, суды, приходя к выводам о том, что истец исполнил обязательства за иное лицо ООО «БанКонзулт Инвест», фактически приняли решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

В письменном отзыве ответчик возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, прокуратура Свердловской области также направила в суд письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, письменные возражения по доводам кассационной жалобы истца, заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 08 сентября 2020 истцом ФИО1 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 400 000 000 руб.

В качестве платежного документа истцом в дело представлено подтверждение платежа ПАО Сбербанк, где указано, что денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика по договору целевого займа № 2020-09-03от 03 сентября 2020 года.

Между тем, в дальнейшем 10 сентября 2020 года самим истцом, что подтвердили в судебном заседании представители истца, назначение платежа было изменено: «за Общество с ограниченной ответственностью Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест» на основании решения о дополнительном выпуске ценных бумаг АО «ЦК «Финанс»».

06 июня 2019 года между Правительством Свердловской области и группой «БанКонзулт» (Венгрия) был подписан меморандум о сотрудничестве, на основании которого впоследствии как самостоятельный проект «ЦК «Финанс» был включен в План мероприятий по реализации Комплексной программы российско-венгерского сотрудничества в межрегиональной сфере, подписанный 30 октября 2019 года. Ответственным исполнителем от Российской Федерации являются Правительство Свердловской области и АО «ЦК «Финанс», от Венгрии - группа «БанКонзулт». В интересах данной программы 29 октября 2019 года было создано Общество с ограниченной ответственностью Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест».

21 ноября 2019 года ответчиком принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг в размере 550 000 штук в пользу приобретателей: 1) 150 000 штук – Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области; 2) 400 000 штук - Общество с ограниченной ответственностью Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест».

Для реализации условий указанной программы 02 сентября 2020 года между ответчиком и ООО Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест» был подписан договор купли-продажи ценных бумаг в размере 400 000 штук по цене 400 000 000 руб., в этом же месяце произведена регистрация дополнительной эмиссии ценных бумаг, переход прав на ценные бумаги.

Как указывалось выше, 08 сентября 2020 года истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 400 000 000 руб. с назначением платежа - по договору целевого займа №ДД.ММ.ГГГГ

09 сентября 2020 года ООО Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест» в адрес ответчика было направлено письмо о том, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи акций от 02 сентября 2020 года третьим лицом ФИО1 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 400 000 000 руб.

В связи с этим, 10 сентября 2020 года сам истец изменил назначение платежа, указав, что денежные средства были переведены за ООО Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест» на основании решения о дополнительном выпуске ценных бумаг АО «ЦК «Финанс».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что переведенные истцом 400 000 000 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как предоставлены истцом ответчику за Общество с ограниченной ответственностью Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест» во исполнение его обязательства перед АО «ЦК «Финанс» по договору купли-продажи акций от 02 сентября 2020 года, что согласуется с положениями ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выше приведенными выводами судов согласиться не может, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17, признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле (абзацы 3, 4 пункта 9).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 38).

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест», указывая на то, что денежные средства истцом ответчику были переведены за ООО Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест» в счет исполнения обязательств последним перед ответчиком, в чем судом первой инстанции было отказано протокольным определением без приведения каких-либо мотивов отказа.

С учетом того, что суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что истец исполнил обязательство за ООО Инвестиций и Консалтинга «БанКонзулт Инвест», тем самым, приняв решение о правах лица, в привлечении которого в качестве третьего лица к участию в деле судом было отказано, в доводах кассационной жалобы истец, в том числе, ссылается на допущенное судами процессуальное нарушение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые ФИО1 судебные акты постановлены с нарушением норм процессуального права.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи