Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Попова Д. В. к Хвостовой О. Ю., Сатановскому Д. М., Солодуну Р. Ю. о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на наследство,

по иску Хвостовой Э. А. о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на наследство по закону

по кассационной жалобе Сатановского Д. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Попова Д.В. - Молибога О.Н., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к Хвостовой О.Ю., Сатановскому Д.М., Солодуну Р.Ю., просил признать недействительными пункты № № 1-5, 10 части «А» завещания от 17 декабря 2018 г., составленного Красным Е.А., умершим 16 января 2020 г., признать право собственности Попова Д.В. на объекты недвижимости, доли в уставных капиталах организаций, долю в праве собственности на автомобиль.

Хвостова Э.А. обратилась в суд с иском о признании части «А» вышеуказанного завещания от 17 декабря 2018 г. недействительным, просила признать за ней право собственности на объекты недвижимости.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Попова Д.В. отказано. Исковые требования Хвостовой Э.А. о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на наследство по закону удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Попова Д.В. удовлетворены. Признаны недействительными подпункты 1-5, 10 части «А» завещания. Признано право собственности Попова Д.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес>А, земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, дом, часть доли в уставном капитале ООО «Кобра Интернэшнл Фарм» в размере 85/1000, часть доли в уставном капитале ООО «Фирма Дуэт-Диско» в размере 1/4, а также 1/4 доли в праве собственности на автомобиль KIA SPORTAGЕ. В удовлетворении иска Хвостовой Э.А. о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на наследство по закону отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 17 октября 2022 г. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2020 г. умер Красный Е.А., наследники по закону первой очереди отсутствовали.

Нотариусом к имуществу умершего заведено наследственное дело, в рамках которого Хвостова Э.А. и Попов Д.В. обратились с заявлениями о принятии наследства.

Также с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего Красного Е.А. обратились: Солодун Р.Ю., Сатановский Д.М., Хвостова О.Ю., Коваленко Е.В.

Судом установлено, что нотариусом было зарегистрировано завещание Красного Е.А., согласно которому последний сделал следующие распоряжения: (часть «А» завещания) основные объекты собственности: жилой дом по адресу: <адрес> часть жилого дома по адресу <адрес> А, квартира и земельный участок, на котором расположены указанные дома, на которые завещатель наложил следующие обременения: (п. 1 части «А» завещания) они могут наследоваться и принадлежать на праве собственности только кровным родственникам по линии отца Красного Е.А. - Красного А.В. Если наследником выступает кровный родственник Красного Е.А., то после его смерти его супруга (супруг), дети этого супруга, родители этого супруга не могут наследовать указанные выше объекты собственности. Наследовать их могут только родные дети, братья, сестры или иные кровные родственники умершего собственника. Родственники, не являющиеся кровными родственниками по линии отца Красного Е.А. - Красного А.В., никакого отношения к этим объектам не имеют. Соответственно, любой собственник этих объектов, получивший их по наследству, не вправе завещать, дарить, продавать их в нарушении данного пункта завещания.

Пунктом 2 части «А» завещания предусмотрено, что с целью избежать дробления и обесценивания указанных объектов Красный Е.А. запрещает наследовать их сразу несколькими наследниками. Наследовать их может только один наследник - старший сын или дочь, при отсутствии родных детей - иной старший кровный родственник или иной наследник по завещанию наследодателя, но только один человек.

Согласно п. 3 части «А» завещания указанные объекты собственности не могут быть предметом залога, предметом продажи или иного способа использования, который может привести к их отчуждению из семьи (сообщества кровных родственников). Несогласие наследника с вышеприведенными ограничениями лишает его права наследования, которое переходит к другому наследнику (п. 4 части «А» завещания).

Пунктом 5 части «А» завещания предусмотрено, что указанные ограничения не распространяются на оборудование, обстановку домов. Желательно сохранять память о родителях Красного Е.А. (Красной А.И., Красном А.В.), участниках Великой Отечественной войны, их награды и документы, относящиеся к участию в войне. Наследник вправе использовать указанные объекты любым способом, который не приводит к их разрушению, обесцениванию, утрате: для проживания, сдачи в аренду, иного личного и/или коммерческого использования.

Согласно п. 6 части «А» завещания наследником указанных в пункте «А» объектов недвижимости назначается внук сестры Красного Е.А. Хвостовой Э.А. - Попов Д.В. Если он не согласен выполнять ограничительные условия, изложенные выше, то право наследования переходит к дочери сестры Красного Е.А. Хвостовой Э.А. - Хвостовой О.Ю. Если и она не готова соблюдать ограничительные условия, изложенные выше, то право наследования переходит к внучатому племяннику Красного Е.А. - Коваленко Е.В. Если и Коваленко Е.В. не согласен на соблюдение ограничительных условий, то наследником становится Сатановский Д.М. и все ограничения теряют силу.

В течение как минимум 180 дней после смерти Красного Е.А. Сатановский Д.М. с семьей и Солодун Р.Ю. имеют право безвозмездно проживать в доме по адресу: <адрес>, при условии своевременной оплаты ими коммунальных платежей (пункт 7 части «А» завещания).

Пунктом 8 части «А» завещания предусмотрено, что Цуркан А. с семьей вправе в течение 180 дней после смерти Красного Е.А. безвозмездно проживать в <адрес>, при условии своевременной оплаты коммунальных платежей.

Согласно п. 9 части «А» завещания наследник, согласившийся принять в наследство указанные выше объекты недвижимости, вправе дать согласие на увеличение срока проживания лиц, указанных в пункте 7 и сверх 180 дней. Сатановский Д.М. вправе дать возможность Цуркану А. с семьей проживать в <адрес> по адресу и более 180 дней, если Сатановский Д.М. принимает права пожизненного использования указанного помещения в соответствии с п. 10 завещания.

Сатановскому Д.М. предоставляется право пожизненного безвозмездного использования помещения в <адрес>, квартире при условии своевременной оплаты коммунальных платежей. Ему также предоставляется право пожизненного использования небольшого земельного участка, прилегающего к дому <адрес>. Этот участок расположен перед фасадом указанного дома и со двора со стороны террасы и огорожен легким забором. Указанное помещение с прилегающим адресом может использовать для личного проживания, для сдачи в аренду полностью или частично или иным способом, не наносящим ущерба помещению сверх естественного износа. На Сатановского Д.М. возлагается ответственность за содержание домашних животных (п. 10 части «А» завещания).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 г. установлено, что указанные пункты завещания содержат требования, ограничивающие права наследников в части владения и распоряжения жилым домом по адресу: <адрес>, частью жилого дома по адресу: <адрес> и земельным участком, на котором они расположены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что часть «А» завещания о наследовании объектов недвижимого имущества содержит требования, ограничивающие права наследников в части ведения и распоряжения имуществом. В данной части завещания также присутствуют признаки завещательного отказа, которые вопреки требованиям действующего законодательства изложены некорректно (в завещании отказополучатель наделен правом сдачи предмета завещательного отказа в аренду полностью или частично, в то время как согласно положениям ст. ст. 1137-1138 ГК РФ, ст. 33 ЖК РФ отказополучатель таким правом не наделен). Действительность завещания препятствует реализации права наследника по закону второй очереди владеть, пользоваться и распоряжаться принятым наследством. При этом, Хвостова Э.А. является полнокровной родной сестрой наследодателя).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 1118-1119, 1131 ГК РФ, исходил из того, что пунктом 6 части «А» завещания наследником указанных объектов недвижимости назначается внук сестры наследодателя Хвостовой Э.А. - Попов Д.В. Данный пункт завещания не содержит неясностей и неточностей и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что к производству не был принят встречный иск, не влекут отмену судебного акта, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ГПК РФ (л.д. 145 т. 2).

Ссылки в жалобе на то, что выводы судебной коллегии областного суда по требованиям о признании недействительным подп. 10 части «А» завещания немотивированны, опровергаются материалами дела.

При этом, судом апелляционной инстанции приведены соответствующие нормы материального права, учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 г.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сатановского Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: