Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2021 года исковые требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 12 марта 2012 года в размере 2 795 838 руб. 87 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 2 513 927 руб. 19 коп.., начиная с 21 октября 2014 года в размере 17% годовых по день полного возврата суммы кредита, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 2 513 927, руб. 19 коп., начиная с 21 октября 2014 года и по день фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 – квартиру <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 936 000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 179 руб. 19 коп.

Указано, что решение не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением в полном объеме

Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия с помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2012 года Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>/26-лб на сумму 2 750 000 руб. под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день (12 марта 2012 года) Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключили договор об ипотеке, предметом которого являлась квартира № № в доме № № по улице <адрес>, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому).

В соответствии с пунктом 1.4 договора об ипотеке № 03/0391-12/26-лб от 12 марта 2012 года квартира, как предмет ипотеки оценивается сторонами в 3 936 000 руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной, составленной ответчиками 12 марта 2012 года, выданной 22 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю первоначальному залогодержателю - коммерческому банк «Инвестрастбанк» (ОАО).

Впоследствии права по закладной переданы ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» по договору купли-продажи закладной № 13/80-08-27.08-2014, что подтверждается записью в закладной о смене ее владельца.

Из материалов дела следует, что с февраля 2014 года ФИО1 стал несвоевременно и не в полном объеме вносить платежи по кредитному договору.

В связи с этим ему было направлено уведомление №1342/1/0 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 октября 2014 года задолженность ФИО1 перед истцом составляет 2 795 838 руб. 87 коп., в том числе: 2 513 927 руб. 19 коп. - сумма основного долга (сумма кредита); 1 694 руб. 72 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 63 415 руб. 02 коп. - сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 42 556 руб. 60 коп. - сумма пени за просроченный основной долг; 6 468 руб. 06 коп. - сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга.

Судом также установлено, что 26 сентября 2011 года КБ «Инвестрастбанк» и ООО «Кредитный магазин» заключили договор об оказании услуг № 011, по условиям которого ООО «Кредитный магазин» оказывает Банку комплексную услугу, а Банк принимает у ООО «Кредитный магазин» надлежащий ее результат и оплачивает ее на условиях настоящего договора. Комплексная услуга, оказываемая ООО «Кредитный магазин» Банку, включает в себя поиск для Банка клиентов, отвечающих базовым условиям программ ипотечного кредитования; получение от клиентов необходимых сведений и предварительная квалификация клиентов; предварительную проверку клиента и помещения на предмет соответствия требованиям программ ипотечного кредитования Банка; консультирование клиентов по общим вопросам ипотечного кредитования.

Из текста представленного в материалы дела акта зачета взаимных требований № 1 от 20 декабря 2013 года следует, что данный акт составлен КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) (именуемый в акте «Банк») в лице заместителя Управляющего Филиалом Южного Банка ИТБ (ОАО) ФИО4 и ООО «Кредитный магазин» (именуемый в акте «Агентство») в лице генерального директора ФИО1

Согласно пункту 1 акта № 1 от 20 декабря 2013 года, на основании Акта оказанных услуг № за 2013 год по договору оказания услуг № 011 от 26 сентября 2011 года и в соответствии с п. 1.1 договора ООО «Кредитный магазин» была оказана комплексная услуга, указанная в пункте 1.2 договора. Размер вознаграждения по настоящему акту составляет 2 315 000 руб. НДС не облагается.

Согласно пункту 3 акта № 1 от 20 декабря 2013 года на основании кредитного договора <***>/26-лб от 12 марта 2012 Банк ИТБ (ОАО) выдал ФИО1 кредит в сумме 2 750 000 руб.

Согласно пункту 4 акта № 1 от 20 декабря 2013 года, стороны пришли к соглашению провести взаимозачет задолженности Банка перед ООО «Кредитный магазин» в размере 2 315 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 12 марта 2012 года <***>/26-лб перед Банком в размере 2 750 000 руб. Претензий друг к другу по исполнению ими договора в период, указанный в пункте 1 настоящего акта, не имеют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 819, 807-810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт образовавшейся задолженности по состоянию на 20 октября 2014 года в размере 2 795 838 руб. 87 коп., исходя из того, что ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», являясь новым владельцев закладной, одновременно является новым кредитором по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитному договору.

Исходя из положений статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10-21 постановления от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд отклонил доводы ответчика о состоявшемся зачете взаимных требований, в подтверждение которого представлен акт № 1 от 20 декабря 2013 года, исходя из того, что данный зачет не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не соблюден критерий встречности требований для зачета, так как кредитором по активному требованию на основании договора об оказании услуг № 011 от 26 сентября 2011 года являлся ООО «Кредитный магазин». Доказательств того, что ООО «Кредитный магазин» являлся должником перед КБ «Инвестрастбанк», суду не представлено, соответственно КБ «Инвестрастбанк» и ООО «Кредитный магазин» не имели друг другу взаимных обязательств.

При этом суд учел, что доказательств действительного существования долга КБ «Инвестрастбанк» перед ООО «Кредитный магазин», а именно акта оказанных услуг № 02 за 2013 год по договору оказания услуг от 26 сентября 2011 года не представлено.

Ссылаясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что должником перед КБ «Инвестрастбанк» являлся ФИО1 на основании кредитного договора № № № от 12 марта 2012 года. Однако доказательств того, что должник ФИО1 возлагал на ООО «Кредитный магазин» обязанность по погашению долга перед КБ «Инвестрастбанк», не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ООО «Кредитный магазин» предлагал кредитору КБ «Инвестрастбанк» исполнить обязательства за ФИО1 Существование обстоятельств, с которыми закон связывает возможность зачета требований, не являющихся встречными, судом при этом не установлено.

Судом также учтено, что КБ «Инвестрастбанк», передавая права по закладной новому кредитору ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», тем самым не признавал зачета требований, указанных в акте № 1 от 20 декабря 2013 года.

Руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>.

Судом также установлено, что при первоначальном рассмотрении дела решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 марта 2015 года исковые требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании приведенных судебных актов взыскателю был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, в рамках которого недвижимое имущество не было реализовано с публичных торгов, взыскатель ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» выразил свое согласие на оставление за собой нереализованного имущества должника в виде <...> по цене 2 952 000 руб. (на 25 % ниже его стоимости).

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 марта 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Установив, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору погашена за счет обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» подлежат удовлетворению в полном объеме, однако решение не подлежит исполнению в связи с тем, что все заявленные требования фактически исполнены за счет заложенного имущества, переданного в собственность истца, поскольку исполнение судебного решения, которое впоследствии отменено, не является основанием для отказа в защите нарушенного права истца, а лишь может служить основанием для указания о том, что решение суда не подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.