Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 03.12.2020, заслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя истца Кузнецовой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Новоуральск, ул. Х, находится в общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доли каждого). Истцом в спорном жилом помещении была произведена плановая замена индивидуальных приборов учета воды, стоимость которых составила 3780 руб. Кроме того в апреле 2017 года и сентябре 2018 года истец произвела оплату коммунальных услуг за ответчика в размере 1650, 73 руб. и 1807, 84 руб. Возместить указанные расходы истца ответчик отказывается. Уточнив требования иска, истец просила взыскать ответчика 1890 руб. (1/2 от суммы, уплаченной за замену индивидуальных приборов учета воды), 3458, 57 руб. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за апрель 2017 года и сентябрь 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 22.10.2020 в размере 410, 34 руб., за период с 01.10.2018 по 22.10.2020 в размере 243, 49 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района свердловской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана оплата жилого помещения и коммунальных услуг за сентябрь 2018 года в размере 1807, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 22.10.2020 в размере 243, 49 руб., расходы по оплате плановой замены водосчетчиков в размере 1 890 руб., почтовые расходы в размере 255,04 руб., а всего - 4 196, 37 руб.

С таким решением не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Истец по собственной инициативе внесла платежи по оплате коммунальных услуг за ФИО2 в отсутствие какой-либо договоренности между сторонами; оснований для замены приборов учета воды не имеется, соответствующие доказательства не представлены. Из имеющихся в деле доказательств невозможно определить, кем оплачены услуги по замене приборов учета, более того ответчик как второй сособственник квартиры своего согласия на их замену не давал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в иске отказать.

Представитель истца адвокат Кузнецова Е.А. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), до начала судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, представителя истца суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное по делу мировым судьей решение данным требованиям закона соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в совместной долевой собственности истца и ответчика находится квартира (по 1/2 доли), расположенная по адресу: <...>

На имя каждого из сособственников открыт отдельный лицевой счет для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги (истец ФИО1 – №14081, ответчик ФИО2 – №14082).

17.04.2017 истец произвела оплату коммунальных услуг по лицевому счету за ответчика в размере в размере 1650, 73 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.04.2017 с отметкой кассира на обратной стороне о том, что оплату произвела ФИО1; 12.09.2018 истец произвела оплату коммунальных услуг по лицевому счету за ответчика в размере в размере 1807 руб. 84 коп., что подтверждается кассовым чеком от 12.09.2018. Ответчиком ФИО2 указанные денежные суммы ФИО1 не возвращены.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 27.11.2017 произвела плановую замену индивидуальных приборов учета воды на сумму 3 780 руб. и оплатила данную замену, что подтверждается квитанцией № 03081 от 27.11.2020.

Согласно ответу ООО «Управдом-ЭнергоСервис» № 431 от 27.11.2020 на судебный запрос, до ноября 2017 года начисления по воде в спорном жилом помещении производились по действующим нормативам потребления коммунальных услуг, водосчетчики установленные при строительстве дома, жителями не регистрировались ранее и расчеты по ним не производились. 27.11.2017 в спорном жилом помещении произведена замена (либо в связи с выходом из строя, либо в связи с окончанием межпроверочного интервала ипу воды), а также произвели регистрацию водосчетчиков представители ООО «МКР-21».

Из ответа ООО «УЖК Новоуральская» от 03.12.2020 следует, что подача заявки на замену приборов учета может быть подана устно (по телефону, личное обращение) в любую организацию производящую замену приборов учета коммунальных ресурсов. При замене приборов учета должны составляться следующие документы: акт о вводе прибора учета в эксплуатацию, в случае если услуга была предоставлена платно акт выполненных работ, квитанция (иные документы об оплате). Как правило оплата за предоставленные услуги происходит наличными специалистам, производящим замену приборов учета, после чего выдается квитанция об оплате. Заявка на замену приборов учета может быть подана одним из собственников либо лицом, проживающим в жилом помещении, согласование с другими собственниками и членами их семьи не требуется (законодательно не закреплено). Необходимость замены приборов учета отслеживает и сообщает потребителям ООО «УЭС» за 2 месяца до истечения межповерочного интервала, установленного паспортом прибора учета (хранится у потребителя), также данная информация отражается в платежном документе (для примера обезличенный платежный документ предоставляю). Для замены приборов учета обращение в ООО «УЖК «Новоуральская» не обязательно. Обращение в управляющую организацию необходимо только для опломбирования и ввода прибора учета в эксплуатацию (для приема показаний приборов ООО «Управдомэнергосервис»). Из платежных документов за ноябрь и декабрь 2017 года следует, что в ноябре 2017 года приборы учета ХВС и ГВС в спорном жилом помещении отсутствуют, в декабре в платежном документе отражены показания приборов учета ХВС и ГВС «0000», что свидетельствует об установке данных приборов учета. Пунктом 34 (г) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, установлено, что в целях учета потребленных коммунальных услуг Потребитель обязан использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа». Документы, свидетельствующие об установке приборов учета в вышеуказанном жилом помещении, были предоставлены истцом, иными документами ООО «УЖК «Новоуральская» не располагает, в ООО «МКР 21» документы за 2017 года не сохранились.

Удовлетворяя частично в пределах срока исковой давности требования ФИО1, мировой судья пришел к выводу, что расходы по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2018 года в размере 1807, 84 руб. и расходы, связанные с плановой заменой индивидуальных приборов учета воды в размере 1890 руб. осуществлены истцом за ответчика. При этом, суд установил, плановая замена индивидуальных приборов учета воды произведена именно истцом, о чем свидетельствует сведения, представленные суду ООО «УЖК «Новоуральская» и ООО «Управдом-ЭнергоСервис», а также квитанция № 03081 от 27.11.2020, в которой имеются все необходимые реквизиты, подтверждающие факт оплаты ФИО1 плановой замены индивидуальных приборов учета воды, стоимость работ, согласно прейскуранта цен (л.д.77-81). Суд пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о необходимости проведения плановой замены индивидуальных приборов учета воды, в связи с чем проведение этих работ суд признает необходимыми и понесенными в интересах собственников спорного жилого помещения, а также данные расходы связаны с соблюдением требований безопасности, необходимость несения таких расходов закреплена законодательно и в целях сохранности имущества в надлежащем состоянии. Затраты истца на приобретение и установку приборов учета водопотребления также носят обоснованных характер, поскольку направлены на уменьшение расходов по оплате услуг водоснабжения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что содержание жилья, коммунальных услуг производилась истцом, в том числе и за долю ответчика, последний получил неосновательное обогащение в результате неосновательного сбережения денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку вопрос замены прибора учета воды с ним истцом не согласовывался, оснований для взыскания половины его стоимости не имеется, судом апелляционной инстанцией признается несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по установке прибора учета воды возложена на собственников помещений в многоквартирном жилом доме. ФИО1 является одним из собственников вышеуказанной квартиры, ею был заменен прибор учета используемой воды, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, следовательно, в силу закона на сособственника ФИО2 возложена такая же обязанность. Поскольку истец надлежащим образом исполнила свою обязанность по замене прибора учета воды, в том числе за долю ответчика, сумма в размере 1890 руб. обоснованно взыскана с ответчика.

При этом из материалов дела следует, что до ноября 2017 года начисления по воде в спорном жилом помещении производились по действующим нормативам потребления коммунальных услуг, водосчетчики установленные при строительстве дома, жителями не регистрировались ранее и расчеты по ним не производились. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что затраты истца на приобретение и установку приборов учета водопотребления носят обоснованных характер, поскольку направлены на уменьшение расходов по оплате услуги «водоснабжение».

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика произведенной истцом платы за жилищно-коммунальные услуги за ФИО2 за сентябрь 2018 года в размере 1807, 84 руб. суд апелляционной инстанции находит необоснованными в виду следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения. Неосновательным обогащение является, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, наличие которых в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в возврате неосновательно сбереженных денежных средств, не представил.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчиках.

Однако ФИО2 доказательств оплаты содержания спорного жилого помещения истцом за ответчика бескорыстно не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере действий ФИО1, наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих ее от возврата выплаченных в счет задолженности по коммунальным услугам денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неверном исчислении мировым судьей процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ФИО2 в своей жалобе, регламентируют вопросы применения меры ответственности к собственнику либо нанимателю жилого помещения со стороны управляющей компании либо ресурсоснабжающей организации (кредитора).

В данном же случае вопросы взыскания процентов регламентируются положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен был и мог узнать о неосновательности сбережения денежных средств не позднее 01.10.2018.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А.Калаптур