Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Жировой комбинат» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца и ее представителя ФИО3 (по доверенности), возражавших против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Жировой Комбинат» (далее по тексту – Общество), в котором просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 21.12.2021 № ЖК-0006 и о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22.12.2021 №ЖК-0008, отменить наложенные взыскания.

В обоснование иска указала, что работает у ответчика с 01.07.2019 в должности менеджера по торговому маркетингу. В 3 квартале 2021 года сменился административный руководитель, после чего к ней (истцу) изменилось отношение, что выразилось в необоснованных замечаниях со стороны работодателя, предупреждениях о нарушениях трудовой дисциплины, а также психологическом давлении с целью ее увольнения по собственному желанию. Отмечала, что на основании обжалуемых приказов была лишена ежеквартальной премии за 4 квартал 2021 г.

Оспаривая приказ от 21.12.2021 № ЖК-0006, отмечала, что отправка сообщений с электронной почты не запрещена локальными нормативными актами работодателя, данные действия не являются нарушениями трудовой дисциплины. Отправленные файлы не относились к деятельности Общества и не содержали конфиденциальную информацию или иные данные, связанные с корпоративными вопросами.

Считая приказ от 22.12.2021 №ЖК-0008 незаконным, указывала, что в ее трудовом договоре не обозначено время начала и окончания рабочего дня, в должностные обязанности входит исполнение обязанностей без регламентации режима начала и окончания рабочего дня. Обращала внимание, что причина задержки на несколько минут была уважительной и связана с исполнением ею служебных обязанностей, поскольку по пути на работу она заезжала в торговые точки с целью сбора оперативной информации, необходимой для выполнения служебных обязанностей, осуществляла сбор данных о ценах, ТМ-активностях, новинках, информации, необходимой для маркетингового анализа.

Полагала приказы незаконными, поскольку при наложении дисциплинарных взысканий не были приняты во внимание данные ею объяснения, не учтена степень тяжести проступков, последствия для работодателя и обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указывала на совершение истцом проступков, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, законность приказов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022 иск удовлетворен: приказы Общества от 21.12.2021 № ЖК-0006, от 22.12.2021 №ЖК-0008 признаны незаконными, с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает необоснованными выводы суда о том, что решение о применении дисциплинарных взысканий принято неуполномоченными лицами, а именно национальным менеджером по торговому маркетингу ( / / )6 и руководителем управления по торговому маркетингу ( / / )7 Указывает, что оба решения о наложении на истца дисциплинарных взысканий приняты генеральным директором Общества. Так, в служебной записке ( / / )7 на имя генерального директора Общества ( / / )9 от 06.12.2021, положенной в основу обжалуемого приказа от 21.12.2021, в левом верхнем углу имеется резолюция генерального директора с указанием «согласовано». В служебной записке ( / / )7 на имя генерального директора Общества ( / / )9 от 20.12.2021, положенной в основу обжалуемого приказа от 22.12.2021, имеется резолюция главного директора с указанием «согласовано». Обращает внимание, что приказы подписаны ( / / )8, уполномоченной на издание таких приказов выданной руководителем Общества доверенностью. Выражает несогласие с выводами суда о несоразмерности примененных взысканий тяжести проступков. Указывает, что при наложении приказом от 21.12.2021 № ЖК-006 на истца взыскания в виде выговора ответчиком учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение истца, отношение к труду. Было учтено, что истец с 15.11.2021 в рабочие дни не исполняла свои трудовые обязанности в то время, пока работала с файлами, не связанными с ее трудовой деятельностью, отправляла их в личных целях, систематически нарушая условия п. 2.1.13 трудового договора, используя свое рабочее время не для выполнения трудовых обязанностей. Считает необоснованным вывод суда о том, что работодатель должен был указать в приказе от 22.12.2021 № ЖК-008 доводы, почему истец опоздала на работы без уважительных причин 23.11.2021, 24.11.2021, 29.11.2021. Полагает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздания на работу, работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение истца, отношение к труду, а также тот факт, что на протяжении ноября 2021 г. истец регулярно нарушала трудовую дисциплину, опаздывала на работу без уважительных причин.

В возражениях на жалобу сторона истца указывает на законность решения суда и несогласие с доводами жалобы, прося оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 01.07.2019 работает в Обществе (том 1 л.д.38-47), с 01.02.2021 - в должности менеджера по торговому маркетингу, регион продаж Урал, Управление по продажам РФ Дирекции продаж.

Приказом от 21.12.2021 № ЖК-0006 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1.13 трудового договора, выразившееся в осуществлении в рабочее время деятельности, не связанной с выполнением должностных обязанностей, в частности 22.11.2021 и 23.11.2021 истец работала с файлами Excel, которые не относятся к ее трудовой деятельности (наименования файлов содержали названия торговых сетей Перекресток, Лента, Пятерочка), используя при этом корпоративное оборудование, программное обеспечение и информационные ресурсы работодателя для отправки файлов с личного почтового ящика на внешний адрес agovorlivikh@zelennika.life (том 1 л.д.49).

Приказ от 21.12.2021 № ЖК-0006 подписан по выданной руководителем Общества доверенности от 02.11.2020 сроком действия по 3.01.2022 включительно (т. 1 л.д. 54, 55) директором по персоналу и организационному развитию Общества ( / / )8, с приказом истец ознакомлена 22.12.2021 (том 1 л.д.49).

Основанием для издания приказа от 21.12.2021 послужила служебная записка руководителя управления по торговому маркетингу ( / / )7 от 16.11.2021, в которой она указала, что по данным программы Search Inform было выявлено, что в рабочее время в период с 15.11.2021 по 23.11.2021 истец осуществляла деятельность, не связанную с выполнением должностных обязанностей, работала с файлами в программе Exel, используя при этом корпоративное оборудование, программное обеспечение и информационные ресурсы работодателя для отправки файлов с личного почтового ящика.

В своих объяснениях от 01.12.2021истец указывала, что занимается самообразованием и регулярно проходит онлайн обучение с целью повышения квалификации и развития своих профессиональных компетенций. Делает это в свободное от работы время и по собственной инициативе. Например, изучает применение инструментов трейд-маркетинга на цифровых витринах (маркетплейсах и онлайн площадках в ритейле), а также проходит курсы по MS Excel, так как ей это необходимо в работе. В период с 15.11.2021 по 23.11.2021 для отправки практических заданий в рамках обучения, она воспользовалась корпоративным ноутбуком и личным почтовым ящиком ... О том, что это недопустимо, она не знала. Данное действие, а именно отправка заданий, никак не препятствовало ее работе и исполнению должностных обязанностей добросовестно и в полном объеме. Корпоративную электронную почту в личных целях никогда не использовала. Просила принять во внимание то, что отправляемые ею практические задания (электронные таблицы) не содержали информации относящейся к Обществу (том 1 л.д.51).

Приказом от 22.12.2021 № ЖК-0008 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В тексте приказа указано на выявление фактов нарушения истцом режима работы, в том числе приход на работу после начала рабочего времени: 23.11.2021 в 09:06, 24.11.2021 в 9:04, 29.11.2021 в 09.09 (т. 1 л.д. 56).

Приказ от 22.12.2021 № ЖК-0008 подписан по доверенности от 02.11.2020 (т. 1 л.д. 54, 55) директором по персоналу и организационному развитию ( / / )8, с этим приказом истец ознакомлена 27.12.2021.

В своих объяснениях от 08.12.2021 (т. 1 л.д. 58, 59)истец не отрицала факт опозданий на работу в период с 02.11.2021 по 29.11.2021 (в среднем на 10 минут), ссылалась на то, что по пути на работу заезжала в торговые точки с целью сбора оперативной информации «с полей» о ценах, ТМ-активностей, новиках и т.д., как на продукцию Общества, так и на продукцию конкурентов с приложением списка точек и фотоотчета. Необходимость сбора этой информации истец обосновала выполнением прямых функциональных обязанностей, которые указаны в ее должностной инструкции, таких как анализ продаж, разработка плана трейд-маркетинговой поддержки, осуществление коммуникации и эффективного взаимодействия с сотрудниками Департамента продаж и внешними клиентами (представителями локальных сетей, дистрибуторских компаний и прочее). Указывала, что 02.11.2021 с 11:06 до 13:26; 03.11.2021 с 12:20 до 14:01 и 18.11.2021 с 11:33 до 15:55 осуществляла аудит торговых точек на территории г. Екатеринбурга, который закреплён в ее ключевых показателях эффективности на 4 квартал 2021 г. руководителем - национальным менеджером по торговому маркетингу ( / / )6

Разрешая требования, ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 21, 22, 60.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Признавая незаконным приказ от 21.12.2021 №ЖК-006, суд указал, что факт совершения истцом вмененного ей в вину этим приказом дисциплинарного проступка доказан, вместе с тем, работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были допущены нарушения, которые свидетельствуют о незаконности изданного приказа. Суд указал на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих делегирование ( / / )6 или ( / / )7 полномочий по принятию решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Признавая незаконным приказ от 22.12.2021 № ЖК-008 суд, учитывая объяснения истца, не отрицавшей опоздания на работу в период с 02.11.2021 по 29.11.2021, указавшей, что по пути на работу она заезжала в торговые точки с целью сбора оперативной информации, выполняла прямые обязанности, указал на то, что данный приказ не содержит доводов, почему в указанные в приказе дни истец опоздала на работу без уважительных причин. Помимо этого суд отметил, что решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания принято неуполномоченным лицом – национальным менеджером ( / / )6, при выборе меры взыскания работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение истца к труду, в связи с чем нарушил положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части решения суд указал на то, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как отмена решения (приказа), требование истца об отмене обжалуемых приказов оставил без удовлетворения.

Оспаривая решение суда, ответчик выражает несогласие с выводами суда о том, что решение о применении к истцу дисциплинарных взысканий принято неуполномоченными лицами.

Проверяя довод жалобы об издании приказов об объявлении взысканий уполномоченными лицами Общества, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к полномочиям работодателя отнесено привлечение работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из положений ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание применяется изданием работодателем приказа (распоряжения) работодателя.

В силу ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы от имени Общества и подписаны работником Общества ( / / )8, которая единоличным исполнительным органом не является, т.к. из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор ( / / )9 (т. 1 л.д. 75, 76).

При этом генеральный директор Общества ( / / )9 02.11.2020 выдал ( / / )8 доверенность, уполномочив ее на издание приказов, привлечение работников к дисциплинарной ответственности. Доверенность действовала до 31.01.2022, т.е. и на момент издания оспариваемых истцом приказов.

Соответственно, решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приняты уполномоченным представителем работодателя. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета норм ч. 6 ст. 193, ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскание не может выражаться в устно принятом кем бы то ни было решении, оно приобретает юридическую силу лишь при издании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя. Такие приказы об объявлении истцу взысканий подписаны уполномоченным руководителем Общества лицом.

Ссылка в жалобе на то, что генеральный директор Общества согласовал привлечение истца к дисциплинарной ответственности, самостоятельного правового значения не имеют, т.к. учитываются лишь приказы об объявлении взысканий, а не предшествующие их изданию согласования и мнения.

Неверные выводы суда о принятии неуполномоченными лицами решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не привели к неправильному разрешению спора, учитывая, что иные выводы (о несоразмерности взыскания тяжести совершенных проступков являются верными), а потому основанием к отмене решения суда данные неверные выводы быть не могут (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы жалобы ответчика о соразмерности примененных взысканий тяжести совершенных истцом проступков, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 этой же статьи).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Исходя из приказа от 21.12.2021 № ЖК-0006, на основании служебной записки от 06.12.2021 руководителя управления по торговому маркетингу ( / / )7 выявлены допущенные истцом 22.11.2021, 23.11.2021 нарушения п. 2.1.13 трудового договора № 198 от 01.07.2019, а именно истец работала с файлами Excel, которые не относятся к ее трудовой деятельности, в т.ч. 22.11.2021 – с файлами Форма_калькулятор_VPO_Перекресток, 23.11.2021 – с файлами Форма_калькулятор_VPO_Лента, Форма_калькулятор_VPO_Перекресток, Форма_калькулятор_VPO_Пятерочка, используя при этом корпоративное оборудование, программное обеспечение и информационные ресурсы работодателя для отправки файлов с личного почтового ящика на внешний адрес ... (том 1 л.д.49).

Как следует из п. 2.1.13 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан использовать рабочее время рационально, эффективно, производительно, для выполнения трудовых функций и обязанностей.

Суд установил факт указанных нарушений.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что допущенные истцом нарушения были значительными, повлекли для Общества существенные негативные последствия, при том, что работодатель избрал для истца, не имевшей ранее дисциплинарных взысканий, второе по степени тяжести взыскание – выговор.

На вопрос судебной коллегии, какое время в совокупности истец 22.11.2021 и 23.11.2021 отвлекалась от выполнения своих обязанностей, работая с указанными в приказе файлами, представитель ответчика ответить затруднилась, ссылаясь на представленные суду доказательства (выписки из регистрации работы истца за компьютером).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не представлял суду данные о работе истца с файлами Форма_калькулятор_VPO_Перекресток 22.11.2021, что следует из л.д. 148, где отражена лишь операция по направлению истцом почты на другую почту истца (совокупная длительность операций – 2 сек.). Таким образом, время отвлечения истца от выполнения своих обязанностей при работе с файлами Форма_калькулятор_VPO_Перекресток 22.11.2021 ответчиком не подтверждено.

Из данных о работе истца 23.11.2021 (т. 1 л.д. 142-147) следует, что 23.11.2021 истец отвлекалась от исполнения трудовых обязанностей, работая с указанными в приказе файлами Форма_калькулятор_VPO_Лента, Форма_калькулятор_VPO_Перекресток, Форма_калькулятор_VPO_Пятерочка на протяжении совокупного времени 12 мин. 33 сек., что от ежедневного рабочего времени истца (8 часов) составляет порядка 2%. Доводы стороны ответчика, что истец на протяжении всего рабочего времени 22.11.2021 и 23.11.2021 работала с файлами, не относящимися к ее обязанностям, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, при том, что в распечатке о работе истца за 23.11.2021 указана длительность работы истца с данными файлами, она составляет порядка 12, 5 минут.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Общество, 29.11.2021, выявив данный факт нарушений и истребовав от истца объяснения, включил и время работы истца с данными файлами в рабочее время истца в табеле учета рабочего времени и произвел его оплату (уменьшено рабочее время было лишь на время опоздания истца на работу) – т. 1 л.д. 133, 132). О причинах такой оплаты представитель ответчика объяснения дать затруднилась, указав, что работодатель действовал в пределах реализации своих прав. Такие действия работодателя свидетельствуют об оценке самим Обществом данных действий как не существенных отвлечений от работы истца.

В ситуации, когда ответчик подтвердил отвлечение истца от работы на протяжении 2 секунд 22.11.2021 и порядка 12,5 минут 23.11.2021, взыскание в виде выговора являлось явно несоразмерным совершенным проступкам.

Ссылка в жалобе на то, что истец и до 22.11.2021 допускала подобного же рода нарушения, не свидетельствует о соразмерности взыскания указанным в приказе нарушениям. Действительно, из представленных ответчиком распечаток о работе истца за компьютером за 15.11.2021, 16.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021 (т. 1 л.д. 149-164) следует, что и в эти дни имели место факты непродолжительной работы истца с названными в приказе файлами, однако за эти факты Общество не сочло возможным привлекать истца к дисциплинарной ответственности, при том, что нарушения были выявлены, как минимум, 29.11.2021 (т. 1 л.д. 50), истец дала объяснения 01.12.2021, у Общества был достаточный срок для привлечения истца к ответственности и за данные нарушения. Кроме того, и эти периоды отвлечения от работе оплачены Обществом как рабочее время истца.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что и с учетом предшествующего отношения истца к работе (наличия непродолжительных отвлечений истца от работы в течение 4 дней ноября 2021 г., отсутствия у истца действующих дисциплинарных взысканий, фактов привлечения к ответственности при работе с 2019 г.) у Общества не было оснований для избрания такой меры ответственности как выговор, доводы жалобы об обратном безосновательны по приведенным выше мотивам. Приказ от 21.12.2021 № ЖК-0006 постановлен с нарушением ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, избранная мера ответственности не соответствует тяжести проступка и предшествующему отношению истца к труду.

С нарушением этих же норм постановлен и приказ от 22.12.2021 № ЖК-0008. Взыскание в виде выговора применено за опоздания истца 23.11.2021 на 6 минут, 24.11.2021 – на 4 минуты, 29.11.2021 – на 9 минут (всего опоздания составили 19 минут в течение трех дней).

Факт наличия у работника действующих дисциплинарных взысканий подлежит учету при выборе меры ответственности (в качестве показателя предшествующего отношения работника к труду).

Из объяснений стороны ответчика в заседании судебной коллегии следует, что при издании этого приказа Общество учитывало наличие у истца действующего взыскания в виде выговора по приказу от 21.12.2021 № ЖК-0006.

Однако этот приказ признан незаконным, а потому он безосновательно учтен Обществом при выборе меры ответственности по приказу от 22.12.2021 № ЖК-0008, на дату издания которого законно изданных приказов об объявлении истцу взысканий не было, что подтверждает правильность вывода суда о несоразмерности взыскания (выговора) тяжести проступка и ненадлежащем учете предшествующего отношения истца к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, п. 5.1 трудового договора от 01.07.2019 № 198 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2020) истцу установлен рабочий день с режимом работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов; начало рабочего дня - 9.00 час; окончание рабочего дня - 18.00 час; обеденный перерыв с 12.30 до 13.30 час; выходные дни — суббота и воскресенье.

Вместе с тем, подлежат учету обстоятельства совершения истцом проступка, вмененного истцу в вину по приказу от 22.12.2021. Так, из объяснительной истца и представленных ответчиком данных о времени прихода на работу работника, подчиненного истцу – т. 1 л.д. 217, следует, что не только истец приходила на работу позже 09:00, отрабатывая это время в обед или после работы. При этом у названного работника, подчиненного истцу, заключено с Обществом 24.09.2021 дополнительное соглашение об установлении гибкого режима рабочего времени (т. 1 л.д. 181) и времени начала рабочего дня с 08:00 до 10:00, ухода с работы с 17:00 до 19:00, обязательного присутствия на рабочем месте с 10:00 до 17:00, при работе в режиме пятидневной 40-часовой рабочей недели. Истец об изменении режима рабочего времени подчиненного работника, по ее объяснениям, не была проинформирована, вследствие чего заблуждалась о допустимости и своего прихода на работу позднее 09:00. При этом истец пояснила, что она обращалась к руководству по вопросу установления ей гибкого режима рабочего времени, в чем ей было отказано (ответчик указывал на отсутствие такого заявления истца, необсуждение с истцом вопроса об установлении и для нее режима гибкого режима рабочего времени из-за отсутствия такого заявления).

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета истца о проходах на рабочее место в ноябре 2021 г. (том 1 л.д. 132), 23.11.2021 истец пришла на работу в 09:06:23 (опоздание составило 6 мин. 23 сек.), 24.11.2021 истец пришла на работу в 09:04:39 (опоздание составило 04 мин. 39 сек.), 29.11.2021 истец пришла на работу 29.11.2021 в 09:09:48 (опоздание составило 09 мин. 39 сек.). В то же время, исходя из этого же отчета, 23.11.2021 истец ушла с работы в 18:07:52, 24.11.2021 - в 18:06:21, 29.11.2021 – в 18:11:26. Из указанного следует, что истец 8 часов в эти дни находилась на рабочем месте, задерживаясь по окончании рабочего дня на время, превышающее время ее опозданий, время опоздания в названные дни не превышало 10 минут.

Таким образом, допуская опоздания и видя, что и иные работники приходят на работу позже 09:00, на что работодатель негативно не реагирует, истец явно заблуждалась относительно отсутствия четко определенного начала рабочего времени для нее (на что, по существу, указано и в ее объяснительной работодателю), полагая, что она может отработать это время в обеденное время или после работы. Ранее работодатель никак не реагировал на подобные нарушения истца (при том, что такие нарушения имели место неоднократно, в т.ч. и с 02.11.2021 (т. 1 л.д. 132), на что указывает в жалобе ответчик, не применял ни мер дисциплинарного воздействия, ни депремирования истца (таких доказательств суду не представлено), а потому обязан был учитывать эти обстоятельства совершения истцом проступка при выборе меры ответственности по приказу от 22.11.2021 за опоздания в даты, названные в приказе.

Как верно указывает в жалобе ответчик, истец и в иные дни ноября 2021 г., предшествующие датам, указанным в приказах, допускала неоднократные опоздания на работу на несколько минут (за эти нарушения работодатель не счел необходимым привлекать истца к ответственности). Однако, с учетом изложенного выше, и данные обстоятельства не подтверждают соразмерности избранного Обществом взыскания – выговора тяжести совершенного истцом проступка, т.к. такое взыскание применено без учета названных выше обстоятельств совершения проступка, а также обусловлено фактом наличия у истца взыскания (выговора), который судом признан незаконным. Таким образом, положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 ранее названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Обществом не соблюдены, взыскание по приказу от 22.12.2021 незаконно.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Практически все доводы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой нет (по мотивам, приведенным выше), с учетом того, что судом правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Е.В. Кокшаров

...