Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лоскутовой А.С. к Минаковой Н.И., Юрьеву С.И. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Минаковой Н.И., Юрьева С.И. к Лоскутовой А.С. об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Лоскутовой А.С. на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года

у с т а н о в и л:

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 25 августа 2021 года по ходатайству Лоскутовой А.С. производство по гражданскому делу приостановлено ввиду назначения дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Комитет судебных ФИО5».

14 сентября 2021 года Лоскутова А.С. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение о назначении повторной экспертизы от 25 августа 2021 года, возобновить производство по делу и разрешить вопрос по существу заявленного ходатайства, поручив производство экспертизы ООО «СтройТехЭксперт».

Определением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года, частная жалоба Лоскутовой А.С. возвращена, со ссылкой на то, что определение о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу. В части разрешения по существу вопроса о назначении экспертизы определение суда обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе Лоскутова А.С. оспаривает законность и обоснованность определения первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Минакова Н.И, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Лоскутовой А.С. без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для их отмены.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены в части оставления частной жалобы Лоскутовой А.С. без рассмотрения по существу, касающихся доводов о распределении судебных расходов и приостановления производства по делу.

Возвращая частную жалобу Лоскутовой А.С., суды исходили из того, что поскольку частная жалоба на определение о назначении экспертизы касается иных вопросов, и не содержит доводов касающихся приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, она возвращается Лоскутовой А.С. без рассмотрения по существу.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (статья 79 данного Кодекса), о чем выносит определение, требования к содержанию которого регламентированы статьей 80 того же Кодекса. Указанные законоположения обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

Предоставленные суду для реализации этих законоположений полномочия, в том числе связанные с определением судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (часть вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Дополнительной гарантией защиты имущественных прав сторон при возложении на них указанного вида судебных издержек выступают положения статьи 96 ГПК Российской Федерации о предварительном внесении денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, на счет, открытый соответствующему суду в порядке, закрепленном бюджетным законодательством (часть первая).

На основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 14 постановления от 19 июля 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При принятии определения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 55, 80, 96, 218, 331, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о возвращении частной жалобы Лоскутовой А.С., так как частная жалоба на определение о назначении экспертизы касается иных вопросов, и не содержит доводов касающихся приостановления производства по делу и распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, частная жалоба подана Лоскутовой А.С. на определение суда Корочанского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2021 года о назначении экспертизы, при этом доводы частной жалобы сводились к отсутствию оснований для назначения экспертизы, несогласие с вопросами, поставленными судом на разрешение эксперта и несогласие с экспертным учреждением, определённым судом.

Вместе с тем, как следует из содержания заявления и частной жалобы, направленных в суд первой и апелляционной инстанции Лоскутовой А.С. на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2021 года заявитель не согласна с определением в части приостановления производства по делу и возложения на нее обязанности по оплате судебной экспертизы, в связи с чем в указанной части определения нижестоящих судов нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом изложенного, определения судов в части сформулированных судом первой инстанции вопросов, поставленных на разрешение эксперта, обжалованию не подлежат и могут быть проверены вышестоящими судами в ходе разрешения апелляционных и кассационных жалоб на итоговые судебные постановления по существу спора.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года и определение Корочанского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2021 года о возвращении Лоскутовой А.С. частной жалобы подлежит отмене в части, касающейся возложения на нее судебных расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу с направлением жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивы несогласия подлежат установлению судом при разрешении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Корочанского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения частной жалобы Лоскутовой Александры Сергеевны на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 25 августа 2021 года о назначении по делу дополнительной экспертизы в части разрешения вопроса о возложении судебных расходов на Лоскутову А.С. и приостановления производства по делу, направить в указанной части жалобу Лоскутовой А.С. с делом в Корочанский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу, в остальной части определение Корочанского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лоскутовой А.С. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина