Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2690/2019 по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макарову Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Инвестбанк» лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Макарова И.Н. – Лелянова Н.М., действующего на основании доверенности от 7 ноября 2018 г. сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макарову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Инвестбанк» лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 20 апреля 2020 г., в судебное заседание не явился.

Ответчик Макаров И.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Инвестбанк (ОАО) обратилось в Балтийский городской суд Калининградской области с иском к Макарову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 № 2111-0611 (персональный кредит) по состоянию на 28 апреля 2016 г. в сумме 1 168 142,61 рублей, в том числе: 279 470,22 рублей - задолженности по основному долгу; 49 315,97 рублей - задолженности по процентам; 839 356,42 рублей - штрафных санкций.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 26 августа 2016 года, постановленным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Инвестбанк (ОАО) к Макарову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены частично, со взысканием с Макарова И.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 542 827 рублей 49 копеек, из которых 328 786 рублей 19 копеек - задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору от 18 ноября 2013 №2111-0611 по состоянию на 28 апреля 2016 года, 200 000 рублей - штрафные санкции (пеня) по кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2016 года, 14 041 рубль - расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 05 апреля 2019 года решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 августа 2016 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2019 гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макарову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Макаровым И.Н. 18 ноября 2013 года был заключен кредитный договор №2111-0611 о предоставлении займа 400 000 рублей на срок до 18 мая 2015 года под 21 % годовых с внесением платежей на основании графика, являющегося приложением к договору, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно, в соответствии с п.9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору начисляется неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

13 декабря 2013 года у АКБ «Инвестбанк» была отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на внесение 3 апреля 2014 года платежа за апрель 2014 года в размере 30 000 рублей, учтенного банком только в 2018 году, отсутствие в выписке сведений о поступлении платежа, внесенного ответчиком 10 декабря 2013 года в размере 26 098 рублей, наличие на зарплатном счете Макарова И.Н. на момент отзыва лицензии у банка 55 864,34 рублей, которые могли быть списаны для погашения задолженности, несвоевременное списание денежных средств банком привело к начислению неустойки.

Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, принимая во внимание погашение ответчиком в 2018 году суммы основного долга и процентов, истец просил взыскать с Макарова И.Н. штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1 590 776,16 рублей, на просроченные проценты в размере 344 554,32 рубля.

Рассматривая заявленные требования и ссылаясь на положения ст.ст.199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности начинает течь с момента возникновения оснований для взыскания кредитной задолженности, о которых кредитор знал или должен был знать, и принимая во внимание срок получения кредита 18 ноября 2013 года и срок полного возврата кредита, установленный по 18 мая 2015 года, а также обращение банка с иском 04 июля 2016 года, признал срок исковой давности не пропущенным.

Изучив представленный банком расчет задолженности, суд первой инстанции оценил его как неверный, указав, что согласно пункту 6.4 договора заемщик предоставил право банку при возникновении просроченной задолженности по договору, списывать со счетов открытых в банке сумм платежей подлежащих уплате в соответствии с договором.

Согласно письма 2/117 от 13 января 2014 года и справки №186 от 04 декабря 2018 года в филиале Калининградского АКБ «Инвестбанк» (ОАО) у ответчика был открыт зарплатный счет №, по состоянию на 13 декабря 2013 года на вкладе находилась сумма 55 864 рубля, в письме указывалось на списание обязательств в размере 55 864 рубля 34 копейки в счет встречных требований по кредитному договору, однако данная сумма не была списана банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 8.4.1 договора заемщик обязан своевременно и в полном объеме осуществлять платежи, а банк согласно пункту 8.1.7 договора списывает платежи в счет погашения кредита.

Суд первой инстанции, установив, что банком допускалась просрочка списания платежей, так, внесенная ответчиком за 14 апреля 2014 года сумма в размере 30 000 рублей была списана банком только в 2018 году в счет погашения задолженности, установленной по решению Балтийского городского суда Калининградской области от 26 августа 2016; платеж от 10 декабря 2013 года в размере 26098 рублей не учтен по настоящее время, сумма в размере 55 864,34 рубля так и не была списана банком в счет встречных требований по кредитному договору, при этом банком на неучтенные платежи начислялись штрафные санкции, и как минимум, не учтены платежи в размере 111 962,34 рублей (30 000+26098+55864,34), пришел к выводу, что на дату возникновения непрерывной задолженности 19 апреля 2014 года, банк не направлял заемщику информацию о размере просроченной задолженности, и нашел заявленные требования подлежащими отказу.

Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, отметив что поскольку решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 августа 2016 года, в соответствии с которым с ответчика взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 542 827 рублей 49 коп., из них 200 000 рублей штрафных санкций, исполнено ответчиком полностью, и учитывая бездействие истца в части списания вносимых денежных средств в счет погашения задолженности своевременно, и создания ситуации, при которой размер штрафных санкций увеличился, а также учитывая размер задолженности и значительную сумму штрафных санкций уже оплаченных ответчиком, полагала, что оснований для взыскания дополнительно штрафных санкций с ответчика не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на неверном применении норм материального права и сделанными с нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение указанным нормами не соответствуют.

Согласно представленному истцом расчету просрочка внесения Макаровым И.Н. основного долга началась с 19 марта 2014 года, платеж, подлежащий внесению ответчиком 18 марта 2014 года, был внесен 14 апреля 2014 года, платеж, подлежащий внесению в июне 2014 года был внесен ответчиком 18 июля 2014 года в размере, не соответствующем определенному в графике платежей, последующий платеж был внесен ответчиком 7 февраля 2018 года и на указанный момент просроченный основной долг ответчика составлял 275 573,02 рублей, задолженность по процентам составляла 49 3125,97 рублей.

Представленный истцом расчет с указанием на задолженность по внесению платежей, погашенную в период с февраля по сентябрь 2018 года ответчиком оспорен не был.

Обстоятельство отсутствия в первоначальном расчете истца платежей, внесенных истцом 14 апреля 2014 года в размере 30 000 рублей и списанных банком в 2018 году в счет погашения задолженности, установленной по решению Балтийского городского суда Калининградской области от 26 августа 2016; платежа от 10 декабря 2013 года в размере 26098 рублей не учтенного по настоящее время и наличие на зарплатном счете ответчика на 13 декабря 2013 года денежной суммы 55 864 рубля 34 копейки не списанной банком в счет погашения задолженности не давало оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований без проверки представленного истцом расчета, принимая во внимание доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях внесения платежей с апреля 2014 года при согласованных условиях п. 9.2 кредитного договора о начислении неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Судами не был проверен представленный банком расчет и ему не была дана оценка с учетом даты внесения ответчиком установленных судом платежей и при условии наличия на счете Макарова И.Н. на 13 декабря 2013 года денежной суммы 55 864 рубля 34 копейки, не изучен и не получил судебной оценки довод истца о невозможности зачета в оплату кредитной задолженности внесенного истцом платежа в размере 26 098 рублей, не списанного в связи с отзывом у банка лицензии 13 декабря 2013 года.

При этом, ссылка на исполнение ответчиком решения Балтийского городского суда Калининградской области от 26 августа 2016 года не дает оснований для согласия с позицией судов, принимая во внимание отмену указанного судебного акта апелляционным определением Калининградского областного суда от 05 апреля 2019 года.

Допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: