Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АэроТур» (далее – ООО «АэроТур») о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «АэроТур» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснение представителя ООО «АэроТур» ФИО2, действующего по доверенности от 1 января 2022 г., ФИО1 и её представителя ФИО3, действующей по доверенности от 16 сентября 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АэроТур», просила признать приказ от 23 ноября 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, признать запись в трудовой книжке об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) недействительной, внести изменения в трудовую книжку в дате и основании увольнения, указав в качестве даты увольнения дату вынесения решения суда, основания увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 4 ноября 2020 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 23 ноября 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, признана недействительной запись в трудовой книжке от 3 ноября 2020 г. № 20, на ответчика возложена обязанность изменить дату и основание увольнения, указать дату увольнения 24 марта 2020 г., основание увольнения – по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате 174 998 руб., компенсация за неиспользованный отпуск с 4 ноября 2020 г. по 24 марта 2002 г. в размере 21 242,49 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., с ответчика в доход местного бюджета – государственная пошлина 6 387,22 руб.

В кассационной жалобе ООО «АэроТур» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 сентября 2018 г. между ООО «АэроТур» и ФИО1 заключен трудовой договор № 89, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «АэроТур» на должность менеджера туроператорской деятельности с должностным окладом 16 000 руб.

Приказом от 3 апреля 2020 г. № 11 в ООО «АэроТур» на основании Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 установлены с 4 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни, в указанные даты посещение рабочих мест сотрудниками запрещено. Режим дистанционной работы прекращается с 1 мая 2020 г. Приказом от 29 апреля 2020 г. № 15 в ООО «АэроТур» продлены нерабочие дни с 1 мая 2020 г. по 11 мая 2020 г. Во всех приказах указано, что они подлежат рассылке посредством системы электронного документооборота «Битрикс 24».

Приказами от 27 марта 2020 г. № 17, от 10 апреля 2020 г. № 58 ФИО1 предоставлены отпуска без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса на период с 1 апреля 2020 г. по 5 апреля 2020 г., с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. согласно заявлениям от 27 марта 2020 г., 10 апреля 2020 г., 6 мая 2020 г.

Приказом от 27 июля 2020 г. № 17 возобновлена работа офисов ООО АэроТур» с 5 августа 2020 г., режим дистанционной работы прекращён в обществе с 5 августа 2020 г. Сотрудники общества обязаны выйти на работу (по месту нахождения рабочего места) с 5 августа 2020 г. в соответствии с режимом работы, установленным Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно докладным запискам бухгалтера по работе с персоналом от 5 ноября 2020 г.,10 ноября 2020 г., 18 ноября 2020 г. ФИО1 отсутствует на рабочем месте, не была переведена на дистанционный способ работы, документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, не представила. Актами от 5 ноября 2020 г., 6 ноября 2020 г., 9 ноября 2020 г., 10 ноября 2020 г., 11 ноября 2020 г., 12 ноября 2020 г., 13 ноября 2020 г., 16 ноября 2020 г., 17 ноября 2020 г., 18 ноября 2020 г. зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные дни в течение всего рабочего дня, 6 ноября 2020 г. в период времени с 12 час. 05 мин. до 16 час. 17 мин (более 4 часов). Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 19 ноября 2020 г. № 1 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 5 ноября 2020 г. по 18 ноября 2020 г. (десять рабочих дней подряд).

Приказом от 19 ноября 2020 г. № 1 создана комиссия по проведению служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте руководителя отдела бронирования ООО «АэроТур» ФИО1 в период с 5 ноября 2020 г. до 19 ноября 2020 г.

Заключением по результатам служебной проверки от 23 ноября 2020 г. установлено, что ФИО1, замещающая с 22 июля 2019 г. должность руководителя отдела бронирования, отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО «АэроТур» () в следующие дни: 5 ноября 2020 г. в течение рабочего дня, 6 ноября 2020 г. с 12 час. 05 мин. по 16 час. 17 мин. (более 4 часов), с 7 ноября 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в течение рабочего дня, то есть по невыясненным причинам отсутствовала на рабочем месте в течение 10 рабочих дней подряд.

Приказом руководителя ООО «АэроТур» ФИО1 не переводилась на дистанционный способ работы (удаленная работа), не получала письменного или устного разрешения руководителя на работу вне офиса, с письменным или устным заявлением о предоставлении дополнительного неоплачиваемого отпуска ФИО1 не обращалась, не уведомляла лично или через представителя о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 5 ноября 2020 г. по 18 ноября 2020 г. включительно, на телефонные звонки и сообщения по электронной почте не отвечала.

18 ноября 2020 г. в связи с длительным отсутствием ФИО1 на работе принято решение о временном закрытии доступа в информационные системы общества по кодам, предоставленным ФИО1 19 ноября 2020 г. работник явилась в офис, объяснить причины отсутствия на работе в течение 10 рабочих дней подряд отказалась, документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия, не представила.

На основании приказа от 19 ноября 2020 г. № 1 «О создании комиссии по проведению служебной проверки» ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения. 22 ноября 2020 г. ФИО1 предоставила письменные объяснения. Члены комиссии пришли к выводу, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул соответствует тяжести совершённого проступка (длительного прогула).

Приказом от 23 ноября 2020 г. № 28 с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Из содержания акта от 23 ноября 2020 г. № 4 следует, что ФИО1 отказалась расписаться в ознакомлении с заключением о результатах служебной проверки, но с заключением ознакомилась.

Согласно акту от 23 ноября 2020 г. № 5 ФИО1 отказалась расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении, но была ознакомлена с приказом.

Согласно записке-расчёту при прекращении (расторжении) трудового договора с истцом произведен полный расчёт из установленной трудовым договором заработной платы, что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2020 г. № от 23.

23 ноября 2020 г. ФИО1 получена трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 49.1, 72, 81, 140, 192, 193, 312.1 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), установив факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня на протяжении нескольких дней, принимая во внимание, что с 5 августа 2020 г. в организации прекращён дистанционный режим работы, истец с письменным или устным заявлением о предоставлении дополнительного неоплачиваемого отпуска не обращалась, не уведомляла лично или через представителя о причинах отсутствия на рабочем месте, исходил из соразмерности совершённого проступка виду дисциплинарного взыскания с учётом отношения работника к совершённому проступку и к исполнению должностных обязанностей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь вышеуказанными нормами права с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходила из недоказанности работодателем ознакомления истца с приказом о прекращении режима дистанционной работы, осуществлявшей с ведома и согласия работодателя трудовые обязанности вне места нахождения ООО «АэроТур» с использованием для выполнения ею трудовой функции и для осуществления взаимодействия с работодателем электронных каналов связи.

При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции руководствовался расчётом среднего дневного заработка истца.

Установив доказанность факта нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в присужденном размере, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, выразившимся в необоснованном принятии новых доказательств, признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены согласно протоколам судебного заседания от 25 ноября 2021 г. (т.2 л.д.220–223), от 24 марта 2022 г. (т.3 л.д.150–153), мотивировочной части апелляционного определения от 24 марта 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения трудовых обязанностей истцом вне места нахождения работодателя ввиду отсутствия получения работником от своего руководителя заданий и поручений выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда о признании приказа об увольнении незаконным и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АэроТур» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи