Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указав, что Потребительский кооператив товарищество индивидуальных застройщиков «Новое Покровское» является добровольным объединением граждан, получившим право на индивидуальное строительство, согласно проведенного конкурса администрацией области в соответствии с распоряжением главы администрации области [номер] от [дата], а также вновь принятые в члены Кооператива физические и Юридические лица (п. 1.1 устава кооператива).

В связи с тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу [адрес] на основании заявления от [дата] он был принят в члены потребительского кооператива ТИЗ «Новое Покровское».

Согласно ст. 12 ФЗ N 3085-1 от 19.06.1992 "О потребительской кооперации.. ." «Пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности».

Как следует из п. 6.15.1 Устава кооператива «Членский взнос устанавливается для покрытия издержек по содержанию и обслуживанию общего имущества Кооператива и расходов по ведению хозяйственной деятельности Кооператива, а также оплаты налогов, сборов и иных платежей, установленных действующим законодательством; расходов на зарплату, содержание бухгалтерии и иных расходов, предусмотренных сметой, утвержденной Общим собранием членов Кооператива, имеющим право голоса».

На основании п. 6.15.2. Устава «Размер и сроки внесения членских взносов определяются решением Общего собрания членов Кооператива, имеющим право голоса».

На основании п. 6 Решения общего собрания от [дата] (Протокол [номер] от [дата]) было утверждено положение о взносах, согласно которому членский годовой взнос устанавливается в размере 12 000 рублей и подлежит оплате до [дата] (п.3.1 положения о взносах). Так же пунктом 7.1 положения устанавливается финансовая ответственность за несвоевременную оплату в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер и порядок оплаты данных ежегодных взносов оставался без изменений до 2017 г.

На основании п. 5 Решения общего собрания от [дата] (Протокол [номер] от [дата]) было утверждено положение о взносах, согласно которому членский годовой взнос устанавливается в размере 14 500 рублей и подлежит оплате до [дата] (п.5 положения о взносах). Так же пунктом 6 положения устанавливается финансовая ответственность за несвоевременную оплату в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Кроме того, решением общего собрания от [дата] утвержден обязательный годовой взнос на содержание дороги в размере 500 руб. (п. 10 Протокола [номер] от [дата]).

Размер и порядок оплаты данных ежегодных взносов оставался без изменений до 2019 г.

На основании п. 7 Решения общего собрания от [дата] (Протокол [номер] от [дата]) был утвержден новый размер членского годового взноса в размере 18 000 рублей и подлежит оплате до [дата] (п.7 положения о взносах). Так же пунктом 6 положения о взносах устанавливается финансовая ответственность за несвоевременную оплату в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обязательный годовой взнос на содержание дороги в размере 500 руб. (п. 10 Протокола [номер] от [дата]) остался без изменений.

Ответчиком не своевременно оплачены утвержденные общими собраниями взносы. Согласно ведомости начислений и оплат взносов, задолженность ФИО1 составляет 27 510,8 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой насчитана неустойка (пени) в размере 28 237,05 рублей. Расчет прилагается.

[дата] по данному делу был вынесен судебный приказ, [дата] судебный приказ был отменен, в связи с чем было вынесено определение.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате обязательных взносов в размере 27 510,8 рублей за период с [дата] по [дата], пени в размере 28 237,05 рублей за период с [дата] по [дата], госпошлину 1 872,42 рубля.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать задолженность по оплате обязательных взносов за период с [дата] по [дата] в размере 27 460 руб. (членский годовой взнос за 2017 в размере 710 руб., членский годовой взнос за 2018 в размере 14 500 руб., членский годовой взнос за 2019 (9 месяцев) – 12 000 руб., взнос за содержание дороги за 2019 (1/2) – 250 руб.), пени в размере 28 237,05 руб. за период с [дата] по [дата], госпошлину в размере 1 872,42 руб.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2022 года постановлено:

Исковые требования ПК ТИЗ «Новое Покровское» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПК ТИЗ «Новое Покровское» задолженность по оплате обязательных взносов в размере 26 750 руб., пени 7 000 руб., судебные расходы 1 597,73 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании задолженности, пени, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность по оплате обязательных взносов в размере 15 138,67 руб. и пени в размере 100 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости внесения целевого взноса на содержание дороги за 2019 год, техническое обслуживание газопровода, аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода, а также юридическое сопровождение кооператива. Кроме того, указывает, что внесенный [дата] членский взнос в размере 5 500 руб. был распределен по усмотрению кооператива. Сумма пени является завышенной, просил снизить размер до 100 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 ФЗ N 3085-1 от 19.06.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

На основании требований пункта 2 статьи 17 названного Закона общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного Закона в уставе потребительского общества должны определяться состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

В соответствии с положениями статьей 210, 249 ГК РФ, п. 5 ст. 155 ЖК РФ, применяемых по аналогии, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 ЖК РФ (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ). При этом не заключение данного договора не освобождает таких собственников от соответствующих обязанностей.

Согласно п. 6.15.1 Устава кооператива ПК ТИЗ «Новое Покровское» - Членский взнос устанавливается для покрытия издержек по содержанию и обслуживанию общего имущества Кооператива и расходов по ведению хозяйственной деятельности Кооператива, а также оплаты итогов, сборов и иных платежей, установленных действующим законодательством; расходов на зарплату, содержание бухгалтерии и иных расходов, предусмотренных сметой, утвержденной Общим собранием членов Кооператива, имеющим право голоса».

В соответствии с п. 6.15.2. Устава кооператива - Размер и сроки внесения членских взносов определяются решением Общего собрания членов Кооператива, имеющим право голоса».

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно карте постановки на учет налогоплательщика – организации ТИЗ «Новое Покровское» зарегистрировано [дата] без срока окончания действия (л.д. 109-110).

Ответчик Ханов А.юМ. являлся собственником земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу [адрес] в период с [дата] по [дата] (л.д. 113-114, 175-187).

Также ответчик на основании заявления от [дата] был принят в члены потребительского кооператива ТИЗ «Новое Покровское».

Размер и порядок оплаты данных ежегодных взносов оставался без изменений до 2017 г.

Кроме того, решением общего собрания от [дата] утвержден обязательный годовой взнос на содержание дороги в размере 500 руб. (п. 10 Протокола [номер] от [дата]) (л.д. 40-43).

Размер и порядок оплаты данных ежегодных взносов оставался без изменений до 2019 г.

Из представленных истцом расчетов следует, что ответчиком не оплачено:

членский годовой взнос за 2017 в полном объеме – недоплачено 710 руб.,

членский годовой взнос за 2018 – 14 500 руб.,

членский годовой взнос за 9 месяцев 2019 в полном объеме – недоплачено 12 000 руб.

взнос на содержание дороги за 6 месяцев 2019 г. – 250 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что исковые требования ТИЗ «Новое Покровское» подлежат частичному удовлетворению, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и взысканы с ответчика членские взносы за 2018 г. в размере 14 500 рублей, членский взнос за 9 месяцев 2019 года в размере 12 000 рублей, половина взноса на содержание дороги за 2019 год в размере 250 руб., а также пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 7000 рублей, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании членских взносов и пени за 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности в части взыскания с ФИО1 членских взносов и пени за 2017 год. В данной части решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера членских годовых взносов за 2018 и 2019 года в связи с тем, что в основу расчета членского годового взноса включены ничтожные статьи расходов (юридическое сопровождение кооператива, расходов на содержание дорог, техническое обслуживание газопровода, аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода), суд обоснованно не принял во внимание, поскольку решения, которыми установлены членские взносы, утверждены отчеты об исполнении сметы кооператива, не признаны незаконными, не отменены и не изменены, данных о нецелевом использовании членских взносов, равно как и указание на иные источники для оплаты вышеуказанных объективно существующих общих нужд кооператива, материалы дела не содержат и судам двух инстанций не представлено.

При этом содержание дорог и проездов в соответствии с санитарными и техническими требованиями (чистка от снега, устранения недостатков дорожного покрытия в текущем режиме) объективно необходимо, техническое обслуживание газового хозяйства осуществляется специализированными организациями на основании заключенных договоров, потребность в юридических услугах обусловлена наличием задолженности по оплате обязательных платежей, необходимости правового обеспечения текущей деятельности (решения руководящих органов, организация собраний и т.д.). Кроме того, в опровержение доводов жалобы ФИО1 истцом в порядке ст.327.1 ГПК РФ, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции представлены и приобщены к материалам дела действующие договоры на аварийно-диспетчерское обслуживание, на техническое обслуживание (эксплуатацию) и ремонт газопроводов и газового оборудования, абонентского юридического обслуживания, что подтверждает фактическое исполнение решений собрания кооператива и утвержденной сметы в оспариваемой части.

Также в материалы дела в подтверждение несения расходов ТИЗ «Новое Покровское» ранее представлены:

- договор 8А аренды сетей газоснабжения (распределительные газопроводы высокого и низкого давлений жилой застройки) от [дата], заключенный между ПК ТИЗ «Новое Покровское» и ООО «Княгинский Стройгаз» сроком на 10 лет, арендная плата составляет 500 рублей в месяц (л.д. 128).

- договор 7А аренды сетей газоснабжения (расширенные системы газораспределения и газопотребления. Распределительный газопровод. Надземный и подземный п/э газопровод низкого давления от мест врезок до полиэтиленовых и стальных заглушек) от [дата], заключенный между ПК ТИЗ «Новое Покровское» и ООО «Княгинский Стройгаз» сроком на 10 лет, арендная плата составляет 500 рублей в месяц (л.д. 129).

- договор [номер] технического обслуживания (эксплуатации) и ремонта газопроводов и газового оборудования от [дата], заключенный между ПК ТИЗ «Новое Покровское» и ООО «Княгинский Стройгаз» сроком с [дата] по [дата], стоимость работ составила 187 533,64 руб. (л.д. 130-132).

- договор [номер] от [дата], заключенный между ПК ТИЗ «Новое Покровское» и ОАО «Нижегородоблгаз» на аварийно-диспетчерское обслуживание на неопределенный срок, стоимость обслуживания рассчитывается на основании прейскуранта цен (л.д. 133-136).

В связи с чем, судебная коллегия указывает, что представленные документы подтверждают несение истцом затрат по содержанию имущества и объектов инфраструктуры, ведение уставной деятельности кооператива в рамках финансирования его членами.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены все платежи, внесенные ответчиком, опровергается материалами дела.

Так, суд не принял довод ответчика о том, что внесенная им [дата] сумма в размере 5 500 руб. не могла быть зачтена истцом в счет имеющейся задолженности, поскольку из платежного документа, поступившего истцу, не следует, за какой период ответчиком внесены денежные средства (наименование платежа) (л.д. 112).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном распределении внесенных им денежных средств подлежат отклонению, поскольку в чеке по операции от [дата] на сумму 5 500 рублей безналичной оплаты не указано наименование платежа, а также из платежного поручения [номер] от [дата] нельзя сделать вывод об оплате членского взноса за 2018 год (л.д. 112, 205).

Как следует из письменных пояснений истца (л.д. 157), платеж, совершенный ответчиком [дата] на сумму 5 500 руб. был учтен как платеж [дата] (дата поступления денежных средств на расчетный счет истца) и распределен: 3 000 руб. – членский (годовой взнос), 2 500 руб. – оплата электроэнергии.

Указанные действия истца соответствуют требованиям ч.3 ст.319.1 ГК РФ, в силу которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части расчета членского взноса за 2019 год.

Истцом ко взысканию с ФИО1 заявлен членский годовой взнос за 2019 год за 9 месяцев, однако, расчет размера взноса произведен из расчета за 8 месяцев (л.д. 156).

При проверке расчета членского годового взноса за 2019 год судебная коллегия не может согласиться с заявленным размером взноса и удовлетворенным судом в размере 12 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу [адрес], в период с [дата] по [дата] (л.д. 113-114, 175-187).

Таким образом, [дата] за ФИО1 прекращено прав собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.3 ст. 143 ЖК РФ (по аналогии) членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Согласно п.4.2 Устава ПК ТИЗ «Новое Покровское» членами кооператива могут быть собственники земельных участков

Таким образом, размер членского взноса за 2019 год подлежит расчету исходя из периода принадлежности на праве собственности земельного участка, то есть будет составлять 7 месяцев и 8 дней, исходя из следующего расчета (1500 руб. в месяц*7 меясяцев+50 руб. в день *8 дней = 10 900 рублей.

В связи с чем решение суда в части взыскания членского взноса за 2019 год подлежит изменению, и ответчика ФИО1 подлежит взысканию членский взнос за 2019 год в размере 10 900 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку задолженности за период с [дата] по [дата] суд пришел к выводу об удовлетворении требований, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела, последствий нарушения обязательства, а также принципов разумности, справедливости, соразмерности суммы задолженности просроченному обязательству, низил размер неустойки до 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера пени до 100 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку размер пени за период с [дата] по [дата] будет составлять:

Всего 18 805,3 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает по праву требование истца о взыскании с него пени, однако просит снизить размер взысканной пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил пени до 7 000 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как пени в указанном размере соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть положены в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер пени соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер пени определен с учетом характера и степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из размера основного долга.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени еще в большем размере (до 100 рублей), поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера членских взносов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец от уплаты госпошлины при обращении в суд освобожден. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 1 179,50 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ПК ТИЗ «Новое Покровское» размера членского взноса за 2019 года и размера государственной пошлины подлежит изменению.

С ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПК ТИЗ «Новое Покровское» членские взносы за период с 2018 года по 2019 год в размере 25 650 рублей (14 500 руб. за 208 год + 10 900 руб. на 2019 год +250 руд на содержание дороги за 2019 год), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 179,50 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2022 года изменить в части членских взносов и размера расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН [номер]) в пользу ПК ТИЗ «Новое Покровское» (ИНН <***>) членские взносы за период с 2018 года по 2019 год в размере 25 650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 179,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи