Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиО-ХАУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДиО-ХАУС» о взыскании понесенных расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ДиО-ХАУС» (далее – Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2021 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда № 02/05/2021 СМР ДТ на выполнение строительных работ по возведению жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Объем работ, перечень материалов и накладных расходов, необходимых для выполнения работ, согласованы сторонами договора в прилагаемой к договору смете. Стоимость работ по договору составила 3 734 988,43 руб. В ходе выполнения работ по договору расходы на строительные материалы по независящим от подрядчика обстоятельствам были значительно увеличены. Сообщением от 15 июня 2021г. представитель подрядчика уведомил заказчика о цене на строительные материалы и необходимости увеличения сметной стоимости, а также о том, что после 20 июня 2021 г. ожидается дальнейшее повышение цен на 15-20%. Заказчик дал свое согласие на увеличение сметной стоимости 15 июня 2021г. и 3 июня 2021 г., что подтверждается перепиской сторон в мобильном приложении WhatsApp. В этой связи заказчик с согласия Общества закупил материалы на сумму, превышающую сумму договора на 179 232 руб. Поскольку заказчиком неоднократно менялись проектные решения в ходе выполнения Обществом работ, заказчиком Обществу систематически давались указания на выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 90 168,93 руб., при этом из общей стоимости работ необходимость выполнения ряда работ на сумму 52 100 руб. отпала. Общая стоимость работ и материалов, затраченных подрядчиком в рамках исполнения договора, составила 3 952 289,36 руб. Договором стороны согласовали возможность изменения, дополнения объемов работ, изменения стоимости строительных материалов, соответственно, изменения цены договора. Ответчик, уведомленный о необходимости выполнения дополнительных работ увеличения стоимости договора, возражений не заявлял, напротив, являлся инициатором их выполнения. Заказчиком была осуществлена частичная приемка работ по договору, в связи с чем 26 сентября 2021 г. подписан акт об отсутствии недостатков по результатам частичной приемки. О дополнительных работах и их стоимости была достигнута договоренность, которая подтверждается перепиской в мобильном приложении WhatsApp. Между тем оплата по фактически выполненным работам до настоящего времени заказчиком не произведена в полном объеме. Претензию Общества о выплате образовавшейся задолженности ФИО1 проигнорировал, замечания и возражения относительно объема и качества выполненных работ не предъявлялись, мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи выполненных работ не направлялся. В этой связи указанные документы подписаны Обществом в одностороннем порядке. Мотивированный отказ от подписания акта Обществу от заказчика до настоящего времени не поступал.

Общество просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору подряда в размере 283 101,36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 499,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 283 101,36 руб. с 18 февраля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате госпошлины – 6 032 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «ДиО-Хаус» о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что при производстве работ по возведению фундамента, предусмотренных заключенным между сторонами договором строительного подряда, работниками подрядчика был допущен разлив бетона на его земельном участке. В претензионном порядке направлялись требования Обществу восстановить земельный участок в связи с заливом бетона, однако подрядчик оставил данные требования без удовлетворения. Срок устранения недостатков согласно претензии истек 30 ноября 2021 г. Поскольку подрядчик не устранил указанные недостатки, заказчик был вынужден обратиться к третьим лицам для их устранения. Стоимость расходов на восстановление земельного участка от залива бетона составила 45 000 руб.

ФИО1 просил взыскать в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы 45 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ - 44 337,5 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. исковые требования Общества были удовлетворены: с ФИО1 в пользу Общества взысканы задолженность по договору подряда в размере 283 101,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 г. по 17 февраля 2022 г. – 5 499,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 283 101,36 руб. с 18 февраля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства; встречные исковые требования ФИО1 также были удовлетворены: с Общества в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 45 000 руб., неустойка за период с 2 декабря 2021 г. по 22 апреля 2022 г. – 44 337,5 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя - 22 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было изменено в части размера задолженности по договору подряда от 17 мая 2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ФИО1 в пользу Общества, и с ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда в размере 13 760,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2021 г. по 17 февраля 2022 г. - 275,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 февраля 2022 г., исходя из 13 760,43 руб. до даты фактического исполнения основного обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г. данное апелляционное определение было отменено в части разрешения исковых требований Общества о взыскании задолженности по договору подряда по дополнительным работам, процентов, судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было изменено, и взыскана с ФИО1 в пользу Общества задолженность по выполнению дополнительных работ и материалов к договору подряда в размере 90 168,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 г. по 17 февраля 2022 г. - 1 751,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 90 168,93 руб. с 18 февраля 2022 г. до даты фактического исполнения основного обязательства, определяемые по соответствующей в указанный период ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по уплате госпошлины - 2 957,61 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «ДиО-ХАУС» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 02/02/2021 СМР ДТ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по строительству дома по стандартам «ДОМ Техниколь», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1.2 договора работа включает в себя строительство дома по стандартам «ДОМ Технониколь» силами третьих лиц (субподрядчиков) рабочего проекта строения, состоящего из плана перекрытия первого и второго этажей, а также стропильной системы и строительно-монтажные работы по возведению и обшивке строения в соответствии с эскизным проектом и сметой.

В соответствии с пунктом 1.3 договора строительно-монтажные работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 договора цена договора составила 3 734 988,43 руб., является твердой и изменению не подлежит, в цену были включены компенсация издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение, за исключением затрат, предусмотренных пунктом 4 договора. Цена, предусмотренная пунктом 6.1 договора, включала в себя суммы денежных средств, уплаченных заказчиком в рамках договора на проектирование и иных сделок, заключаемых заказчиком с подрядчиком.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что платежи по договору производятся в следующем порядке: аванс на материалы в размере 50%, а именно 1 069 898,88 руб., которые заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, при этом окончательный расчет на материалы 50%, а именно 1 069 898,88 руб. заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после монтажа фундамента - этап № 1, расчет за выполненные работы по каждому этапу в размере 100% осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 9.1 договора стороны пришли к соглашению, что стороны вправе в любое время изменить либо расторгнуть договор по взаимному соглашению или внести изменения/дополнения связанные с техническим заданием/эскизным проектом, вносимые после заключения данного договора оплачиваются дополнительно в размере от 60 000 руб. в зависимости от сложности вносимых изменений/дополнений.

Согласно пункту 9.3 договора задержка заказчиком производства предусмотренных данным договором платежей на срок более 7 дней дает право подрядчику требовать пересмотра стоимости работ, предусмотренных пунктом 6.1 договора, в связи с возрастанием стоимости материалов и оборудования, а также услуг, оказываемых подрядчику третьими лицами.

В соответствии с календарным планом по договору подряда стороны согласовали проведение работ на 8 этапов.

ФИО1 оплачено по договору подряда 3 669 128 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Разделом 7 договора подряда сторонами согласован порядок приемки выполненных подрядчиком работ.

16 июня 2021 г. Обществом в адрес ФИО1 было направило дополнительное соглашение от указанной даты о внесении изменений в сметную стоимость материалов в части доплаты по указанному договору в сумме 179 172 руб., обновленная смета на общую сумму 632 268 руб., требование об увеличении установленной договором цены.

На основании дополнительной сметы к договору от 30 октября 2021 г. Общество выполнило дополнительные электромонтажные работы, подводку наружной канализации к септику, работы по фундаменту. Согласно смете подрядчиком сверх основного договора были дополнительно выполнены: электромонтажные работы по подключению мастера выключателя, по освещению входного крыльца с датчиком освещенности (включая прокладку), по освещению веранды 4 светильниками и прожектором (включая прокладку проводов и подключение в электрическую схему), по установке уличной розетки (включая прокладку проводов и подключение в электрическую схему), по питанию кондиционера (включая прокладку проводов и подключение в электрическую схему), по подключению скважинного насоса, по подводке наружной канализации к септику, по установке обсадной трубы, с несением расходов на приобретение необходимых для выполнения указанных работ материалов общей стоимостью 90 168,93 руб.

Всего расходы Общества по договору подряда составили 3 952 229,36 руб.

16 ноября 2021 г. Обществом в адрес ФИО1 были направлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20 октября 2021 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20 октября 2021 г. на сумму 3 862 120,44 руб., акт о приемке дополнительно выполненных работ КС-2 №1 на сумму 90 168,93 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30 октября 2021 г. на сумму 90 168,93 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 1 мая по 30 октября 2021 г. на сумму 192 992,43 руб.

В подтверждение согласования увеличения стоимости материалов, а также выполнения дополнительных работ Обществом также представлена нотариально удостоверенная переписка в мессенджере WhatsApp за период с 3 июня по 24 сентября 2021 г.

Представленные Обществом дополнительное соглашение, акты выполненных работ ФИО1 не были подписаны, при этом им подрядчику было направлено претензионное требование от 19 ноября 2021 г. об устранении недостатков при производстве работ по возведению фундамента, в результате которых произошел залив бетоном земельного участка.

26 ноября 2021 г. письменным ответом Обществом претензионное требование заказчика было отклонено.

В обоснование размера убытков ФИО1 представлен договор подряда на выполнение работ по удалению и вывозу 4 кубических метров бетона с земельного участка стоимостью 45 000 руб.

1 декабря 2021 г. сторонами были подписаны акты № 1 и № 2 об устранении замечаний заказчика на строительном объекте в рамках гарантийного случая на основании претензии от 19 ноября 2021 г. по пунктам 1, 2, 3, 6 договора.

Разрешая спор и удовлетворяя иски, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 314, 395, 401, 702, 709, 710, 716, 721, 730, 740, 743, 746, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом условий договора подряда, исходил из нарушения ФИО1 условий договора по оплате подрядных работ, поскольку с согласия заказчика подрядчиком были проведены дополнительные работы, но в итоге не оплачены заказчиком, в связи с чем взыскал с заказчика в пользу подрядчика задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также из отступления подрядчика от условий договора и его уклонения от безвозмездного устранения недостатков при производстве работ по возведению фундамента, придя к выводу о праве заказчика требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительных работ, применив при этом неустойку и штраф, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 451, 702, 709, 710, 711, 730, 735, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом договора строительного подряда являлось строительство дома по стандартам «ДОМ Техниколь» согласно эскизному проекту и смете, при этом в соответствии со сметой подрядчиком сверх основного договора были дополнительно выполнены работы с несением расходов на приобретение необходимых материалов стоимостью 90 168,93 руб., которые технической документацией договора учтены не были, что следует из согласованной сторонами спецификации к договору, но выполнены по инициативе ФИО1 с его уведомления и согласия и приняты фактически, что подтверждается перепиской сторон и доказательно не опровергнуто ФИО1, в связи с чем суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества задолженность по выполнению дополнительных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ФИО1 и его представителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела, в которых содержится извещение суда апелляционной инстанции в адреса заявителя и его представителя, в том числе указанные и в кассационной жалобе, о рассмотрении дела 20 сентября 2023 г. в 12.00. При этом, как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, судебная корреспонденция после неудачных попыток вручения была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. А согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В то же время, 20 сентября 2023 г. судом апелляционной инстанции вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц выносился на обсуждение, и дело правомерно было рассмотрено по существу.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи