Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2020 года, которым возвращено его заявление о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Газпромбанк», и с ФИО5, Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 292138,19 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3060,50 руб. с каждого, сумма процентов, начисляемых на сумму основного долга 283533,18 руб. по ставке 19,5% годовых по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 18 месяцев с ежемесячным платежом в размере 13094,47 руб., ссылаясь на то, что получаемая им заработная плата и расходы по уплате коммунальных платежей не позволяют ему произвести исполнение судебного акта единовременно.

Определением судьи от 28 августа 2020 года заявление оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложены документы, подтверждающие направление его копии заинтересованным лицам, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 сентября 2020 года.

21 сентября 2020 года судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате заявления со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Б. просит об отмене определения от 21 сентября 2020 года, восстановлении срока на исправление недостатков, указанных в определении от 28 августа 2020 года. Указывает, что он не получал данного определения судьи, что лишило его возможности своевременно устранить указанные в нем недостатки. Кроме того, до настоящего времени он не получил свое заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с приложенным к нему пакетом документов, что препятствует его повторному обращению с таким заявлением в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что в установленный определением судьи срок указанные в нем недостатки заявления Б. устранены не были.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Оставляя заявление Б. о рассрочке исполнения решения без движения, судья указал на недостатки заявления, предоставив должнику срок для их устранения.

Согласно сопроводительному письму копия определения заявителю направлялась по адресу: <адрес>.

Этот же адрес указан заявителем в самом заявлении, а также следует из копии паспорта, представленного им.

Из ст. 113 ГПК РФ следует, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Однако, принимая обжалуемое определение, судья не учел изложенных требований закона и разъяснений по их применению.

В частности, судья посчитал, что заявитель не исправил недостатки заявления, указанные ему, в установленный срок.

Вместе с тем заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что заявитель копию определения об оставлении заявления без движения не получал, поэтому не мог исправить недостатки.

Как следует из материалов дела, почтовый конверт с направленной Б. копией определения от 28 августа 2020 года был возвращен в суд без вручения адресату.

При этом на почтовом уведомлении, прилагаемом к конверту, в котором адресат расписывается за получение корреспонденции и которое возвращается в суд в подтверждение ее вручения, указано два адреса получателя: рукописным текстом написано - <адрес>; машинописным - <адрес><адрес>.

Также на самом почтовом конверте нет однозначности в указании дома доставки корреспонденции – то ли <адрес> то ли <адрес>

Сведений о том, что корреспонденция доставлялась именно по адресу проживания заявителя, который он указал, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нельзя с убедительностью полагать, что копия определения об оставлении заявления без движения заявителем не была получена по обстоятельствам, зависящим от него, или что адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Изложенное не было учтено судьей при вынесении обжалуемого определения, поэтому вывод, содержащийся в этом определении, о том, что недостатки заявления не были устранены Б., является преждевременным.

С учетом неправильного применения норм процессуального права определение судьи о возврате заявления подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для решения вопроса о дальнейшем движении заявления Б.

Одновременно суду надлежит разрешить заявленное в частной жалобе ходатайство должника о восстановлении срока на исправление недостатков применительно к требованиям ГПК РФ, поскольку в компетенцию суда апелляционной инстанции этот вопрос не входит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21 сентября 2020 года отменить, материалы дела по заявлению Б. о рассрочке исполнения решения суда направить в тот же суд для решения вопроса о дальнейшем его движении.

Судья Жуков И.П.