Определение № 2-2711/2022 от 29.11.2023 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Она утверждена финансовым управляющим. Согласно сведениям, содержащимся в выписке, с расчетного счета ФИО6 на счет ИП ФИО8 были перечислены различные суммы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата услуг по ремонту по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 64 800 руб. с указанием назначения платежа - оплата услуг по ремонту по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ за электромонтажные работы; ДД.ММ.ГГГГ - 20 600 руб. с указанием назначения платежа - оплата по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ за электромонтажные работы; ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ за электромонтажные работы; ДД.ММ.ГГГГ - 33 400 руб. с указанием назначения платежа - оплата по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ за электромонтажные работы, всего - на сумму 291 800 руб. В адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность данных платежей, однако ответ на запрос не представлен. Должник не подтверждает получение от ответчика каких-либо товаров или услуг.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 291 800 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО6 ФИО13 надоводах жалобы настаивала, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

ФИО6 на банковский счет ИП ФИО8 перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату услуг по ремонту по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 64 800 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату услуг по ремонту по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ за электромонтажные работы; ДД.ММ.ГГГГ - 20 600 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ за электромонтажные работы; ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ за электромонтажные работы; ДД.ММ.ГГГГ - 33 400 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ за электромонтажные работы, всего - на сумму 291 800 руб.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 сложились фактически договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязался разработать проектную документацию, выполнить электромонтажные работы и произвести необходимые замеры и испытания на объекте - Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии по адресу: <адрес>. Соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ на электромонтажные работы был подготовлен, подписан ответчиком и передан для подписания ФИО6 через его представителя ФИО9, который представлял на объекте интересы ИП ФИО6 Ответчик выполнил принятые на себя обязательства в виде полного комплекса работ, а ИП ФИО6 произвел оплату выполненных ответчиком работ.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет № на выполнение электромонтажных работ на объекте Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии по адресу: <адрес>, счета на оплату, не подписанные ФИО6

Как установлено судами, в ДД.ММ.ГГГГ г. между Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «ФИО15» и ИП ФИО6 были заключены контракты по ремонту здания учреждения.

В подтверждение возникновения между сторонами договорных отношений ИП ФИО8 представлена исполнительная документация по осуществлению работ по электроснабжению на данном объекте, результаты испытаний, счета-фактуры на приобретение материалов для выполнения электромонтажных работ.

Согласно пояснениям ФИО6 самостоятельно он деятельность по строительству на объектах не вел, для этого им были назначены ответственные за выполнение работ, в том числе ФИО9 Денежные средства по указанным счетам он переводил по просьбе своего партнера ФИО9, при этом сам ФИО6 счета не проверял, направлял их бухгалтеру для оплаты, учет денежных средств не вел.

Факт выполнения ответчиком электромонтажных работ в здании ГБУ АО «ФИО14» в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 307, 432-434, 438 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что фактически ФИО6 вступил в договорные отношения с ответчиком, который в ДД.ММ.ГГГГ г. производил электромонтажные работы на указанном объекте, а ФИО6 данные услуги оплачивал, указывая в назначение платежей на оплату работ по договорам, тем самым подтверждая наличие договорных отношений, пришел к выводу о том, что перечисленные ФИО6 ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ФИО6 и его финансового управляющего ФИО7 о том, что электромонтажные работы выполнялись ответчиком для ФИО9, который выступал при спорных правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя, представленные ответчиком копии контрактов, заключенных между ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» и ИП ФИО9, не имеют отношения к ИП ФИО6, суд апелляционной инстанции исходил из показаний свидетелей, согласно которым работы по ремонту ГБУ АО «Новодвинский детский дом-интернат» выполнялись от имени ИП ФИО6, интересы которого на объекте представлял ИП ФИО9

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3ФИО1 В.Н. о том, что в назначении платежей не указана корректная дата заключения договора в соответствующем поле, указано, что денежные средства переводятся по договору без номера, однако экземпляр представленного ответчиком договора имеет № ДД.ММ.ГГГГ, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что сторона истца в судебном заседании факт выполнения ответчиком работ не оспаривала, а некорректная ссылка в платежных поручениях на иной номер договора или указание на отсутствие номера договора, по которому истцом перечислялись денежные средства ответчику, не свидетельствует о неосновательности полученных ИП ФИО2 денежных средств за выполненную работу.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3ФИО1 В.Н. в том, что сумма денежных средств, перечисленных ответчику (291 800 руб.), не соответствует цене договора (247 333,41 руб.), опровергается представленными ИП ФИО2 доказательствами: составленной им по просьбе заказчика проектной и исполнительной документацией по осуществлению работ по электроснабжению на данном объекте, результатами испытаний. Выполнение дополнительных работ, не вошедших в цену контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном непривлечении ИП ФИО9 к участию в деле признан незначимым для оценки законности решения суда.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО6 ФИО7 о том, что ответчиком не доказано осведомленности ФИО6 об отсутствии обязательств, признан необоснованным со ссылкой на его опровержение позицией самого истца, утверждавшего, что по договору с ГБУ АО «ФИО16» электромонтажные работы не были предусмотрены, однако в назначении платежа им было указано на оплату по счету на выполнение именно таких работ. При таких обстоятельствах судебная коллегия указала, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в случае, если денежные средства перечислялись во исполнение несуществующего обязательства, истец не вправе требовать возврата данных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи