Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/2021; 54RS0010-01-2021-002718-39 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФССП России ФИО3, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика УФССП России по Новосибирской области ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

29 марта 2021 г. ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новосибирской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в размере 8 435 510 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 522 руб. (т. 1 л.д. 114-118).

В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству № в отношении должника ФИО5 Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска о принятии мер по обеспечению иска, которые заключались в наложении ареста на производственное оборудование: две емкости варочные с мешалками, вакуумный насос, площадку технологическую на общую сумму 3 864 348 руб., находящиеся на складе ООО ТД «Резонанс» по адресу: <адрес>. 26 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство, в период с 26 декабря 2019 г. по 5 февраля 2020 г. судебным приставом- исполнителем не осуществлялись меры принудительного исполнения. Только 5 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на склад ООО ТД «Резонанс» по адресу: <адрес>, однако, установить имущество не удалось, склад был закрыт, а после 5 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем не предпринимались попытки для выхода на склад. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 г. был осуществлен раздел имущества супругов, в результате ему было выделено в собственность имущество на общую сумму 22 564 898,98 руб., в том числе вышеуказанное имущество, которое ему не передано, судебный пристав-исполнитель меры к исполнению решения суда не предпринимает. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2021 г. - было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по неисполнению требований исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, также было признано незаконным бездействие начальника ОСП, выразившееся в отсутствии принятия мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 8 ноября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика ФССП России ФИО3 В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи объяснения, явился представитель ответчика УФССП России по Новосибирской области ФИО4

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2019 г. были приняты меры по обеспечению иска ФИО5 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов. На основании этого определения суда - был выдан исполнительный лист серии ФС №, согласно которому в обеспечение встречного иска ФИО1 к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества был наложен арест на производственное оборудование, приобретенное по товарной накладной № 209 от 10 октября 2015 г.: 2 (две) емкости варочные с мешалками V-2500, вакуумный насос 450 м3/ч, площадку технологическую (т. 1 л.д. 67-68).

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 209 от 10 октября 2015 г. следует, что ФИО1 были приобретены: емкость варочная с мешалкой V-2500, 2 шт., стоимостью 3 000 000 рублей, вакуумный насос 450 м3/ч, стоимостью 674 000 рублей, площадка технологическая, стоимостью 190 348 рублей (т. 1 л.д. 9).

23 декабря 2019 г. ФИО1 обратился в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства по названному исполнительному листу, при этом в заявлении ФИО1 указал, что оборудование находится по адресу: <адрес>, склад ООО ТД «Резонанс», директор ФИО7 (т. 1 л.д. 70).

26 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: наложение ареста на производственное оборудование, приобретенное по товарной накладной № 209 от 10 октября 2015 г.: 2 емкости варочные с мешалками V-2500, вакуумный насос 450 м3/ч, площадку технологическую (т. 1 л.д. 71-72). Из материалов исполнительного производства следует, что 5 февраля 2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО6 осуществила выход по адресу: <адрес> - в целях ареста производственного оборудования, однако, установить имущество не удалось, так как дверь на склад была закрыта, о чем судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых был составлен акт о совершении исполнительных действий (т. 1 л.д. 82).

9 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО8 выставила требование должнику по исполнительному производству – ФИО5 о предоставлении в 5-ти дневный срок со дня поступления настоящего требования имущества для ареста, а именно - двух емкостей варочных с мешалками V-2500, вакуумного насоса 45 м3/ч, площадки технологической. Данное требование ФИО5 получила 9 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 73).

В ответе на требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 указала, что о том, что указанное имущество было приобретено ФИО1 в период брака, о чем она узнала при рассмотрении гражданского дела в Железнодорожном районном суде <адрес>, а место нахождение указанного имущества ей неизвестно.

9 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска был осуществлен звонок ФИО7 - директору ООО ТД «Резонанс», в ходе которого ФИО7 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что имущество по адресу: <адрес>, склад ООО ТД «Резонанс» - не находится, а склад сдает в аренду (т. 1 л.д. 74).

25 мая 2020 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было постановлено решение, которым был произведен раздел имущества супругов С-ных, и в собственность ФИО1 было передано имущество, в числе которого емкость варочная с мешалками V-2500, 2 шт., стоимостью 3 000 000 рублей, вакуумный насос 450 м3/ч - 1 шт., стоимостью 674 000 рублей, площадка технологическая - 1 шт., стоимостью 190 378 рублей (т. 1 л.д. 24-33). Решение суда вступило в законную силу 20 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 36-46).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2021 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО6, выраженное в непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, выразившееся в отсутствии принятия мер по контролю за своевременным полным исполнением судебным приставом-исполнителем мероприятий по исполнительному производству № от 26 декабря 2019 г. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, выразившееся в не разрешении жалобы ФИО1 от 15 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 10-17).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, он приобрел спорное оборудование в 2015 году в Китае. После того, как оборудование было привезено в Россию, он поместил его на хранение на склад ООО ТД «Резонанс». ФИО7 является директором ООО ТД «Резонанс» и братом его бывшей супруги ФИО5 У него (истца) с ФИО7 были доверительные отношения. В начале декабря 2019 года он был на складе в ООО ТД «Резонанс», видел там свое оборудование, сделал фотографии оборудования. Впоследствии после возбуждения исполнительного производства он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с требованием выехать на склад ООО ТД «Резонанс» для ареста оборудования. Однако, судебный пристав-исполнитель вышла с арестом на склад только в феврале 2020 года. 8 мая 2020 г. ФИО7 закрыл доступ на склад. На данном складе осталось спорное оборудование и его (истца) товар на сумму 3 000 000 рублей (протокол судебного заседания от 20 июля 2021 г., т. 1 л.д. 137-139).

Истцом в материалы дела представлены фотоснимки, сделанные 9 декабря 2019 г. в ООО ТД «Резонанс», на которых изображен большой деревянный контейнер с надписью «made in China», в котором имеется круглой формы оборудование (со слов истца - варочные котлы), а также со слов истца в указанном контейнере находилось принадлежащее ему производственное оборудование в остальной части - вакуумный насос и технологическая площадка. Данные фотоснимки со слов истца сделаны на складе ООО ТД «Резонанс» (т. 1 л.д. 123).

Также в материалы дела представлены фотоснимки, сделанные 3.06.2021 в цехе истца по изготовлению продукции для кондитерской промышленности в <адрес>, на которых изображены старые котлы, в целях замены которых истцом было приобретено спорное производственное оборудование в Китае (т. 1 л.д. 127-135).

Истец ссылается на то, что в настоящее время он не сможет приобрести оборудование за 3 864 348 рублей, которые он уплатил в 2015 году. В настоящее время подобное оборудование стоит 8 435 510 рублей, в подтверждение чего истец представил справку ГК «СибирьТрансАзия» (т. 1 л.д. 119-120), в связи с чем - истец просит взыскать в качестве убытков денежные средства в указанном размере.

Из материалов дела также следует, что 25 апреля 2021 г. истец обращался в ОП № 8 «Кировский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 за присвоение принадлежащего истцу производственного оборудования. В возбуждении дела об административном правонарушении истцу было отказано, в связи с чем УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 «Кировский» было вынесено определение от 24 мая 2021 г., в котором указано, что сотрудником отдела полиции был осуществлен выход по адресу: <адрес>, но производственного оборудования на складе не было обнаружено.

В ходе проведения проверки по обращению истца - сотрудниками полиции был опрошен ФИО7, который пояснил, что с 2009 года работал совместно со ФИО1, его компания ООО ТД «Резонанс» и ИП ФИО1 были партнёрскими компаниями: ООО ТД «Резонанс» приобретало ингредиенты, а ИП ФИО1 осуществлял их переработку. Однако, в 2019 году сотрудничество прекратилось, ФИО1 закрыл ИП, а ООО ТД «Резонанс» занялось иной деятельностью. При этом ФИО7 указал, что какое-либо оборудование ФИО1 в ООО ДТ «Резонанс» по адресу: <адрес>, не находилось, с ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Успех» и ООО ТД «Резонанс» был заключен договор на хранение пищевой продукции, в договоре на хранение не было указано оборудование для изготовления пищевой продукции.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5, судебного пристава-исполнителья ФИО8, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, частью 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что условия наступления гражданско-правовой ответственности отсутствуют, что доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что принадлежащее истцу оборудование находилось по ул. Бетонная, 4/14 по состоянию на 26 декабря 2019 г. и после этой даты, что представленные истцом фотоснимки оборудования по состоянию на 9 декабря 2019 г. данное обстоятельство не подтверждают, доказательств, что на фотоснимках от 9 декабря 2019 г. изображено именно то оборудование, которое значится в товарной накладной от 10 октября 2015 г. № 209, не имеется, поскольку на фотоснимках лишь изображен большой контейнер, содержимое контейнера не просматривается на фотоснимках, кроме части котла. Суду также не представлено доказательств того, что спорное оборудование было утрачено в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя с 26 декабря 2019 г. по 5 февраля 2020 г. и после этой даты. Третье лицо ФИО7 доступ на склад не предоставлял судебному приставу-исполнителю, пояснил, что у него отсутствует оборудование ФИО1 Непредоставление ФИО7 судебному приставу-исполнителю доступа на склад о неправомерном бездействии судебного пристава- исполнителя не свидетельствует. Третье лицо ФИО5, являющая должником по исполнительному производству, также пояснила, что оборудование у нее отсутствует и его место нахождения ей не известно.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно указав, что нет доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием в данном случае судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, поскольку не представлено доказательств того, что принадлежащее истцу оборудование находилось по <адрес> по состоянию на 26 декабря 2019 г., как и после этой даты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков с Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов, должно доказать факт причинения вреда и возникновения в связи с этим у него убытков в заявленном размере, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении своевременно исполнительных действий по наложению ареста на имущество согласно исполнительному документу о принятии мер по обеспечению, однако указанные доводы были отклонены, поскольку само по себе признание решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2021 г. бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица и заявленными истцом убытками, причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками суд не установил.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлено доказательства того, что в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 с 26 декабря 2019 г. по 5 февраля 2020 г. спорное производственное оборудование действительно находилось на складе ООО ТД «Резонанс». В исполнительном же документе не было указано место нахождения подлежащего аресту имущества. Представленные истцом фотоснимки оборудования были сделаны по состоянию на 9 декабря 2019 г., однако, исполнительный лист хотя и был выдан истцу 9 декабря 2019 г., но предъявлен истцом в ОСП только через 17 дней 26 декабря 2019 г., и в этот же день было возбуждено исполнительное производство.

Суд пришел к выводу, что нет доказательств того, что по состоянию на 26 декабря 2019 г., день предъявления исполнительного документа в службу приставов к исполнению, спорное имущество находилось в ООО ТД «Резонанс». Таких доказательств суду не было представлено. Более того, в решении суда от 25 мая 2020 г. о разделе совместно нажитого имущества супругов С-ных указано, что оборудование: 2 емкости варочные с мешалками V-2500, стоимостью 3 000 000 рублей, вакуумный насос 450 м3/ч, стоимостью 674 000 рублей, площадка технологическая, стоимостью 190 348 рублей, - входят в состав стационарного холодильного оборудования, установленного в помещении по другому адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25). Суду были представлены фотоснимки оборудования истца, сделанные на производстве в р.п. Чик.

Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что спорное имущество было утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется, в ходе рассмотрения административного дела № 2а-839/2021 не установлена причинно- следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истцами убытками. Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций не нарушили нормы главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ФИО1 положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова