Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о понуждении удостоверить доверенность

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ООО «Департамент городского хозяйства», действующей на основании доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы «IVA», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Департамент городского хозяйства» с иском о понуждении удостоверить доверенность на представителя для представительства в суде.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 июля 2022 г. обратился к ответчику с заявлением об удостоверении в соответствии с положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от его (истца) имени доверенности на имя представителя, однако письмом от 28 июля 2022 г. в адрес истца ответчиком было отказано в удовлетворении заявления.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г., исковые требования были удовлетворены: на ответчика возложена обязанность удостоверить от имени истца доверенность на имя ФИО1 в установленном законом порядке при личном присутствии истца на представление интересов в судах общей юрисдикции в объеме прав, определенных волеизъявлением истца, в срок не позднее 10 дней с даты записи истца на прием к руководителю ООО «Департамент городского хозяйства».

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Департамент городского хозяйства» в соответствии с договором № 16\0505 от 1 апреля 2017 г. осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в котором расположена квартира ФИО2

6 июля 2022 г. ФИО2 обратился к ответчику с просьбой удостоверить доверенность на имя ФИО1 для представительства в суде с приложением к заявлению доверенности, содержащей подпись истца.

Письмом от 28 июля 2022 г. № 1404-П ФИО2 в удостоверении доверенности было отказано со ссылкой на право управляющей компании заверять доверенности, а не обязанность, а также на порядок удостоверения доверенности, с учетом аналогии закона, в соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендацией по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18 июля 2016 г., разъяснив, что удостоверение возможно в присутствии такого лица.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей, 6, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18 июля 2016 г., протокол № 07/16, исходил из того, что истцу было отказано ответчиком в удостоверении доверенности, однако заявление истца об удостоверении доверенности на имя ФИО1, поданное в управляющую компанию, правомерно и осуществляется при личном участии заявителя с целью удостоверения его личности как лица, выдающего доверенность, должностным лицом управляющей компании.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть 2).

Приведенная норма процессуального права закрепляет закрытый перечень лиц, наделенных правом удостоверять выданные гражданами доверенности, в которых выражены полномочия их представителей. При этом юридическая сила выданной гражданином доверенности не зависит от того, каким из указанных лиц она удостоверена.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

По общему правилу полномочия лица, оказывающего юридическую помощь и не имеющего статуса адвоката, удостоверяются доверенностью, заверенной нотариусом или организацией, имеющей на это право, что связано с необходимостью подтверждения личности доверителя и выражаемой им воли поручить третьему лицу защиту своих интересов при разрешении гражданского дела.

Действующим законодательством отдельный порядок удостоверения доверенностей управляющими организациями по месту жительства физических лиц не предусмотрен.

Из организационно-правовой формы ООО «Департамент городского хозяйства» следует, что ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункты 1, 2 статьи 50, пункт 4 статьи 66, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Из части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией и выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено заключение с управляющей организацией договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 апреля 2017 г. № 16/0505 управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) в порядке, установленном настоящим договором; б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее - потребителям), в порядке, установленном настоящим договором; в) осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (далее - иная деятельность) в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

Из приведенных норм права и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств следует, что представление законом правомочий ответчику по удостоверению доверенности, выдаваемой гражданином, обусловлено наделением ООО «Департамент городского хозяйства» статусом управляющей организации по месту жительства доверителя, вытекающим из договорных отношений между собственником жилого помещения и управляющей организацией.

Согласно пункту 5.1.1 договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2017 г. № 16/0505 цена договора устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.1.3 договора, и стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке указанном в пункте 5.1.11 договора.

На основании пункта 6.3 договора плата за иные работы, услуги устанавливается исходя из расценок (прейскуранта цен), определяемых управляющей организацией.

В приложении № 5 договору от 1 апреля 2017 г. № 16/0505 приведен Перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определение их стоимости и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, который не содержит услуги по удостоверению доверенностей граждан в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что в отношении доверенностей, удостоверяемых управляющими организациями, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни другими нормативными актами не предусмотрено, что удостоверение таких доверенностей должно осуществляться бесплатно, и как коммерческая организация ответчик вправе взимать плату за удостоверение доверенности как за дополнительную услугу, не предусмотренную договором управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем по аналогии закона должны применяться правила, предусмотренные для нотариально удостоверенных доверенностей, поскольку удостоверение доверенности включает в себя проверку доверенности на предмет соответствия ее содержания требованиям, предусмотренным пунктом 6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18 июля 2016 г. (протокол № 07/16), установление личности обратившегося гражданина, его право- и дееспособности, заверение факта подписи выдаваемой доверенности именно доверителем

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу регистрации физического лица, в силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделена правом и корреспондирующей ему обязанностью на удостоверение доверенностей, выданных от имени этого физического лица на представление его интересов в суде общей юрисдикции.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила удостоверения доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

Также указанная статья наделяет управляющую организацию по месту жительства доверителя публично-правовой функцией по удостоверению доверенностей, выданных от имени этого физического лица на представление его интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу, однако, как и другие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает особенности взаимодействия указанных организаций и граждан, порядок взимания с физических лиц взноса, уплата которого является одним из условий совершения в отношении его плательщика уполномоченной организацией юридически значимых действий, основания для освобождения от его оплаты, порядок возмещения уполномоченной организации расходов на совершение юридически значимых действий.

Применительно к предоставленным управляющим организациям данной статьей полномочиям и обязанностям, между доверителем-физическим лицом и управляющей организацией по месту его жительства по поводу удостоверения доверенности возникают правоотношения, вытекающие из публичного договора (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором произвольный отказ от заключения такого договора лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 настоящего Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Обращаясь в суд с иском о понуждении ответчика к удостоверению доверенности, истец настаивал на том, что указанные юридические действия ответчиком должны осуществляться бесплатно.

С учетом статей 50, 66, 87, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие установленного законодательством специального механизма финансирования выполнения возложенных на управляющие организации, являющиеся коммерческими организациями, в том числе созданные в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, публично-правовых функций в полном объеме и гарантирование, тем самым, защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся за совершением управляющей организацией действий по удостоверению доверенности в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и специального механизма взаимодействия таких организаций и граждан установление коммерческой организацией стоимости удостоверения доверенности само по себе не может противоречить части 1 статьи 46, части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации и умалять права граждан на ведение своих дел в суде через представителей (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также не означает произвольное принятие организацией на себя полномочий, отнесенных к исключительной компетенции законодателя.

Законодателем не установлено, что обязанность по удостоверению доверенностей, выданных от имени этого физического лица на представление его интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться на безвозмездной основе.

Удостоверение доверенности по смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включает в себя установление личности обратившегося физического лица и факта его места жительства в многоквартирном доме, управление которым осуществляет соответствующая организация, установление выражаемой им воли поручить третьему лицу защиту своих интересов при разрешении гражданского дела, для чего уполномоченным лицом проводится, в том числе проверка содержания доверенности на предмет соответствия ее содержания требованиям, предусмотренным законом, и заверение факта подписания выдаваемой доверенности именно доверителем.

Само по себе изготовление доверенности является услугой технического характера, однако факт подготовки текста доверенности самим заявителем не заменяет собой проверку уполномоченным лицом содержания доверенности на предмет соответствия ее содержания требованиям по удостоверению доверенностей, установление личности обратившегося гражданина, его право- и дееспособности, заверение факта подписи выдаваемой доверенности именно доверителем, то есть удостоверение доверенности, при том, что означенная услуга не входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, который обязан оказываться управляющей организацией за цену договора по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вне зависимости от ее определения в договоре управления многоквартирным домом.

Судами первой и апелляционной инстанций также не установлено, что удостоверение доверенности входит в перечень услуг, оказываемых ООО «Департамент городского хозяйства» по договору управления многоквартирным жилым домом за цену договора, предусмотренную разделом 5 договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2017 г. № 16/0505, и обратное следует из условий данного договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Тем самым, не допускается наличие противоречий в выводах суда, содержащихся в резолютивной части решения, обстоятельствам, установленным судом в мотивировочной части.

Между тем, указывая в мотивировочной части решения, что ответчик, являясь коммерческой организацией, вправе взимать плату за удостоверение доверенности как за дополнительную услугу, не предусмотренную договором управления многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции в резолютивной части решения это не отразил, постановив обязанность ООО «Департамент городского хозяйства» удостоверить от имени истца доверенность без установления права последнего на взимание такой платы.

Таким образом, приведенные выше нормы права и обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций были оставлены без внимания, что повлекло незаконность и необоснованность (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении») их суждений о возникновении у ООО «Департамент городского хозяйства» обязанности удостоверить доверенность, представленную истцом, по обращению истца без предоставления платы за оказание соответствующей услуги и, как следствие, выводов об удовлетворении иска.

По смыслу статьи 327 настоящего Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи