Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЭК «Фаворит» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <№...> руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что ФИО1 оплатила повторную судебную экспертизу. Соответственно, взыскание издержек за проведение первичной экспертизы, которая не была положена в основу судебного решения, является для истца двойной мерой взыскания и ущемляет его права и законные интересы.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «Фаворит», оплата была возложена на ФИО1 Экспертная организация выполнила обязательства по проведению экспертизы, однако оплата, которая должна была поступить одновременно с выполнением экспертизы, произведена не была.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу не разрешен.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 104 и ст. 100 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу может быть разрешен судом первой инстанции в результате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов; при этом постановление суда по этому заявлению выносится в форме определения. При решении вопроса, таким образом, одна сторона имеет возможность реализовать право на возмещение понесенных ею судебных расходов, а у другой стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 года).

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 24 июля 2019 года вступило в законную силу, в связи с чем понесенные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 уже оплатила одну экспертизу – заключение ООО «Центр судебных экспертиз», не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку ООО «НЭК «Фаворит» проведена экспертиза также на основании определения суда, расходы по проведению данной экспертизы относятся к судебным расходам, подлежат взысканию с ФИО1 независимо от того, положено ли данное заключение в основу решения суда. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертов ООО «НЭК «Фаворит» является правильным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева