Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2020 по иску ООО «Издательская группа «ВК-медиа» к Яковенко Алексею Юрьевичу о взыскании компенсации за незаконное использование авторского права

по кассационной жалобе ООО «Издательская группа «ВК-медиа» на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гусевского городского суда Калининградской области от 7 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Издательская группа «ВК-медиа» к Яковенко А.Ю. о взыскании компенсации за незаконное использование авторского права отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 г. решение Гусевского городского суда Калининградской области от 7 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Издательская группа «ВК-медиа» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО «Издательская группа «ВК-медиа», ответчик Яковенко А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 5 мая 2021 г. и 7 мая 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на кассационную жалобу.

Третье лицо Пасынков А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Издательская группа «ВК-медиа» на сайте prososvu.ru разместила статью под названием «Контрольная закупка» добралась до Сосьвы. Прокуратура и Роспотребнадзор работали в магазинах поселка» (URL-адрес: http://old.prososvu.ru/kontrolnaya-zakupka-dobralas-do-sosvy-prokuratura-i rospo trebnadzor-rabot ali-v-magazinax-poselka/), которая подписана «Роспотребнадзор устанавливали наценку на детское питание, в Сосьве одна торговая точка с недопустимой наценкой на данный вид товара была зафиксирована. Фото: Алексей Пасынков, ПроСосьву.ру».

Фотография, использованная в этой статье, на которой зафиксирован изучающий товар сотрудник Роспотребнадзора возле стеллажа с молочной продукцией, была размещена на другом сайте - inklgd.com (URL-адрес: http://inklgd.com/goods-n-services/63989), администратором которого является Яковенко А.Ю.

В обоснование заявленных требований, ООО «Издательская группа «ВК-медиа» ссылалось на то обстоятельство, что является правообладателем этого изображения, поскольку оно было сделано сотрудником общества Пасынковым А.В. при исполнении своих должностных обязанностей, то есть представляет собой служебное произведение, которое было неправомерно использовано ответчиком без соответствующего указания автора и ссылки на сайт prososvu.ru.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Издательская группа «ВК-медиа», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих авторство Пасынкова А.В. в отношении спорного изображения, поскольку общество не воспользовалось правом на нотариальное обеспечение доказательств, то есть свойства фотографии не подтверждены нотариальным заверением, что допускает возможность монтажа при отсутствии файла RAW данной фотографии, при этом, представленные скриншоты и видеообзоры, начиная с 2018 г., оценены судом как не подтверждающие размещение спорной фотографии на сайте истца в феврале 2015 г., а фиксируют только факт наличия либо отсутствия фотографии. В свою очередь, размещенная на сайте Яковенко А.Ю. фотография содержит ссылку на сайт ООО «Мос Эко-Сервис», то есть сайт, с которого фотография был скопирована; информации о Пасынкове А.В. и сайте истца данная фотография на сайте ООО «Мос Эко-Сервис» не имела; доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности в смысле п.1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, однако признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об авторстве Пасынкова А.В. в отношении спорной фотографии.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1227, 1228, 1255, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», разъяснениями п.110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того обстоятельства, что бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная фотография была создана Пасынковым А.В., являющимся согласно трудовому договору № от 13 февраля 2014 г. штатным работником ООО «Издательская группа «ВК-медиа», разместившим фотографию к опубликованной статье 16 февраля 2015 г.

При этом ООО «Издательская группа «ВК-медиа» является обладателем исключительных авторских прав на весь контент, размещенный на сайте http://prososvu.ru/, о чем свидетельствует размещенный в нижнем левом углу сайта знак охраны авторского права ©.

Также в материалы дела представлен CD-диск со спорной фотографией размером 4912х3264 в формате JPG, с указанием на то, что это оригинал фотоснимка. При этом из технических характеристик этого файла следует, что фотография была создана именно 5 февраля 2015 г.

Учитывая изложенное, и оценив возражения ответчика о формате изображения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия цифрового фотоснимка в формате "цифрового негатива" (RAW), не может служить основанием для отказа в признании Пасынкова А.В. автором спорной фотографии.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о недоказанности исключительных прав истца на спорную фотографию, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за нарушение исключительных прав правообладателя.

В обоснование заявленных требований ООО «Издательская группа «ВК-медиа», в частности, указывает, что со стороны Яковенко А.Ю. не были соблюдены Правила перепечатки и использования материалов сайта prososvu.ru, поскольку соответствующие подпись и гиперссылки под использованной фотографией на сайте inklgd.com отсутствуют.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств заимствования Яковенко А.Ю. спорного изображения именно с сайта prososvu.ru.

Как пояснял сам ответчик, в том числе в ответе на досудебную претензию общества) спорное изображение было им взято с сайта ООО «Мос Эко-Сервис», где не содержалось информации как об авторе снимка Пасынкове А.В., так и о правообладателе - ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

В подтверждение этих доводов ответчиком был представлен скриншот со своего сайта, где имеется спорная фотография и где при наведении на нее, появляется следующая ссылка: «Фото: mosecoservis.ru/http:// mosecoservis.ru/sites/default/files/proverka-rospotrebnadzorom-magazina-produktov.jpg».

При этом из представленных в дело документов следует, что ООО «Издательская группа «ВК-медиа» обращалось в суд с аналогичным исковым заявлением к ООО «Мос Эко-Сервис» в отношении спорной фотографии, но решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, в последующем от своих требований истец отказался с прекращением производства по делу.

Установив широкое распространение спорной фотографии в сети Интернет на различных сайтах, и факт заимствования спорной фотографии ответчиком из иного открытого источника, который не содержал информации о принадлежности произведения автору Пасынкову А.В. или правообладателю ООО «Издательская группа «ВК-медиа», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Издательская группа «ВК-медиа» о неверном установлении судами обстоятельств по делу, отклонении доказательств принадлежности спорного фотоснимка истцу противоречат апелляционному определению, установившему обстоятельства создания фотоснимка работником истца Пасынковым А.В.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела положений ст.1276 ГК РФ в связи с неуказанием ответчиком имени автора снимка и источника заимствования основаны на несогласии с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств опубликования фотографии путем заимствования с иного сайта с его указанием и полным перемещением имеющейся на сайте информации относительно опубликованной фотографии.

Несогласие с судебной оценкой не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: