Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пушкинского городского округа Московской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Нептун-1» при войсковой части № о признании недействительными и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 64667 кв.м., признании отсутствующим права собственности СНТ «Нептун-1» на земельный участок с кадастровым номром № площадью 64667 кв.м. и исключении из единого государственного реестра недвижимости записи № о государственной регистрации права собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун-1» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 64667 кв.м.,

по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Нептун-1» при войсковой части № о признании недействительными из исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 64667 кв.м.,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун-1» при войсковой части 68240 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика СНТ «Нептун-1» при войсковой части 68240 – ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца администрации Пушкинского городского округа Московской области ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы «VideoМost», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к СНТ «Нептун-1» при войсковой части № (далее - СНТ) о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что постановлением главы администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 30 марта 1993 г. № 688 «О перерегистрации и выдаче свидетельства правлению и членам садоводческого товарищества Нептун-1» за членами садоводческого товарищества в коллективную совместную собственность закреплены земли общего пользования площадью 6,6 га, а также земли площадью 10,02 га - в индивидуальную собственность. Указанное постановление принято в соответствии с государственным актом № 222, выданным на основании решения Мособлисполкома от 13 июня 1988 г. № 832-С, государственным актом № 135, выданным на основании решения Мособлисполкома № 833-С от 13 июня 1988 г., генеральным планом садоводческого товарищества, выполненным кооперативом «Прогресс» в 1989г. 6 апреля 1993 г. садоводческому товариществу выдано свидетельство о праве коллективной совместной собственности на земельный участок площадью 6,6 га, которое в соответствии с указанным выше постановлением от 30 марта 1993 г. № 688 являлось временным документом, действующим до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы; при выдаче постоянных документов состав земель и их площадь подлежали уточнению. С 1992 по 2007 годы руководство садоводческого товарищества предприняло несколько попыток оформления дополнительных к землеотводу земель из неразграниченной государственной собственности, прилегающих к его территории, однако в установленном законом порядке они оформлены не были. Однако 27 августа 2015 г. садоводческое товарищество провело незаконное межевание, в результате которого часть свободных земель неразграниченной государственной собственности, включая часть автомобильной дороги, используемой для проезда неопределенным кругом лиц, а также включая членов других товариществ и арендаторов, вошла в границы земельного участка, оформленного на садоводческое товарищество, оказавшись внутри контура указанного земельного участка. Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 20 июня 2018 г. и распоряжением Администрации от 21 июня 2018 г. «О включении в реестр муниципального имущества Пушкинского муниципального района Московской области автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Пушкинского муниципального района Московской области» автомобильная дорога протяженностью 1,71 км, расположенная по адресу: включена в реестр муниципального имущества Пушкинского муниципального района Московской области.

Уточнив исковые требования, Администрация просила признать недействительными сведения ЕГРН об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка площадью 66 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: с исключением записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ указанного земельного участка; истребовать из чужого незаконного владения садоводческого товарищества автомобильную дорогу общего пользования местного значения, а также земельные участки под 26 столбами линий электропередач площадью 1 кв.м. в границах, установленных 26 контурами границ земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО1 также обратилась с иском к СНТ о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, указав, что постановлением главы администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 20 ноября 2013г. ей в аренду на срок 49 лет предоставлены земельные участки площадью 581 кв.м. и 388 кв.м., являющиеся землями ЗАО «Зеленоградское». В 2012 году Администрацией, администрацией сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области утверждена схема расположения земель СНП «Знаменское», в состав которой вошли земельные участки ФИО1 Предоставленные ФИО1 земельные участки относятся к земельным участкам из неразграниченной государственной собственности. Однако в результате проведенного 27 августа 2015 г. садоводческим товариществом межевания земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040323:87 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об описании границ земельного участка площадью 66 000 кв. м, которые выходят далеко за пределы землеотвода товарищества, в результате чего подъездные пути к земельному участку ФИО1 оказались включены в земельный участок с кадастровым номером № а сами арендованные у Администрации земельные участки ФИО1 оказались внутри земель общего пользования садоводческого товарищества. Затем 29 ноября 2017 г. решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области был утвержден Генеральный план сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области. Указанная в схеме упорядочения территории СНП «Знаменское» муниципальная дорога включена в проект генерального плана как автомобильная дорога общего пользования местного значения муниципального района № 16 к СНТ «Витязь», ДНТ «Учинская жемчужина». Согласно решению Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 20 июня 2018 г. дорога к садоводческому товариществу, а также к СНТ «Витязь-1», СНП «Знаменское» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Пушкинского муниципального района и составляющих его собственность. Распоряжением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 21 июня 2018 г. № 78-р «О включении в реестр муниципального имущества Пушкинского муниципального района Московской области автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Пушкинского муниципального района Московской области» автомобильная дорога протяженностью 1,71 км, расположенная по адресу: , включена в реестр муниципального имущества Пушкинского муниципального района Московской области. Использование муниципальной дороги местного значения осуществлялось ФИО1 для проезда к арендованным земельным участкам бесплатно. После включения муниципальной дороги и проездов к земельным участкам ФИО1 в состав земель общего пользования садоводческого товарищества в 2015 г. претензий к ФИО1 не предъявлялось вплоть до мая 2018 г., когда товариществом был подан иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивированный тем, что проезд ФИО1 к принадлежащим ей земельным участкам, в том числе арендованным у Администрации осуществляется через земли общего пользования товарищества. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 г. с ФИО1 за период с 2014 по 2017 г.г. взыскано неосновательное обогащение в размере 218 087,92 руб., которое представляет собой плату за все объекты инфраструктуры и всю финансово-хозяйственную деятельность товарищества, исходя из того основания, что в результате проведенных садоводческим товариществом в 2015 г. кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040323:87, земельные участки, арендованные истцом у Администрации, оказались внутри земель общего пользования товарищества. По мнению истца, включение муниципальной дороги в состав земельного участка, принадлежащего садоводческому товариществу, нарушает его имущественные права, поскольку он был вправе пользоваться муниципальной дорогой бесплатно.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 г. (в редакции определений суда от 7 мая 2019 г. и от 13 июня 2019 г. об исправлении описки) иск Администрации был удовлетворен частично, иск ФИО8 удовлетворен. Из государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 66 000 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ с истребованием в пользу муниципального образования земельных участков: контур № 1 площадью 94 кв.м. (в координатах, указанных в экспертном заключении), контур № 2 площадью 1 кв.м. (в координатах, указанных в экспертном заключении), контур № 3 площадью 1167 кв.м. (в координатах, указанных в экспертном заключении). В удовлетворении остальных требований Администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции от 8 апреля 2019 г., апелляционное определение от 31 июля 2019 г. и определение суда кассационной инстанции от 19 августа 2020 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия указала, что требования, заявленные Администраций к СНТ, являются взаимоисключающими (заявлен виндикационный иск и негаторный иск), предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств; в подтверждение иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в материалах дела не содержится каких-либо доказательств законного владения Администрацией спорным имуществом.

В ходе судебного разбирательства Администрация уточнила требования - просила признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 64667 кв.м., признать отсутствующим право собственности СНТ на указанный земельный участок и исключить из ЕГРН запись № 50-50/013-50/013/005/2016-7308/1 о государственной регистрации права собственности СНТ на данный земельный участок.

В обоснование уточненного иска указала, что 27 июня 2016 г. в ЕГРН было незаконно зарегистрировано право собственности на данный земельный участок на основании постановления от 30 марта 1993 г. в отсутствие правовых оснований его возникновения у ответчика. 11 февраля 2021 г. в ЕГРН внесены сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка площадью 64667 кв.м., эти сведения не соответствуют правоустанавливающим документам на земли общего пользования, закрепленные в коллективную собственность за СНТ (конфигурация, местоположение, контурность), ответчиком не приняты меры к разработке проекта планировки и застройки территории. В связи с этим описание местоположения границ земель общего пользования СНТ должно определяться с учетом вышеуказанных государственных актов № 222 и № 135 и генеральным планом, выполненным кооперативом «Прогресс» и вынесенным на основании данных документов постановлением главы администрации Пушкинского района от 30 марта 1993 г. № 688. В ходе судебной землеустроительной экспертизы установлено, что суммарная площадь двух частей СНТ по внешнему контуру составляет 29,92 га, что превышает суммарную площадь по государственным актам. Ответчиком был фактически сформирован самостоятельный новый объект права с использованием старых правоустанавливающих документов. Земельный участок с кадастровым номером площадью 64667 кв.м. в границах, внесенных в ЕГРН, не имеет подобных установленных границ на местности и не может являться объектом права. В контур земельного участка вошли земли, арендуемые у Администрации членами СНП «Знаменское», а также свободные земли неразграниченной государственной собственности, формированием которых для целей дальнейшего предоставления занималась администрация Пушкинского муниципального района. Также в границы этого участка вошел незначительный фрагмент автомобильной муниципальной дороги, площадь которого составляет 4643 кв.м. Регистрация права собственности СНТ на земельный участок произведена в отсутствие правовых оснований его возникновения у ответчика как юридического лица, участок в характеристиках, зарегистрированных в ЕГРН, ответчику или иному лицу никогда не предоставлялся, в связи с чем имеются основания для признания права отсутствующим. Ответчиком в формировании участка использованы земли неразграниченной государственной собственности, что позволило сформировать внешний контур территории СНТ площадью 29 га вместо имеющихся по правоустанавливающим документам 16,62 га. Указанные действия ответчика нарушают права Администрации на распоряжение землями неразграниченной государственной собственности, как включенными в границы спорного земельного участка, так и землями, доступ к которым в результате незаконно проведенного межевания в настоящее время возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, а также нарушает право собственности на муниципальную дорогу, частично попавшую в границы спорного участка.

ФИО1 также уточнила свои требования - просила признать недействительными сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 64667 кв.м. и исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ данного участка.

В обоснование уточненного иска указала, что до 2010 г. являлась членом СНТ в связи с тем, что у предоставленного ей на праве собственности земельного участка был указан адрес СНТ и на момент предоставления земельного участка в собственность действующим законодательством не предусматривалось ведение садоводства в индивидуальном порядке. В связи с тем, что участок истца на территории землеотвода СНТ не располагался, а права на территорию, где располагалось СНТ, оформлены так и не были, ФИО1 вышла в 2010 г. из состава членов СНТ. В 2013 г. постановлением администрации Пушкинского муниципального района истцу были предоставлены в аренду два земельных участка, заключены договоры аренды. Решением Пушкинского городского суда от 9 апреля 2015 г. установлено, что арендованные ФИО1 участки не входят в территорию СНТ, при этом у СНТ отсутствуют утвержденные в установленном порядке границы садоводческого товарищества. Однако в результате уточнения ответчиком сведений о местоположении границ спорного участка все земельные участки истца оказались включенными внутрь контура указанного земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера от 27 сентября 2018 г. земельные участки ФИО1 не входят в земли отвода по генеральному плану (карьер № 1 и карьер № 2). Земельные участки истца имеют ограждение на местности, существовавшее задолго до постановки границ спорного земельного участка на кадастровый учет, а поставленные на кадастр границы спорного участка имеют наложения на фактические границы участка истца. 16 августа 2009 г. общим собранием членов СНТ было принято решение о разрешении оформления земель общего пользования в личную собственность членов СНТ, что привело к фактическому уменьшению площади земель общего пользования, однако в результате проведенного в 2015 г. межевания площадь спорного участка общего пользования с кадастровым номером № составила 66000 кв.м., границы участка выходят далеко за пределы землеотвода СНТ и не соответствуют местоположению земель общего пользования товарищества. Постановка спорного земельного участка на кадастровый учет нарушает имущественные права ФИО1, которая вправе была пользоваться муниципальной дорогой и проездами к своим участкам бесплатно, и возлагает на ФИО1 дополнительные имущественные обязанности, связанные с бременем содержания СНТ и его инфраструктуры, а также с бременем содержания земельного участка, площадь которого не соответствует площади фактического использования членами СНТ.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г., исковые требования Администрации и ФИО1 были удовлетворены. Суд признал недействительными и исключил из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером площадью 64 667 кв.м. Признал отсутствующим право собственности СНТ на указанный земельный участок и исключил из ЕГРН запись №.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что при повторном рассмотрении дела судами вновь нарушены нормы материального и процессуального права, на которые было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 г.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 30 марта 1993 г. № 688 «О перерегистрации и выдаче свидетельства правлению и членам садоводческого товарищества Нептун-1» за членами СНТ в коллективную совместную собственность закреплены земли общего пользования площадью 6,6 га и земли площадью 10,02 га в индивидуальную собственность членов товарищества. Согласно постановлению СТ «Нептун-1» выдано свидетельство, являющееся временным документом, действующее до выдачи соответствующего государственного акта.

Из приложения к постановлению (список членов СНТ) следует, что на карьере № 1 предоставлены участки 94 членам товарищества по 600 кв.м. каждому, на карьере № 2 предоставлены земельные участки 73 садоводам по 600 кв.м. каждому, таким образом, общая площадь предоставленных участков составляет 100200 кв.м. (10,02 га).

В соответствии с данным постановлением правлению СНТ выдано свидетельство № 9167 от 6 апреля 1993 г. о праве коллективной совместной собственности на земельный участок общего пользования площадью 6,6 га. Из свидетельства следует, что оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта.

Указанное постановление принято в соответствии с государственным актом №, выданным на основании решения Мособлисполкома от 13 июня 1988 г. № 832-С (карьер № 1), государственным актом № 135, выданным на основании решения Мособлисполкома от 13 июня 1988 г. № 833-С (карьер № 2), генеральным планом садоводческого товарищества, выполненным кооперативом «Прогресс» в 1989 г. План, разработанный кооперативом «Прогресс», содержится в материалах дела № № по иску СНТ «Нептун-1» к ФИО9, ФИО10 о восстановлении нарушенного права.

Ранее постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 31 августа 1992 г. № 1358 был утвержден акт выбора земельного участка площадью 2,7 га (в том числе пастбища - 0,7 га, мелколесье - 1,57 га) из земель совхоза «Зеленоградское» и произведен отвод земельного участка площадью 2,27 га садоводческому товариществу «Нептун-1» для коллективного садоводства (прирезка).

Впоследствии постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 12 июля 1993 г. № 1372 «О закреплении земельных участков членам садоводческого товарищества «Нептун-1» на основании ходатайства с/т «Нептун-1» о выдаче государственных актов членам товарищества, указанным в прилагаемом списке, закреплены земельные участки № №

Постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 29 декабря 1993 г. № 2487а «О закреплении земельных участков в садоводческом товарищества «Нептун-1» в д. за членами садоводческого товарищества» на основании личных заявлений граждан и ходатайства с/т «Нептун-1» закреплены земельные участки в собственность: уч. №,0601 га, №,0707 га, №,1134 га, №,0849 га, №,1155 га, №,939 га, №,0972 га.

Постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 2 августа 1994 г. № 1403 «О приватизации земельных участков с/т «Нептун-1», на основании ходатайства с/т «Нептун-1» о передаче земельных участков членам садоводческого товарищества в собственность согласно прилагаемому списку на основании решения главы администрации Пушкинского района от 31 августа 1992 г. № 1358 переданы членам с/т «Нептун-1» земельные участки в собственность согласно прилагаемому списку, а также постановлено внести соответствующие изменения в постановление главы администрации Пушкинского района от 30 марта 1993 г. № 688 «О перерегистрации и выдаче свидетельств правлению и членам садоводческого товарищества «Нептун-1».

Согласно данному постановлению от 2 августа 1994 г. № 1403 ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м.

Постановлениями главы Пушкинского района от 10 июля 2003 г. № 1726, от 16 апреля 2004 г. № 912, от 21 декабря 2007 г. № 2765 садоводческому товариществу «Нептун-1» отведены дополнительные участки, соответственно, 0,212 га (из земель ЗАО «Зеленоградское»), 2,9 га (из земель ЗАО «Зеленоградское»), 2,64 га (земли сельскохозяйственного назначения; водоохранная зона Учинского зодохранилища - 0,5 га).

26 марта 2012 г. на основании свидетельства о праве собственности на в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040323:87.

Постановлением главы администрации Пушкинского муниципального района от 20 ноября 2013 г. № 3917 ФИО1 предоставлены в аренду земельные участки: площадью 581 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м. с кадастровым номером №. Согласно заключению Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования № 151 от 27 апреля 2011 г. указанные участки расположены на территории акта выбора земельного участка площадью 2,9 га, утвержденного постановлением главы Пушкинского района от 16 апреля 2004 г. № 912 из земель ЗАО «Зеленоградское». Договоры аренды указанных земельных участков заключены между ФИО1 и администрацией Пушкинского муниципального района сроком на 49 лет и зарегистрированы в установленном законом порядке.

В 2012 г. администрацией Пушкинского муниципального района, администрацией сельского поселения Ельдигинское была утверждена схема расположения земель СНП «Знаменское», в состав которой вошли земельные участки ФИО1, что подтверждается списком земельных участков к схеме упорядочения территории СНП «Знаменское», а также схемой расположения земельных участков СНП «Знаменское».

29 ноября 2017 г., с учетом заключений по результатам публичных слушаний, решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области был утвержден генеральный план сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области. Указанная в схеме упорядочения территории СНП «Знаменское» муниципальная дорога включена в проект генерального плана как автомобильная дорога общего пользования местного значения муниципального района № 16 к СНТ «Витязь», ДНТ «Учинская жемчужина».

Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 20 июня 2018 г. дорога к садоводческому товариществу «Нептун-1», а также к СНТ «Витязь-1», СНП «Знаменское» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Пушкинского муниципального района и составляющих собственность Пушкинского муниципального района Московской области.

Распоряжением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 21 июня 2018 г. № 78-p «О включении в реестр муниципального имущества Пушкинского муниципального района Московской области автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Пушкинского муниципального района Московской области» автомобильная дорога протяженностью 1,71 км, расположенная по адресу: включена в реестр муниципального имущества Пушкинского муниципального района. Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 г. было отказано в удовлетворении иска СНТ о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района от 13 мая 2013 г. № 1019 в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка СНТ площадью 24,642 га на кадастровом плане территории, обязании администрации Пушкинского муниципального района утвердить и выдать СНТ схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Арбитражным судом на основании заключения кадастрового инженера установлено, что территория СНТ площадью 24,642 га не может быть поставлена на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости, каталог координат не соответствует нормативно-техническим требованиям, в связи с чем заключение кадастрового инженера не является достаточным для установления границ земельного участка; границы участка СНТ пересекают границы ряда земельных участков, принадлежащих на праве аренды или собственности третьим лицам.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

27 августа 2015 г. СНТ провело межевание земельного участка с кадастровым номером № в результате которого в ГКН и в ЕГРН внесены сведения об описании границ земельного участка коллективной собственности площадью 66 000 кв.м., что следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок.

Вышеуказанным решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 г. по настоящему делу сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка площадью 66 000 кв.м. с кадастровым номером № были исключены.

В марте 2020 г. проведены кадастровые работы в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, с учетом состоявшегося судебного решения от 8 апреля 2019 г. и проведенной по данному делу судебной землеустроительной экспертизой, на основании межевого плана в ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № – 64 667 кв.м. в уточненных границах.

16 марта 2020 г. спорная дорога протяженностью 1710 м ( поставлена на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, присвоен кадастровый номер №.

17 марта 2020 г. право собственности на данный объект зарегистрировано за Пушкинским городским округом Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная дорога не огорожена, расположена вдоль карьера № 1 и карьера № 2, используется для проезда к земельным участкам членами СНП «Знаменское», членами СНТ «Витязь-1», является проездом к СНП «Жемчужина» и используется неопределенным кругом лиц для проезда по территории муниципального образования.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № № от 9 апреля 2021 г., подготовленному экспертами ГБУ МО «МОБТИ», было произведено обследование спорного земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № (дорога) и установлено следующее. По фактическому пользованию общая площадь земель общего пользования СНТ составила 67 651 кв.м., участок состоит из двух контуров (1 контур, расположенный в северной части СНТ, площадью 28 889 кв.м., 2 контур, расположенный в южной части СНТ, площадью 38 762 кв.м.), фактическое пользование определялось со слов представителей СНТ. На дату проведения обследования земли общего пользования, указанные представителями СНТ, частично огорожены. Частично в местах, где по сведениям ЕГРН должны были проходить проезды, на местности они отсутствовали, земли общего пользования СНТ, указанные на обследовании представителями СНТ, частично располагаются в фактических границах СНП «Знаменское», которое, в свою очередь, полностью огорожено забором с въездными воротами и информационными табличками. При наложении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы смежных участков установлено, что имеются, как значительные, так и незначительные (в пределах допустимых расхождений при проведении контрольных измерений) расхождения в местоположении границ смежных между фактическим местоположением земель общего пользования и местоположением соседних земельных участков по данным ЕГРН на дату проведения экспертизы. Также отмечено, что имеются пересечения, как с земельными участками третьих лиц, так и с земельными участками, собственники которых не являются участниками дела. Фактические границы земель общего пользования СНТ не соответствуют сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № в частности, в местах земель общего пользования СНТ, где по сведениям ЕГРН указаны проезды, располагаются овраги, холмы, лесная многолетняя растительность; какие-либо следы, указывающие на нахождение в данных частях земель общего пользования (проездов) СНТ, на местности отсутствуют. При наложении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы смежных землепользователей установлено, что имеются несоответствия только в части прохождения автомобильной дороги и в части внешнего периметра по западной границе южной части СНТ. При наложении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 64 667 кв.м. на кадастровые границы этого же участка, которые исключены решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 г., установлено, что с момента отмены старых сведений ЕГРН (2016 г.) и до момента внесения новых сведений ЕГРН (2020 г.) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040323:87 претерпели изменения. Изменения произошли только в части отмененных сведений, остальная часть осталась неизмененной. При этом после внесения изменений в сведения ЕГРН на земельный участок пересечение с автомобильной дорогой частично сохранилось. При наложении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 64 667 кв.м. на границы по государственным актам № 135 и № 222 экспертами отмечено, что контур северной части по данным государственного акта от 13 июня 1988 г. практически полностью соответствует внешнему контуру северной части СНТ по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на 2021 г. Контур южной части по данным государственного акта от 12 декабря 1988 г. полностью не соответствует ни фактическому местоположению внешнего контура СНТ, ни по сведениям ЕГРН на земельный участок, по фактическому пользованию внешний контур СНТ значительно не соответствует тому же контуру по данным государственного акта от 12 декабря 1988 г. Суммарная площадь земли по государственным актам составляет 16,62 га. По фактическому пользованию площадь северной части по внешнему контуру составляет 9,4 га, площадь южной части по внешнему контуру составляет 20,52 га, то есть суммарная площадь составляет 29,92 га. Из данной площади, полученной путем геодезических измерений, со слов представителей СНТ, земли, которыми они не пользуются и не регистрировали как собственность СНТ, составляет около 6-6,5 га. Отмечено, что даже без учета площадей земельных участков, отнесенных к землям, собственность на которые не разграничена, фактическая общая площадь СНТ составит около 24 га, что значительно превышает площадь по правоустанавливающим и землеотводным документам. Конфигурация общего контура по генплану кооператива «Прогресс» практически соответствует данным о конфигурации границы, отраженной в государственных актах от 13 июня 1988 г. и от 12 декабря 1988 г., но при этом не соответствует конфигурации внешнего контура ни по фактическому пользованию, ни по данным ЕГРН. Конфигурация внешних границ СНТ не соответствует данным о конфигурации границы, отраженной в указанных государственных актах, конфигурации внешнего контура ни по фактическому пользованию, ни по данным ЕГРН. Спорная дорога не располагается в границах СНТ ни по данным государственных актов, ни по данным генплана кооператива «Прогресс», ни по данным топографического плана СНТ. Часть контуров, которые, со слов представителя СНТ, им не принадлежат и отнесены ими к неразграниченной государственной собственности, по данным тех же документов частично входили в состав земель СНТ.

Эксперты полагали, что необходимо исключить сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № и уточнить их в порядке проведения кадастровых работ в соответствии с установленными нормативными требованиями, а также с имеющимися землеотводными, правоустанавливающими документами, сведениями ЕГРН на смежные участки, в том числе и на автомобильную дорогу, границы которой внесены в сведения ЕГРН и установлены в соответствии с требованиями действующего земельного и кадастрового законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 поддержал заключение, пояснив, что необходимо заново провести кадастровые работы, в рамках проведения экспертизы это невозможно, требуется процедура согласования границ. Пересечения границ имеются не только с дорогой. Чтобы исправить эти пересечения, необходимо проводить кадастровые работы. В СНТ есть неиспользуемые земли, овражная или залесенная часть, они на учет в ЕГРН не поставлены. Ни к одному постановлению о выделении земли нет графического плана. Спорная дорога находится в общем доступе, шлагбаумов нет.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется значительное несоответствие внешних кадастровых границ контура № 2, а также фактических внешних границ контура № 2 внешним границам этого контура, закрепленным в государственных актах, при этом у ответчика отсутствует документально закрепленное графическое подтверждение границ дополнительных отводов, примыкающих к контуру № 2; постановкой границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет закреплена территория контура № 2, значительно превышающая площадь по государственному акту, и имеются пересечения кадастровых границ земельного участка с землями неразграниченной собственности и земельными участками третьих лиц, сохраняется частичное пересечение кадастровых границ спорного земельного участка, поставленных на учет в 2020 г., с фактическими границами дороги; местоположение границ не было согласовано с Администрацией, осуществляющей функции управления землями неразграниченной государственной собственностью на территории Пушкинского городского округа Московской области; на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность применению не подлежит согласно статье 208 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что государственные акты имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В пункте 45 настоящего Постановления разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных норм и разъяснений, негаторный иск - это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, исходя из характера спора, являлось, в том числе установление законного владения Администрацией спорным имуществом.

В то же время, из материалов дела усматривается ряд обстоятельств, которые вновь не получили никакой оценки суда первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований, указывающих на владение именно СНТ спорным имуществом и отсутствие у Администрации права на указанное имущество.

Так, согласно материалам дела 4 марта 1989 г. общее собрание членов садоводческого товарищества «Нептун-1» приняло решение о строительстве автодороги с выделением денежных средств на строительство.

В соответствии с решением Исполкома Пушкинского городского Совета народных депутатов № 459/10 от 23 мая 1989 г. садоводческому товариществу был разрешен выбор участка под строительство автодороги протяженностью 1 200 м, шириной 6 м, покрытие песчано-гравийное. Указанная автодорога, являясь частью дорожной системы садоводческого товарищества, обслуживалась за счет средств и сил членов товарищества; на общих собраниях СНТ регулярно принимались решения о выделении средств на ремонт и содержание дорожного покрытия.

1 декабря 2016 г. по результатам рассмотрения межведомственной комиссией при администрации Пушкинского муниципального района Московской области вопроса о том, входят ли в уточненные границы земель общего пользования СНТ муниципальные земли, в том числе и автомобильная дорога, ведущая к земельным участкам членов СНП «Знаменское», установлено, что дороги и проезды, вошедшие в состав земель общего пользования садоводческого товарищества не относятся к имуществу органа местного самоуправления.

15 февраля 2017 г. в ответе Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области сообщено, что в границах земель общего пользования садоводческого товарищества участков дорог, находящихся в муниципальной собственности, не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 г. в удовлетворении иска ФИО12 к СНТ о признании недействительным результатов межевания от 27 августа 2015 г. и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 66 000 кв.м. было отказано. При этом администрация Пушкинского муниципального района Московской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражала против удовлетворения иска, указывая, что смежные с землями общего пользования СНТ земельные участки расположены в пределах СНТ, решение кадастрового инженера о проведении собрания о согласовании границ и опубликовании извещения о таковом в муниципальной газете Пушкинского муниципального района «Маяк» соответствует требованиям проведения согласования границ. Возражений о местоположении границ земель общего пользования СНТ Администрация не направляла. В результате проведения работ по упорядочению и установлению фактических границ земель общего пользования СНТ выявлено, что фактическая площадь земель общего пользования соответствует площади по правоустанавливающим документам и составляет 66 000 кв.м.

При этом Администрацией на решение суда от 30 ноября 2016 г. была подана апелляционная жалоба, в которой содержалось требование об исключении из решения суда указания на то, что в границах земель общего пользования СНТ с кадастровым номером № расположена территория муниципальных дорог и проездов, указывая, что дороги и проезды внутри СНТ построены за счет членов СНТ. Указано, что 1 декабря 2016 г. вопрос о том, входят ли в уточненные границы земель общего пользования СНТ с кадастровым номером № муниципальные земли, в том числе автомобильная дорога, ведущая к земельным участка садоводов СНТ «Знаменское» был предметом рассмотрения межведомственной комиссии при Администрации, по результатам которого было решено, что указанные дороги и проезды не относятся к имуществу органа местного самоуправления, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРП за СНТ.

Помимо указанного, решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2017 г. в удовлетворении иска ФИО17 (сын истца по настоящему делу), ФИО16 и ФИО13 к СНТ о признании результатов межевания и сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 66 000 кв.м. на основании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным также отказано. При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, что за ними зарегистрировано право собственности, предусмотренное законом или договором, на землепользование заявленной в части площади спорного земельного участка, также как и о том, что внутри земель ответчика имеются муниципальные дороги, и земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями неразграниченной государственной собственности, администрация Пушкинского муниципального района Московской области претензий к СНТ не имеет.

Однако, как усматривается из решения Пушкинского городского суда Московской области от 16 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г., названные выше обстоятельства никакой правовой оценки судами не получили.

При этом суд первой инстанции признал недействительными и исключил из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 64 667 кв.м., при том, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 г. результаты межевания от 27 августа 2015 г. и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 66 000 кв.м., принадлежащего СНТ, были признаны законными, а подтверждений владения Администрацией земельным участком площадью 64 667 кв.м. в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя их характера спора, его предметом является только часть дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 50:13:0040323:87.

При этом право собственности на автомобильную дорогу было зарегистрировано за Пушкинским городским округом Московской области после исключения сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 66 000 кв.м. и проведения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади данного земельного участка, с учетом состоявшегося судебного решения от 8 апреля 2019 г., впоследствии отмененного судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации наряду с судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

И судом первой инстанции было установлено, что в ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № – 64 667 кв.м. уже в уточненных границах.

Однако суд первой инстанции не только исключил из ЕГРН сведения об описании местоположения границ данного земельного участка, но и признал отсутствующим право собственности СНТ на него, не дав никакой оценки и не приняв во внимание наличие обстоятельств, указывающих на владение СНТ земельным участком, и отсутствие доказательств законного владения им Администрацией, а также то, что спор фактически касается только участка автомобильной дороги, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, а не всего участка.

Также судом первой инстанции был сделан однозначный вывод относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем такой вывод является преждевременными, поскольку указанная статья распространяется на требования собственника или иного владельца, при этом судами не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, указывающим на владение СНТ спорным имуществом и отсутствие такого права у Администрации.

Помимо указанного, решение суда первой инстанции не содержит никаких выводов в мотивировочной части относительно установления нарушений прав ФИО1 со стороны СНТ, хотя ее требования были также удовлетворены.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 данной статьи).

Кроме того, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В то же время, в нарушение требований статей 67, 196 настоящего Кодекса суды нижестоящих инстанций должной оценки вышеизложенному применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках заявленных требований, не дали, от установления фактов, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, уклонились, не исследовав должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушили право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям закона и разъяснениям судебные постановления в силу вышеизложенного не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи