Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-274/2019 по иску Чувиляевой Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Наука и Техника», обществу с ограниченной ответственностью «Союз» об обязании прекратить нарушение авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, изменение информации об авторском праве и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чувиляевой Г.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургого городского суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чувиляева Г.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Наука и Техника», ООО «СОЮЗ» о пресечении дальнейшего распространения ответчиками товаров с использованием произведений истицы любым способом, в том числе в сети Интернет, в социальной сети, «ВКонтакте», через магазины (торговые точки), взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере <данные изъяты> руб., компенсации за изменение информации об авторском праве в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на приобретение товара в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Чувиляева Г.Ю. указала, что истица является автором произведений живописи - серии картин, персонажами которых являются «<данные изъяты>», в том числе картин «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Авторство истицы подтверждается наличием на всех произведениях авторской подписи Чувиляевой Г.Ю., а именно букв «ГК» в квадрате, без квадрата либо «<данные изъяты>», иногда в сочетании с вышеуказанными вариантами подписи.

Ответчики незаконно распространяют товары с использованием перечисленных выше произведений, автором которых является истица, без получения на то ее согласия. Распространяемые товары представляют собой картины по номерам и алмазную мозаику.

Распространение происходит через интернет-магазин https://рисуем-по-номерам.рф/, администратором которого является ООО «Наука и Техника», реквизиты для оплаты товара указаны ООО «СОЮЗ», группу в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет по адресу <адрес>, через магазины (торговые точки) «Рисуем по номерам» по адресу: <адрес>, на книжной ярмарке ДК им.Крупской по адресу: <адрес>, в ТРК «Меркурий» по адресу: <адрес>, на рынке «Юнона» по адресу: <адрес>, павильон 9, пункт выдачи в <адрес>.

При распространении товара с использованием произведений истицы посредством интернет-магазина в большинстве случаев произвольно изменены названия картин без разрешения автора. Каждый случай нарушения исключительных прав истица оценивает в <данные изъяты> руб., изменения информации об авторском праве (изменения названия картин) в <данные изъяты> руб. Кроме того, действия ответчиков причинили истцу моральный вред, который она просила компенсировать в размере <данные изъяты> руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года иск Чувиляевой Г.Ю. удовлетворен частично. Судом возложена обязанность на ООО «Наука и техника», ООО «СОЮЗ» прекратить нарушение авторских прав Чувиляевой Г.Ю., запретив осуществлять распространение товаров с использованием произведений Чувиляевой Г.Ю. С ООО «Наука и техника», ООО «СОЮЗ» солидарно в пользу Чувиляевой Г.Ю. взыскана денежная компенсация за нарушение прав в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургого городского суда от 02 июля 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года изменено в части размера взысканных сумм, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ООО «Наука и Техника», ООО «СОЮЗ» в пользу Чувиляевой Г.Ю. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за изменение информации об авторском праве в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение товара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Чувиляева Г.Ю. ставит вопрос об изменении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургого городского суда от 02 июля 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены положения статей 1250-1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав истицы. Выводы судов о размере такой компенсации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах заявленной цены иска, запрета совершать действия по отчуждению имущества, реорганизации, ликвидации, смене участников, регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ.

На кассационную жалобу представителем ООО «Наука и Техника» поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Чувиляевой Г.Ю. по доверенности Николаевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы и заявления, представителя ООО «Наука и техника» по доверенности Дауранова А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы и заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чувиляева Г.Ю. является автором произведений изобразительного искусства - картин с изображением персонажей «<данные изъяты>», в том числе картин «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Судом установлено, что ответчики распространяют изделия с изображением «<данные изъяты>», являющихся объектом авторских прав Чувиляевой Г.Ю., через Интернет-магазин https://рисуем-по-номерам.рф/, администратором которого является ООО «Наука и Техника», реквизиты для оплаты товара указаны ООО «СОЮЗ», группу в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет по адресу <адрес>, через магазины (торговые точки) «Рисуем по номерам» по адресу: <адрес>, на книжной ярмарке ДК им.Крупской по адресу: <адрес>, в ТРК «Меркурий» по адресу: <адрес>, на рынке «Юнона» по адресу: <адрес>, павильон 9, пункт выдачи в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Авторство истца в отношении представленной в материалы дела серии картин с изображением солнечных ангелов и что именно данные произведения изобразительного искусства были использованы в картинах по номерам и алмазных мозаиках, фотографии которых опубликованы на указанных выше интернет-сайтах и продаются в указанных истцом магазинах (торговых точках), как и то, что данные картины по номерам и алмазные мозаики распространены именно ответчиками, признаны последними в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства нарушения ответчиками исключительного права использования принадлежащих истице произведений, пришел к выводу о необходимости применения к ответчикам меры ответственности, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде денежной компенсации.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции и решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права на произведения, которое истица оценила в <данные изъяты> руб., суд принял во внимание срок незаконного использования произведений истицы, отсутствие до подачи иска претензий к ответчикам о прекращении незаконного распространения товаров с «<данные изъяты>», добровольное устранение ответчиками нарушений прав истицы, приостановление продажи товаров и размещения информации на сети Интернет на принадлежащих ответчикам ресурсах с использованием «солнечных ангелов», исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных убытков правообладателя, и пределов размера компенсации, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признал требование истицы подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учел, что нарушением, за каждый факт которого взыскивается компенсация, является именно продажа истцу товара с изображением «<данные изъяты>», в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения товаров с изображением произведений истицы в количестве, соответствующем заявленному истицей размеру компенсации.

Принимая во внимание, что при распространении товара с использованием произведений истицы посредством интернет-магазина изменены авторские названия картин без разрешения автора, что не оспаривалось ответчиками, суд определил подлежащую в пользу истицы компенсацию за данное нарушение в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года изменено в части размера взысканных в пользу истицы расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера компенсации суд первой инстанции неправильно применил положения статей 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что каждое нарушение исключительного права в отношении каждого произведения является самостоятельным нарушением.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что требования истицы о взыскании компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части: за распространение произведений в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за каждый объект (23x10000)), за изменение информации об авторском праве в размере <данные изъяты> руб. Суд апелляционной инстанции указал на единый умысел на продажу 23 изображений во всех торговых точках и интернете.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что каждое нарушение исключительного права (на воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, публичный показ) в отношении каждого произведения является самостоятельным нарушением в каждой торговой точке, сети интернет и соцсети «Вконтакте», тем самым допустил неправильное применение статьи 1270, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 1301, пунктов 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использование произведения без согласия автора каждым из способов, указанных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, образует отдельное нарушение исключительного права, которое подлежит защите.

Однако, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что каждое нарушение исключительного права (на воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, публичный показ) в отношении каждого произведения является самостоятельным нарушением, тем самым допустив неправильное применение статьи 1270, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 1301, пунктов 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использование произведения без согласия автора каждым из способов, указанных п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, образует отдельное нарушение исключительного права на произведение, которое подлежит защите.

Как усматривается из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о нарушении прав на 23 изображения, каждое из которых использовалось различными способами. При этом случаи использования произведений при распространении товаров через Интернет-магазин, при размещении изображений в Группе в социальной сети «ВКонтакте» при распространении товаров через магазины представляют собой самостоятельные случаи использования произведений.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, в данном деле суд первой инстанции и апелляционной инстанции приняли решение о снижении компенсации ниже низшего по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчиков, что также является нарушением.

Данные положения были разъяснены судом кассационной инстанции в определении от 16 декабря 2019 года.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда вновь рассматривающего дело.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела вновь допустил неправильное толкование норм материального права, что послужило основанием принятия неверного решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, привели к принятию неправильного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Вместе с тем, сведений о том, что меры обеспечения иска в виде запрета ответчикам-юридическим лицам совершать действия по отчуждению имущества, реорганизации, ликвидации, смене участников, регистрирующему органу - вносить изменения в ЕГРЮЛ, ареста имущества и денежных средств, могут способствовать исполнению решения в материалах дела отсутствуют, помимо этого, указанные меры не согласуются с принципом соразмерности заявленным истцом требованиям.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не приведено.

При таких обстоятельствах заявление о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургого городского суда от 02 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления Чувиляевой Г.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий

Судьи