Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Корневой Ирины Юрьевны к Костюку Максиму Валентиновичу о взыскании суммы по договору подряда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Корневой Ирины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя истца Иванова Н.Е., представителя ответчика Назарова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИП Корнева И.Ю. обратилась в суд с иском к Костюку М.В. о взыскании суммы по договору подряда, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по шлифовке, полировке и кристаллизации мраморного пола по технологии Klindex в помещениях жилого дома ответчика по адресу: <адрес>. С целью легализации взаимоотношений между сторонами на личную почту ответчика 3 сентября 2018 года был направлен для подписания договор подряда на работы стоимостью 185 000 рублей, который последний не подписал. Вместе с тем работы выполнены были в полном объеме 29 декабря 2019 года, о чем ответчик был извещен по телефону, в его адрес был направлен акт выполненных работ. В последующем представитель ответчика подписал договор подряда, но уклонился от приемки выполненных работ без объяснения причин. Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 60 000 рублей. Поскольку до настоящего времени оплату за выполненные работы ответчик полностью не произвел, от подписания договора подряда и акта выполненных работ ответчик отказался, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 735 рублей. На требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 758 рублей не настаивала.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с Костюка М.В. в пользу ИП Корневой И.Ю. взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, а результат работ принят заказчиком и частично оплачен в размере 60 000 рублей, в связи с чем между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора подряда, и с ответчика подлежит взысканию задолженность за фактически выполненные работы в сумме 125 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия краевого суда с выводом суда первой инстанции не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 432, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности истцом не только сдачи результатов работ в срок, предусмотренный договором подряда, но и заключения с ответчиком указанного договора с согласованием его существенных условий, частичной оплаты ответчиком выполненных работ, выполнения истцом работ по заданию ответчика и передачи истцом результата выполненных работ ответчику, составления и направления истцу актов, принятия ответчиком результата работ либо отказа от их принятия, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал значимые обстоятельства, дал оценку всем доказательствам, правильно истолковал нормы права. Выводы суда второй инстанции, с которыми не соглашается истец, подробно изложены в апелляционном определении, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не принимает в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 ГПК РФ в целях установления фактических обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, не принимавшего участие в суде первой инстанции, об отсутствии между сторонами договорных отношений и недоказанности исковых требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Доводы заявителя были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корневой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи