Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., заключение прокурора Пономаревой П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону, действуя в интересах Российской Федерации и АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирование горючего», обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего» денежные средства в размере 14788373 рубля 73 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В обосновании иска истец указал, что учредителем АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего» является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляет Министерство обороны РФ. ФИО1, будучи генеральным директором АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего» совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается приговором Батайского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года, причинив имущественный ущерб интересам Российской Федерации и АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего» на сумму 14788373 рублей.

Заочным решением Геленджикского городского суд Краснодарского края от 13 ноября 2017 года исковые требования заместителя военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону удовлетворены. Со ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 14788373 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного совершенного ответчиком преступлением, с перечислением указанной суммы на счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 17 декабря 2019 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам рассмотрения суда первой инстанции, поскольку ответчик ФИО1 не был извещен о месте и времени судебного заседания в Геленджикском городском суде Краснодарского края. Министерство обороны РФ, по ходатайству представителя последнего, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции от 13 ноября 2017 года отменено. Исковые требования заместителя военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону, в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. Со ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 14788373 рубля 73 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным ответчиком преступлением, с перечислением указанной суммы на счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 – отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования заместителя военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону удовлетворены. Со ФИО1 в пользу Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, взысканы денежные средства в размере 14 788 373 рубля 73 копейки, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что суд апелляционной инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции в части установления по делу юридически значимых обстоятельств. В рамках уголовного дела было установлено, что имущественный ущерб преступлением, в том числе перечислением на счет ООО «Политрейд-М» денежных средств в сумме 1478837,73 руб., был причинен АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего», соответственно, право требования возмещения материального ущерба возникло у данного общества, которое в суд с требованием о взыскании со стороны ФИО1 ущерба не обращалось. Ответчик считает, что прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, в данном случае является не надлежащим истцом. Министерство обороны РФ, являющееся держателем 100 % акций АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортировки горючего», в силу Федерального закона от 26.12.995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не вправе как акционер взыскивать причиненный акционерному обществу материальный ущерб. Податель жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между совершенным ответчиком преступлением и убытками, причиненными Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует: 16 октября 2013 года ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» был заключен трудовой договор со ФИО1, избранным решением Совета директоров на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора. Приказом генерального директора от 15.10.2013 ФИО1 с 16.10.2013 вступил в должность генерального директора общества. В 2015 году ФИО1 уволен с занимаемой должности.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 17 мая 2017 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, установлено, что 01.03.2012 между Министерством обороны России и ОАО «Спецремонт» (г. Москва) заключен государственный контракт № № на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации /далее ВС РФ/.

В рамках указанного государственного контракта между ОАО «Спецремонт», в лице генерального директора ФИО7, и ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», в генерального директора ФИО1, заключен контракт № от 16.04.2014, а также дополнительные соглашения к нему №№ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники ВС РФ: <данные изъяты> и 6 единиц <данные изъяты> Сумма контракта составила 60087215,89 руб. Срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» в качестве аванса 100 % от цены контракта 14/04/14-12 от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Спецремонт» поступило 2183 320 руб., 14 554 880 руб., 23 700 01 руб., а всего 60087216 руб.

Кроме того, в рамках указанного выше государственного контракта ОАО «<данные изъяты>», в лице представителя ОАО «Спецремонт» ФИО8, и ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», в лице генерального директора ФИО1, заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники ВС РФ: <данные изъяты> Сумма контракта составила 29 700 000 руб. Срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» от ОАО «ЦАРЗ» в качестве аванса поступило 80 % от цены контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 5 000 000 руб. и 18 000 000 руб., а в общей сумме 23 000 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в ОАО ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, будучи генеральным директором общества и обязанным обеспечивать выполнение договорных обязательств общества по контрактам с ОАО «Спецремонт» и ОАО «172 ЦАРЗ», и в целом перед государством в лице Министерства обороны РФ, выполняя управленческие функции, действуя умышленно, используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц — представителей ООО «ПОЛИТРЕЙД-М», не желая осуществлять свою деятельность в интересах заявляемой коммерческой организации и получать для данного общества прибыль, осознавая, что действия причинят ущерб ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», в результате необоснованного расходования денежных средств, полученных от ОАО «Спецремонт» и ОАО «172 ЦАРЗ», заведомо зная, что стоимость 1 нормо-часа при проведении ремонтных работ не должна превышать 169 рублей 47 копеек, т.к. данная стоимость является среднеотраслевой по <адрес> и не может быть более указанной суммы, осознавая незаконность и необоснованность стоимости для общества при привлечении ООО «ПОЛИТРЕЙД-М» для выполнения работ по ремонту автомобильной техники с учетом стоимости 1 норма-часа 1000 руб., имея в штате ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» соответствующих специалистов для проведения ремонтных работ автомобильной техники по вышеуказанным контрактам, заключил с ООО «ПОЛИТРЕИД-М», которое не имело в своем штате специалистов для выполнения каких-либо работ и имеет признаки «фирмы однодневки», договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» персонала (аутстаффинга) для выполнения ремонтных работ на указанных выше образцах техники на сумму 28800000 рублей. При этом рабочие, выступающие в интересах ООО «ПОЛИТРЕЙД-М», соответствующей специализацией для выполнения вышеуказанных работ не обладали, ремонтные работы, хотя и производили, но с ведома и по указанию ФИО1, с нарушением требований нормативно-технической документации. В дальнейшем продолжая свои преступные действия, осознавая, что в последующем прошедшая ненадлежащий ремонт автомобильная техника, с учетом завышения стоимости выполненных работ ООО «ПОЛИТРЕЙД-М», не может быть принята 547 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, а вышеуказанные контракты не будут считаться исполненными, в связи с чем, ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» будет иметь задолженность перед ОАО «Спецремонт» и ОАО «172 ЦАРЗ», ФИО1 незаконно распорядился о перечислении на расчетный счет ООО «ПОЛИТРЕЙД-М» денежных средств, принадлежащих ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», в связи с чем, по платежным поручениям на расчетный счет «ПОЛИТРЕЙД-М» в качестве аванса поступило 72,9 % от цены договора, соответственно, на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 900000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 950 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 650 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 650 000 руб., а всего 21000000 руб., хотя стоимость ремонта 30 единиц ATM3-5-4320, 6 единиц АЦ-5,5-4320, 27 единиц Урал-4320, при условии соблюдения при ремонте требований нормативно-технической документации, не могла превышать 6211626,27 руб., а значит, 14788373,73 руб. перечислено незаконно и необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ на техническую приемку в 547 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» представлены 4 единицы Урал-4320, которые были забракованы указанным военным представительством по причине несоответствия предъявленной автомобильной техники требованиям Руководства по ремонту по вескому состоянию автомобиля УРАЛ-4320 и его модификации Р№.007-2007.

С ДД.ММ.ГГГГ начальником 547 военного представительства Министерства Обороны РФ на ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» приостановлены испытания, приемка и отгрузка продукции по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием качества ремонта автомобильной техники требованиям нормативно-технической документации.

Указанные противоправные действия ФИО1, выразившиеся в пользовании им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц — представителей «ПОЛИТРЕЙД-М», повлекли причинение существенного вреда и законным интересам организации, и охраняемым законом интересам государства, а также тяжкие последствия, выразившиеся в невыполнении ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» условий контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в подрыве готовности воинских частей, на вооружении которых состоит автомобильная техника, находящаяся в ремонте на ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», что исключает возможность ее использования по назначению, в необоснованном и незаконном перечислении денежных средств в сумме 14788373,73 руб., в интересах ООО «ПОЛИТРЕЙД-М», в результате чего ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Батайского городского суда Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.201 Уголовного Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административных функций сроком на 3 года.

При повторном рассмотрении гражданского дела судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда со ссылкой на п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба Министерству обороны РФ, размер причиненного ущерба были установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, требования заместителя военного прокурора подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в пользу Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановления правительства РФ от 22.11.2008 № № 875 «О мерах по реализации указа президента РФ от 15.09.2008 № 1359 являлось дочерним независимым обществом ООО «Спецремонт», входившим в состав ОПО «Оборонсервис». Согласно требованиям вышеуказанных нормативных актов уставной капитал ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» находится в федеральной собственности 100% акций минус одна акция каждого из открытых акционерных обществ. В силу Уставу ОАО «258 ремонтный завод» Российская Федерация является учредителем общества, от имени которой полномочия акционера осуществляет Министерство обороны РФ, данное общество является коммерческой организацией. С учетом этого обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что денежные средства в размере 14788373,73 руб., являющиеся предметом спора принадлежат Министерству обороны, в лице Российской Федерации, в связи с чем имущественный ущерб подлежит возмещению виновным лицом Российской Федерации, в лице Министерства обороны РФ,

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Отменяя апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 Четвертый кассационный суд общий юрисдикции указал на нижеследующие допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства РФ, а также на не установление существенных юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Элементами гражданско-правовой ответственности в данном случае являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указал, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» и ОАО "172 центральный автомобильный ремонтный завод" созданы на основании подпункта "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановления правительства РФ от 22.11.2008 № № 875 « О мерах по реализации указа президента РФ от 15.09.2008 № 1359 путем реорганизации в форме преобразования федеральных государственных унитарных предприятий, соответственно, 258 ремонтного завода средств заправки и транспортирования горючего Министерства обороны РФ и 172 центрального автомобильного ремонтного завода Министерства обороны РФ в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности. Кроме того, Российской Федерацией учреждается открытое акционерное общество "Спецремонт" (г. Москва), 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности, с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100 процентов акций минус одна акция каждого из вышеуказанных открытых акционерных обществ.

Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно названному Указу от 15.09.2008 N 1359 учредителем вышепоименованных обществ общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

В собственности юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. ( ч.ч. 1, 3 ст. 213 ГК РФ)

Согласно пп. 48 п. 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" на МО РФ возложены функции государственного заказчика государственного оборонного заказа по закупке товаров, работ, услуг по номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств для обеспечения нужд Вооруженных Сил", при этом, на основании пп. 31 п. 10 Указа Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

В силу ст. 1 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в редакции действовавшей на момент заключения государственного контракта, государственный оборонный заказ (далее - оборонный заказ) - правовой акт, предусматривающий поставки продукции для федеральных государственных нужд в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности Российской Федерации: боевого оружия, боеприпасов, военной техники, другого военного имущества (далее - вооружение и военная техника), комплектующих изделий и материалов, выполнение работ и предоставление услуг (далее - продукция (работы, услуги)), а также экспортно-импортные поставки в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

государственный заказчик оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий заказы на разработку, производство, поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу.

головной исполнитель оборонного заказа (далее - головной исполнитель) - организация, заключившая государственный контракт с государственным заказчиком на поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу и оформляющая договоры с исполнителями оборонного заказа на поставки продукции (работ, услуг);

исполнитель оборонного заказа (далее - исполнитель) - организация, участвующая в выполнении оборонного заказа на основе контракта с государственным заказчиком или головным исполнителем (исполнителем);

государственный контракт - договор, заключенный государственным заказчиком с головным исполнителем (исполнителем) и предусматривающий обязательства сторон и их ответственность за выполнение оборонного заказа;

контракт - договор, заключенный головным исполнителем (исполнителем) с исполнителем (другим исполнителем) и предусматривающий обязательства сторон и их ответственность за выполнение оборонного заказа.

Поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу являются одним из видов поставок продукции (работ, услуг) для федеральных государственных нужд. В состав оборонного заказа могут включаться, в том числе работы по ремонту и модернизации вооружения и военной техники, гарантийному и авторскому надзору за их состоянием, а также по утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники. Финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ, имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета. Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта). Оплату поставок продукции (работ, услуг), осуществляемых исполнителем по контракту с головным исполнителем (исполнителем), может производить непосредственно государственный заказчик, если это предусмотрено соответствующим государственным контрактом (контрактом). Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю), предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель (исполнитель) несет ответственность за иное использование указанных средств. (ч.ч. 2, 5 ст. 2 ФЗ "О государственном оборонном заказе")

Головным исполнителем (исполнителем) оборонного заказа могут быть на равных основаниях организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим деятельность по выполнению оборонного заказа. (ч. 1 ст. 4 ФЗ "О государственном оборонном заказе"

Государственный заказчик заключает государственный контракт на поставки продукции (работ, услуг); обеспечивает финансирование оборонного заказа; осуществляет контроль за использованием головным исполнителем (исполнителем) финансовых средств, выделенных на выполнение оборонного заказа; осуществляет контроль за выполнением работ как на отдельных этапах, так и в целом Государственный заказчик может на основе государственного контракта передавать головному исполнителю часть своих функций по выполнению оборонного заказа. (ч.ч. 1,2 ст. 5 ФЗ "О государственном оборонном заказе")

Головной исполнитель (исполнитель): заключает государственный контракт (контракт) на выполнение оборонного заказа; осуществляет выполнение работ, изготовление опытных образцов (комплексов, систем) вооружения и военной техники, освоение, серийное производство и поставки продукции (работ, услуг), авторский и гарантийный надзор за состоянием вооружения и военной техники; обеспечивает соответствие выполненных работ, изготовленных опытных образцов (комплексов, систем) вооружения и военной техники и серийной продукции обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных образцов (комплексов, систем) вооружения и военной техники и серийной продукции; обеспечивает государственному заказчику надлежащие условия для осуществления контроля за выполнением работ как на отдельных этапах, так и в целом в процессе разработки, производства и поставок вооружения и военной техники. (ст. 6 ФЗ "О государственном оборонном заказе")

В силу ч.ч. 1,3 ст. 11 ФЗ "О государственном оборонном заказе", в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (контрактом). Споры, возникшие между государственным заказчиком и головным исполнителем (исполнителем) или между головным исполнителем (исполнителем) и исполнителем (другим исполнителем) при заключении, изменении, расторжении и выполнении государственных контрактов (контрактов), а также споры по возмещению причиненных убытков рассматриваются в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Заместитель военного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны, обосновывает свои исковые требования тем, что в результате совершенного истцом преступления АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирование горючего» не исполнило контракты с ОАО «Спецремонт», ОАО «172 ЦАРЗ», заключенные в рамках государственного контракта между Министерством обороны РФ и ОАО «Спецремонт», тем самым Российской Федерации в лице Министерства обороны был причинен ущерб на указанную сумму.

В данном случае истец заместитель военного прокурора, действующий в интересах государства и требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков на стороне Российской Федерации в лице Министерства обороны, их размер, а также причинно-следственную связь между совершенным ответчиком преступлением и наступившими отрицательными последствиями в имуществе Российской Федерации. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов гражданской ответственности.

Вывод апелляционного суда о том, что приговором суда установлено, что спорные денежные средства принадлежат Министерству обороны РФ, не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре суда от 17.05.2017 нашло отражение следующее: в соответствии с Уставом ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» учредителем общества является Российская Федерации, от имени которого полномочия акционера осуществляет Минобороны РФ /п. 1.2/ Данное общество является коммерческой организацией /п. 3.1./ и осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли /п. 4.1/.

Из приговора Батайского городского суда Ростовской области от 17.05.2017 следует, что потерпевшими по уголовному делу по обвинению ФИО1 являлись АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» и Министерство обороны РФ, в лице ФКГУ «Южное региональное управление правого обеспечения Министерства обороны РФ». Однако, текст приговора не содержит прямого вывода о том, что действиями ФИО1 Министерству обороны Российской Федерации был причинен имущественный ущерб на сумму 14788373,73 руб.

Согласно Уставу ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», общество является юридическим лицом и коммерческой организацией, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; не отвечает по обязательствам своих акционеров, акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций; государства и его органы не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не отвечает по обязательствам государства и его органов (п.п. 1.1, 3.1., 3.7., 3.8., 3.9.)

При этом суд в приговоре от 17.05.2017 указал, что незаконными действиями ФИО1, в том числе перечислением на счет ООО «ПОЛИТРЕЙД-М» денежных средств в сумме 14788373, 73 руб., причинен материальный ущерб в особо крупном размере ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего». Исковые требования военного прокурора, действующего в интересах ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», и представителя ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» о возмещении вреда оставлены без рассмотрения с признанием за последним права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя апелляционное определение от 21.01.2020 суд кассационной инстанции указал на необходимость установления по делу следующих юридически значимых обстоятельств, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора:

- каковы условия вышеуказанных контрактов по оборонному заказу, возникшие у сторон обязательства по данным контрактам, наличие задолженности у исполнителя перед головным исполнителем и/или заказчиком, в связи с неисполнением данных контрактов, в частности, возникшей в результате преступления, совершенного ФИО1,

- погашена либо не погашена данная задолженность на момент рассмотрения настоящего дела;

- какими полномочиями обладает в отношении имущества АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирование горючего» и спорной задолженностью Российская Федерация, в лице Министерства обороны, как учредитель и акционер;

- за чей счет сформировано имущество акционерного общества и на каком праве оно ему принадлежит, кто имеет право им распоряжаться, в чьей собственности находились денежные средства, за счет которых осуществлялось финансирование оборонного заказа, после их поступления на счет АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирование горючего» (в части денежных средств 14788373,73 руб., перечисленных впоследствии ООО «ПОЛИТРЕЙД-М»).

При повторном рассмотрении гражданского дела в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст.196 ГПК РФ и обязательных указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции вновь не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в связи с чем совокупность всех вышеуказанных элементов гражданской ответственности ответчика за вред, причиненный Российской Федерации, в лице Министерства обороны РФ, преступлением, по делу не установлена.

Обжалуемое апелляционное определение содержит лишь формальные выдержки из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020, что нарушает требования ст. 2, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст.ст. 57, 67, п. 1 ст. 196, п. 4 ст. 198, п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на что суду апелляционной инстанции было указано ранее судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и именно на него гражданским процессуальным законодательством возложена обязанность с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса определить круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года суд кассационной инстанции указал на допущенные судом нарушения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, со ссылкой на нижеследующие обстоятельства, установленные материалами гражданского дела.

Изначально заместитель военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону, действуя в интересах Российской Федерации и АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирование горючего» заявил исковые требования о взыскании в пользу АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирование горючего» денежных средств в размере 14788373,73 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным ответчиком преступлением.

В ходе судебного разбирательства 13.10.2017 заместитель военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону подал заявление об уточнении исковых требований в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ денежные средства в размере 14788373,73 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судом апелляционной инстанции Министерство обороны РФ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству последнего. Самостоятельных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании денежных средств Министерством обороны РФ к ФИО1 предъявлено не было.

Приговором суда от 17 мая 2017 года установлено, что ФИО1 своими действиями причинил крупный материальный ущерб на сумму 14788373,73 руб. ОАО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», аналогичных выводов в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ приговор суда не содержит.

Отказ от исковых требований, заявленных в интересах АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирование горючего», от заместителя военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону в порядке ст. 39 ГПК РФ не поступал и, соответственно, судами не принимался.

Исковые требование заместителя военного прокурора, заявленные в интересах АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирование горючего», оценки в судебных постановлениях не получили, процессуальный статус указанного акционерного общества по делу при вынесении апелляционного определения судом не определен.

Вместе с тем не определение процессуального статуса АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирование горючего», а также не привлечение к участию в деле головного исполнителя государственного контракта, исполнителей контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа, - ОАО «Спецремонт» (г. Москва), ОАО «172 ЦАРЗ», а также конкурсных управляющих АО «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирование горючего» и ОАО «172 ЦАРЗ», обладающих полномочиями, предусмотренными ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ограничило их процессуальные права участников в гражданском процессуальном разбирательстве, в том числе на заявление самостоятельных требований на предмет спора.

Однако, и данные процессуальные нарушения суд апеляционной инстанции при повторном рассмотрении гражданского дела не устранил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не исполнил указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 30 марта 2021, и повторно при рассмотрении иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не предложил участникам процесса предоставить дополнительные доказательства в подтверждении своей правовой позиции, не определил круг заинтересованных в участии в деле лиц, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора, действующего в интересах государства в лице Министерства обороны РФ, являются преждевременными и основанными на неполно установленных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом апеляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исполнить указания суда кассационной инстанции, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи