Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани кассационную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по ходатайству ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения адвоката Тимуршина Р.Г., действующего по ордеру от 14 декабря 2023 г. в интересах ФИО2; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратившись в суд с иском, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 320 725,34 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 24 803,63 руб., судебных издержек - 13 286,92 руб.

В иске указал, что им на собственные денежные средства и своими силами построены утепленный дачный дом из кирпича с жилой мансардой, баня и хозяйственная постройка на земельном участке по адресу: <адрес>А, - принадлежащем его дочери ФИО2 на праве собственности. Ответчик земельный участок никогда не содержала, не несла затраты на строительство дома и бани, однако в 2022 г. оформила в отношении них свое право собственности.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г., иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>-А, - с ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома - с ДД.ММ.ГГГГ, бани - с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выполненному ООО РОС «Эксперт» отчету, действительная стоимость жилого дома по названному выше адресу составила 2 079 320 руб., бани - 1 176 134 руб.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ФИО1 ссылался на то, что названный земельный участок при его приобретении был не застроен. По устной договоренности с дочерью он впоследствии был намерен его выкупать.

Первоначально по периметру был расположен забор, ежемесячно производились мелкие работы, постепенно приобретались материалы, в силу физической и материальной возможности шла стройка. Ответчик обещала переоформить право собственности на земельный участок на него, после чего он смог бы оформить все постройки на свое имя.

Полтора года назад с ответчиком произошел конфликт, впоследствии он (истец) узнал, что земельный участок, домик и баня выставлены на продажу.

Истцом представлены квитанции, платежные документы, товарные накладные и сводные ведомости по затратам на закупку стройматериалов за период с 2016 года по 2017 год на сумму 180 905,62 руб., сводная ведомость за 2018 год на сумму 83 863,33 руб., сводная ведомость за 2020 год на сумму 217 880,81 руб., сводная ведомость за 2021 год на сумму 227 146,29 руб., сводная ведомость за 2022 год на сумму 202 223,81 руб.

Сторона ответчика, опровергая заявленные требования, ссылалась на то, что строительство шло также общими усилиями ФИО2 и ее сожителя ФИО4; факт наличия соглашения о последующего переоформления земельного участка отрицает.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, в материалы дела не представлены.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд пришел к выводам, что ФИО1 был осведомлен о принадлежности ответчику земельного участка, на котором он (истец) самостоятельно и добровольно строил дом, баню, хозяйственную постройку.

ФИО1 нес расходы на строительство дома и бани на земельном участке, принадлежащем ФИО2, в силу личных, семейных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления. По своему желанию и инициативе истец самостоятельно принимал решение о производстве некоторых работ и их оплате, в связи с чем потраченные истцом денежные средства не могут быть признаны в качестве возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащением.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии между сторонами договоренности об участии в возведении на земельном участке жилого дома личными средствами истца; о том, что такая помощь в строительстве будет оказана истцом ответчику на возмездной основе; что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик обязана будет вернуть истцу потраченные на строительство денежные средства

Также представленные доказательства с достоверностью не подтверждают использование и непосредственное применение приобретенных истцом строительных материалов в строительстве спорного имущества, несение истцом затрат на строительство конкретных жилого дома и бани по названному выше адресу. Только в некоторых платежных документах имеется указание на получение оплаты от ФИО1 в общей сумме 420 775,98 руб., что не соотносимо с заявленной к взысканию стоимости дома и бани в общем размере 3 255 454 руб.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что по существу требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обусловлено изменившейся обстановкой в семейных отношениях сторон (смерти матери ответчика и супруги истца, возникновения фактических брачных отношений истца с другой женщиной после смерти супруги, не сложившихся отношений между нею и ответчиком).

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 8, 10, 161, 162, 309, 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные по настоящему делу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о строительстве исключительно истцом спорных объектов недвижимости для его личного проживания и использования; о наличии с дочерью договоренности о продаже ему земельного участка, которая ею нарушена; об отсутствии со стороны дочери на протяжении длительного времени каких-либо претензий по поводу ведения истцом строительства, о наличии в действиях ответчика признаком недобросовестности и злоупотребления правом, лишившей его возможности пользоваться домом; по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –– без удовлетворения.

Председательствующий Арзамасова Л.В.

Судьи Петрова И.И.

Тарасова С.М.