Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Зольского районного суда КБР от 01 апреля 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зольского районного суда КБР от 30 июня 2020 года,

установил:

Решением Зольского районного суда КБР от 30.06.2020г. исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворены частично и с ФИО2 взыскано по основному долгу в размере 105 548 рублей 20 копеек, по процентам в размере 57 175 рублей 17 копеек, неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 1 000 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 7 256 рублей 86 копеек.

17 марта 2022 года ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда и заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В обоснование ходатайства указывает на то, что судебные извещения и решение она не получала, так как проживает фактически по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес> 2018 года, а зарегистрирована: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Определением Зольского районного суда КБР от 01 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зольского районного суда от 30.06.2020 года суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что обжалуемое решение ею получено 07 февраля 2022 года, а апелляционная жалобы подана 17 марта 2022 года, то есть спустя один месяц и 10 дней с момента получения обжалуемого решения.

Так же согласно материалам дела, направленная корреспонденция в адрес ответчика вернулась в суд с отметкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на решение Зольского районного суда от 30.06.2020 года, полагает необходимым указать следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

Определение Зольского районного суда КБР от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий М.М. Бижоева