Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2022 по иску Засухина ФИО15 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещение материального ущерба,

по кассационной жалобе Засухина ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истец Засухин А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к УФК по <адрес>, ФИО12, ФИО13, УФК по <адрес>, Министерству финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, ФИО14, в котором просил взыскать с УФК по <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного действиями сотрудников 1РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, за счет казны Российской Федерации в размере 339000 руб.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13

Требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий сотрудников подразделения ГИБДД <адрес> автомобиль должника беспрепятственно был передан из собственности должника ФИО12 в собственность иному лицу, а взыскатель не смог получить возмещение по решениям судов и поэтому причиненный ущерб подлежит взысканию казны РФ. В подтверждение размера ущерба представлен отчет о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 339 000 руб. В результате неправомерных действий должностных лиц ГИБДД <адрес> истцу был причинен материальный вред. Сделка договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla», 2003 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13, является недействительной в силу положений ст.168 ГК РФ, п.1 ст.174 ГК РФ.

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 339 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями ГУ МВД России по <адрес> и убытками истца усматривается причинно-следственная связь, поскольку при перерегистрации транспортного средства подразделениями МВД России с ФИО12 на ФИО13 и в дальнейшем на последующих правообладателей, не было учтено наличие ограничения, введенного судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ (постановления судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО5). При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости транспортного средства по отчету от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства, представленного истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в этой части постановлено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить как вынесенное с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 355 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в числе прочих действий, направленных на исполнение решение суда у должника ФИО12 выявлено имущество транспортное средство «Toyota Corolla», 2003 года выпуска, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении запрета на снятие с учета поступило на исполнение в органы ГИБДД.

Впоследствии, автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Т161ЕК76, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя гражданина ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> перерегистрирован на имя гражданина ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> перерегистрирован на имя гражданина ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на имя гражданина ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на имя гражданина ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на имя гражданина ФИО14

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Заочным решением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 744,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 898 руб., всего 275 642,02 руб.

В Переславском РОСП УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен административный иск ФИО1 Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по <адрес>ФИО9, выразившееся в непринятии решения о розыске транспортного средства «TOYOTA COROLA», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Т161ЕК76.

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Переславскому РОСП УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба в виду неисполнения решения судов оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, ст.ст.15, 16, 125, 218, 223, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, разъяснениями, данными в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ N 1001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обязанности по осуществлению комплекса мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении возложены на Госавтоинспекцию; регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета; не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии сведений об имеющихся запретах и ограничениях на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2, 3 Правил), установив, что с учетом вышеприведенного правового регулирования регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, пришел к выводу, что регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности, не являются.

По настоящему делу в качестве убытков истец просит взыскать денежные средства в сумме 339 000 руб., в размере стоимости спорного автомобиля, который находился в собственности должника ФИО12, за счет стоимости которой при обращении взыскания на него он мог бы получить исполнение по решению Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу денежных средств в размере 355 100 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что неисполнение должником решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующего решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе, не состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, поскольку регистрация транспортных средств органами ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием возникновения на них права собственности, а потому вывод суда, что действия должностных лиц правоохранительных органов, допустивших ДД.ММ.ГГГГ перерегистрацию транспортного средства должника ФИО12 на ФИО13, а впоследствии на иных лиц, привели к возникновению у истца убытков в виде стоимости автомобиля нельзя признать правомерным, учитывая, что для взыскания убытков с государства необходима совокупность ряда обстоятельств; факт наступления убытков, их размер, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

При таких обстоятельствах, неисполнение должником ФИО12 судебных постановлений не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, в связи с чем апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в этой части постановлено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 недействительным, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты. В настоящее время автомобиль не находится в собственности ФИО13, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было перерегистрировано на имя гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - на имя гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - на имя гражданина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - на имя гражданина ФИО14 Вместе с тем каких-либо требований к указанным лицам, о признании недействительными данных договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности истцом не заявлено.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части подробно изложены и мотивированы, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и с учетом представленных сторонами доказательств, приняв во внимание вышеуказанными нормы права, дав надлежащую оценку как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на государство возмещать ущерб, в связи с перерегисрацией транспортного средства, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Засухина ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи