Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Белковского Д.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно сбережённые денежные средства в размере 262 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 27 881,14 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2020 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 76 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 843,02 руб., государственная пошлина 2 856,08 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 27 апреля 2016 г. по 7 марта 2018 г. посредством тридцати четырёх денежных переводов в безналичной форме ФИО1 перечислил ФИО2 денежную сумму в размере 262 750 руб., что подтверждается кассовыми ордерами.

Истец полагал, что денежные переводы имеют заёмную природу, их перечисление обусловлено просьбой ФИО2 о необходимости несения расходов, связанных с деятельностью по созданию публичного акционерного общества «Балтийский фармацевтический завод» (далее – ПАО «Балтийский фармацевтический завод»). У сторон сложились дружеские и доверительные отношения, в связи с чем расписок или иных документов, удостоверяющих передачу спорных сумм, не составлялось.

5 февраля 2019 г. ФИО1 направил ответчику требование о возврате денежной суммы, процентов за пользование суммой займа по состоянию на 18 января 2019 г. в течение 30 дней с момента получения требования.

Требование получено адресатом 13 февраля 2019 г., добровольно в срок до 15 марта 2019 г. не исполнено.

Исполняя установленную вышеназванными положениями закона обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения от истца денежных средств, ФИО2 представил документы, свидетельствующие о направлении полученных от истца денежных переводов на оплату по договорам купли-продажи акций ПАО «Балтийский фармацевтический завод», на основании которых по его распоряжению акции данного общества перешли во владение истца, а также на развитие ПАО «Балтийский фармацевтический завод», акционером которого он является и, соответственно, заинтересован в эффективной деятельности общества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), оценивая доказательства каждой из сторон, признал, что ответчиком не представлено доказательств направления полученных от истца денежных средств в период с 21 ноября 2018 г. по 7 марта 2008 г. (30 500 руб., 7 000 руб., 8 700 руб., 6 250 руб., 2 400 руб. и 22 000 руб.), указывая на неосновательное пользование деньгами ответчиком, подлежащих взысканию с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие письменных распоряжений на приобретение акций не исключает правильность выводов суда о доказанности расходования переданных средств в интересах истца, доказательств иного способа оплаты акций, в том числе наличными денежными средствами, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали – передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом в силу требований части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ложится на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса таких доказательств не предоставлено, судом первой инстанции обоснованно на основании письменных доказательств, соответствующих принципам относительности и допустимости доказательств, взысканы денежные средства в присуждённом размере как неосновательно сбережённые ответчиком за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком получения от истца поручения на приобретение акций и оплаты обязательств перед акционерным обществом, о незаключении договора купли-продажи акций, неподписании передаточных распоряжений сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи