Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Стройдело» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными записей о государственной регистрации,

по кассационным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «М-Стройдело» (далее - ООО «М-Стройдело») ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными записей о государственной регистрации. В обоснование требований указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2013 г. ООО «М-Стройдело» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, определением от 29 мая 2019 г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев. В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего выявлено, что в преддверии банкротства участники общества осуществили отчуждение ликвидного имущества в пользу третьего лица ООО «Евростройиндустрия» путем внесения имущества в уставный капитал с последующим отчуждением неимущественного права ООО «М-Стройдело» на долю в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» третьим лицам. Так, протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «М-Стройдело» от 25 октября 2010 г. принято решение о вступлении общества в состав участников ООО «Евростройиндустрия» и внесении в качестве дополнительного вклада следующего имущества, расположенного по адресу: <адрес> «А»:

1) ремонтно-мастерские боксы, литер «В», этажность 1, общей площадью 529,7 кв.м, кадастровый №, объект в стадии строительства, кадастровая стоимость 22 565 779,97 рублей,

2) сварочный цех на стадии строительства, литер «Б», общей площадью 84 кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость 1 397 047,60 рублей;

3) склад на стадии строительства, литер «Д», этажность 1, общей площадью 47,7 кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость 328 230,55 рублей,

4) склад на стадии строительства, литер «Г», этажность 1, общей площадью 69,6 кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость 328 230,55 рублей,

5) здание проходной, литер «А», общей площадью 25,4 кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость 392 819,45 рублей,

6) земельный участок общей площадью 6481.0 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, под зданиями и сооружениями. Кадастровый №, кадастровая стоимость 4 005 322,81 рублей.

Общая кадастровая стоимость названных объектов недвижимости составляла 29 168 127,98 рублей, передача имущества оформлена актом приема-подачи от 29 ноября 2010 г. В результате совершения указанной сделки у ООО «М-Стройдело» возникло право на долю в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» в размере 99,98%, которые 22 декабря 2010 г. были отчуждены в пользу двух других участников ООО «Евростройиндустрия» - ФИО5 и ФИО6, они же одновременно являлись участниками обоих обществ с долями в уставном капитале 49% и 51% соответственно. Договоры купли-продажи долей в уставном капитале удостоверены нотариально 22 декабря 2020 г., регистрация права собственности на имя покупателей произведена 30 декабря 2010 г. После совершения сделок ООО «М-Стройдело» утратило право на спорное имущество. Данные сделки были оспорены конкурсным управляющим ООО «М-Стройдело» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве» в арбитражном суде. Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. и лот 21 декабря 2015 г. сделка по внесению спорного имущества в уставной капитал ООО «Евростройиндустрия» и последующие сделки по купле-продаже признаны недействительными. Вместе с тем указанное имущество, выбывшее помимо воли его собственника, находится в собственности ответчика ФИО1 и подлежит истребованию вне зависимости от наличия титула собственника и признаков добросовестного приобретения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 г., исковые требования ООО «М-Стройдело» удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебные извещения с места их нахождения и проживания возвращены в суд почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимания положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия участников сделок, факты, установленные другими судебными актами, в том числе решениями арбитражного суда, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку установлено, в том числе судебными актами, факт выбытия спорного имущества из владения ООО «М-Стройдело» в преддверии банкротства с целью вывода активов, то есть помимо воли общества, эти факт повторной проверке и подтверждению в рамках данного дела не подлежал, в силу чего ответчица ФИО1, чьи права производны о прав предыдущих правообладателей, которые в судебном порядке признаны незаконными, не может признаваться добросовестным приобретателем данного имущества независимо от оснований приобретения и наличия зарегистрированного статуса собственника, при этом доказательств о том, что она не знала о наличии спорной ситуации в отношении имущества, а также приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца, она не представила, об этом свидетельствует и то, что объекты были приобретены по цене, в значительной мере не соответствующей реальной и действительной цене этого имущества.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что стоимость имущества была возмещена истцу на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. путем взыскания его стоимости в пользу ООО «М-Стройдело».

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороне сделки иному лицу по следующей сделке (договору купли-продажи и др.), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как установлено судами, определением от 21 декабря 2015 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными действия ООО «М-Стройдело» по внесению имущества в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия» на основании акта приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 29 ноября 2010 г. и протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «М-Стройдело» от 25 октября 2010 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Евростройиндустрия» в пользу ООО «М-Стройдело» денежной суммы в размере 46 520 690 рублей.

Вместе с тем доказательств исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. в части взыскания денежных средств в суд представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы явились предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и им судебными инстанциями дана правильная правовая оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.Ф. Усманова

Судьи подпись З.М. Ошхунов

подпись С.В. Черчага