Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2021 по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Серебряная подкова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование имущества работника, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Серебряная подкова» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя товарищества собственников недвижимости «Серебряная подкова» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Серебряная подкова» (далее – ТСН «Серебряная подкова», ТСН), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил взыскать задолженность по заработной плате с 01 января 2020 года по 31 октября 2020 года в сумме 255 000 рублей, компенсацию за использование имущества работника с 01 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года в сумме 46 500 рублей, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за использование имущества работника с 01 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года в сумме 14 983 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 25 ноября 2019 года был трудоустроен в ТСН «Серебряная подкова» на должность юрисконсульта, на момент подачи настоящего искового заявления трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены. Согласно пункту 4.1 трудового договора ежемесячная заработная плата истца определена в сумме оклада 25 000 рублей и 15 % уральского коэффициента. Заработная плата за январь, февраль, март 2020 года истцу не выплачена, заработная плата за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года не начислена и не выплачена. 02 июля 2020 года он известил ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. 21 июля 2020 года он несмотря на невыплату заработной платы и отсутствие уведомления со стороны работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу, возобновил работу в части выезда в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для ознакомления с экспертным заключением по делу № 2-1538/2020, выхода в судебное заседание 30 июля 2020 года, получения мотивированного судебного решения, в остальной части работу не возобновлял. 06 августа 2020 года истец известил ответчика о полном приостановлении работы. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2020 года составляет 255 000 рублей. Согласно трудовому договору, местом работы работника является офис № 5, расположенный по адресу: <...>, за который истцу подлежала уплате ответчиком компенсация в размере 50 % в месяц от ежемесячной арендной платы не позднее последнего дня текущего месяца. Данный офис принадлежит работнику на основании договора аренды нежилого помещения от 08 февраля 2017 года. Размер ежемесячной арендной платы за сам офис равен 10 000 рублей. Таким образом, ежемесячная компенсация за использование офиса равна 5 000 рублей. Также согласно трудовому договору при исполнении своих трудовых обязанностей работник с ведома и согласия работодателя и в интересах работодателя использует в рабочее время свое личное имущество: два системных блока, два монитора, две клавиатуры, две мыши, один принтер, один сканер, три стола, одно кресло, два стула. Порядок возмещения компенсации работнику за использование данного имущества пределен в пункте 6.2. трудового договора. За использование имущества, указанного в договоре, работнику уплачивается компенсация в размере 2 000 рублей. Таким образом, общая сумма ежемесячной компенсации за использование имущества работника равна 7 000 рублей. Однако за декабрь 2019 года работодатель выплатил истцу только 2 500 рублей компенсации. Компенсация за использование имущества работника за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года не выплачена. Задолженность ответчика перед истцом по выплате компенсации за использование имущества работника за период с 01 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года составляет 46 500 рублей. Согласно трудовому договору от 25 ноября 2019 года при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и компенсаций, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Определением суда от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Ева Консалтинг».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ТСН «Серебряная подкова» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате 67 668 рублей 29 копеек, с удержанием обязательных платежей, проценты за задержку заработной платы 4 309 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСН «Серебряная подкова» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 659 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2021 года изменено в части определения задолженности по оплате труда, процентов за задержку выплаты заработной отплаты, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ТСН «Серебряная подкова» в пользу ФИО1, с ТСН «Серебряная подкова» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате труда в сумме 174 989 рублей 17 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 9 102 рубля 04 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Решение суда изменено также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ТСН «Серебряная подкова», с ТСН «Серебряная подкова» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 331 рубль 82 копейки. В остальной части решение суда от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ТСН «Серебряная подкова» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Ева Консалтинг» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ТСН «Серебряная подкова» в период с 26 ноября 2019 года по 01 июля 2020 года в должности юриста, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 16, статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих фактический допуск ФИО1 к работе и выполнение им в период с 26 ноября 2019 года по 01 июля 2020 года трудовых функций по должности юриста в интересах ТСН «Серебряная подкова».

В качестве доказательств судом приняты: справки о продолжении работы в период действия Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года, судебные акты, в которых указано на представление интересов ТСН «Серебряная подкова» ФИО1, проекты документов, составленные ФИО1, которые впоследствии использовались ТСН «Серебряная подкова», описи вложений и квитанции об отправке документов с подписью истца, доверенности, выданные истцу на представление интересов ТСН «Серебряная подкова», переписка с членом правления товарищества ФИО3, распоряжения и поручения ФИО3 о выполнении работ, расписка в получении документов, расписки об ознакомлении членов ТСН «Серебряная подкова» с правовой информацией, отчеты о работе и докладные истца, табели учета рабочего времени, составленные в отношении истца членом правления товарищества ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в выполнении истцом трудовой функции 24 и 30 июля 2020 года, а также 06 августа 2020 года по 5 часов, поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об оказании юридических услуг ТСН «Серебряная подкова» на основании договоров, заключенных с ООО «Ева Консалтинг», суд первой инстанции исходил из того, что данные договоры факт наличия трудовых отношений между сторонами не опровергают, кроме того, из данных договоров не следует, что ООО «Ева Консалтинг» поручает ФИО1 выполнение работ по данным договорам.

Давая правовую оценку трудовому договору от 25 ноября 2019 года, приказу о приеме на работу от 25 ноября 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144, 145, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правление товарищества вправе осуществлять прием граждан на работу лишь на те должности, которые признаны необходимыми и установлены решением общего собрания. При этом под приемом на работу понимается оформление трудовых отношений надлежащим образом, а не установление новой штатной единицы в товариществе, определение штата и численности работников товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а не к компетенции правления товарищества.

Давая правовую оценку представленным истцом протоколам общего собрания правления ТСН «Серебряная подкова» от 18 и 25 ноября 2019 года о наделении ФИО3 полномочиями на решение всех кадровых вопросов, в том числе и на утверждение нового штатного расписания и введение в штат ТСН «Серебряная подкова» новой должности «юриста», суд первой инстанции исходил из того, что они приняты неуполномоченными лицами, так как вопросы определения штата и численности работников товарищества отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а не к компетенции правления товарищества. Доказательств принятия общим собранием членов товарищества решения о наделении ФИО3 полномочиями на решение всех кадровых вопросов, в том числе и на утверждение нового штатного расписания и введение в штат товарищества новых должностей суду не представлено.

Изучив представленные истцом протоколы общего собрания правления ТСН «Серебряная подкова» от 18 и 25 ноября 2019 года, трудовой договор и приказ о приеме на работу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы противоречат друг другу, поскольку общим собранием правления ТСН «Серебряная подкова» и приказом от 27 ноября 2019 года в штатное расписание ТСН «Серебряная подкова» включена должность «юрист», однако истец принят на работу согласно трудовому договору на должность «юрисконсульта». При этом должность введена 27 ноября 2019 года, а трудовой договор заключен 25 ноября 2019 года. Кроме того, в трудовом договоре от 25 ноября 2019 года указана дата начала работы - 26 ноября 2019 года, а в приказе о приеме на работу - 25 ноября 2019 года. При этом ни на 25 ноября 2019 года, ни на 26 ноября 2019 года должности «юрисконсульта», на которую истец был принят на работу в ТСН «Серебряная подкова» не существовало.

Частично удовлетворяя требование о взыскании заработной платы за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения истцом трудовых обязанностей в период с 26 ноября 2019 года по 01 июля 2020 года, а также 24, 30 июля 2020 года, 06 августа 2020 года нашел свое подтверждение.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив, что достоверных письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца не представлено, пришел к выводу, что расчет заработка должен производиться из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Установив, что с 01 января 2019 года минимальный размер оплаты труда составил 11 280 рублей (Федеральный закон от 25 декабря 2019 года № 481-ФЗ), с 01 января 2020 года – 12 130 рублей (Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 463-ФЗ), с учетом районного коэффициента размер заработной платы истца в 2019 году, по мнению суда первой инстанции, составил 12 972 рубля в месяц, а в 2020 году – 13 949 рублей 50 копеек в месяц.

Как указал суд первой инстанции, с учетом количества отработанного времени за ноябрь 2019 года истцу должна быть начислена заработная плата 3 243 рубля (12 972 : 160 (количество рабочих часов в ноябре 2019 года при 40-часовой рабочей неделе) х 28 (количество отработанных истцом часов) = 3 243); за декабрь 2019 года – 12 972 рубля; за период с января по июнь 2020 года по 13 949 рублей 50 копеек каждый месяц. 01 июля 2020 года являлось нерабочим днем и оплате истцу не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оплате истцу подлежит отработанное 24 и 30 июля 2020 года, а также 06 августа 2020 года рабочее время в общем количестве 15 часов, что составляет 1 172 рубля 29 копеек (13 949,50 : 184 (количество рабочих часов в июле 2020 года при 40-чаовой рабочей неделе) х 10 (количество отработанных истцом часов) = 758 рублей 13 копеек; 13 949,50 : 168 (количество рабочих часов в августе 2020 года при 40-часовой рабочей неделе) х 5 (количество отработанных истцом часов) = 415 рублей 16 копеек; всего 1 173 рубля 29 копеек).

По мнению суда первой инстанции, общий размер заработной платы истца за фактически отработанное время составил 101 085 рублей 29 копеек (3 243 + 12 972 + 13 949,50 х 6 + 1 173,29 = 101 085 рублей 29 копеек).

Определяя окончательно размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции с учетом выплаченных истцу на основании расходных кассовых ордеров денежных средств в сумме 33 417 рублей (30 ноября 2019 года – 5 417 рублей, 30 января 2020 года – 15 000 рублей, 26 февраля 2020 года – 4 000 рублей, 24 марта 2020 года – 1 000 рублей, 13 мая 2020 года – 5 000 рублей, 18 июня 2020 года – 3 000 рублей), пришел к выводу, что размер задолженности ответчика по заработной плате составит 67 668 рублей 29 копеек (101 085,29 – 33 417 = 67 668 рублей 29 копеек).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления трудовой функции в иные периоды, чем те которые указаны судом, из объяснений самого истца следует, что в период с 02 июля 2020 года по настоящее время (за исключением 24 и 30 июля 2020 года, 06 августа 2020 года) он не работал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за использование имущества работника и офисного помещения, предусмотренной условиями трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор также как и содержащиеся в нём условия не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку трудовой договор не принят в качестве достоверного доказательства.

Установив, что задолженность по заработной плате своевременно истцу не выплачена, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на сумму задолженности по заработной плате подлежат начислению проценты за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2020 года.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления процентов за нарушение срока выплаты заработной платы с 01 декабря 2019 года как заявлено истцом, поскольку заработная плата за ноябрь 2019 года выплачена истцу в полном объеме в установленные сроки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2020 года составит 4 309 рублей 58 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений между сторонами путем фактического допуска ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей в интересах ТСН «Серебряная подкова» в апелляционном порядке не оспаривались.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно размера задолженности по заработной плате, изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что размер заработной платы истца следует определять из обычного вознаграждения по должности «юрист», установленного в Свердловской области, а не из минимального размера оплаты труда.

Выводы суда первой инстанции об исключении из суммы задолженности по оплате труда денежных средств, полученных истцом по расходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции признал неправомерными, поскольку в указанных документах назначение выплат определено как оплата труда за ноябрь, декабрь 2019, что не может быть включено в состав выплат за спорный период, который заявлен истцом с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года.

При определении размера задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции учел, что 01 июля 2020 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации являлось нерабочим днем, с 02 июля 2020 года по 31 октября 2020 года истец просил взыскать средний заработок за период приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации (кроме дней 24 и 30 июля 2020 года и 06 августа 2020 года). В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт получения заработной платы за ноябрь 2019 года в сумме 5 417 рублей, за декабрь 2019 года – 15 000, 4 000, 1 000, 5 000, 500 рублей, а также компенсации за декабрь 2 500 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о доказанности указанных фактов с учетом признания истцом указанных обстоятельств.

Определяя размер задолженности по заработной плате, установив по сведениям Свердловскстата, что размер средней начисленной заработной платы работников по должности «юрисконсульт» в Свердловской области за 2019 год составил 46 329 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для расчета суммы задолженности по заработной плате истца следует руководствоваться её размером в пределах заявленных истцом требований - 28 750 рублей в месяц (25 000 рублей+15% районный коэффициент), в связи с чем размер заработной платы истца за фактически отработанное время с учетом данных производственного календаря за 2020 год определил в размере 174 989 рублей 17 копеек с удержанием при выплате НДФЛ: с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года полностью отработанные месяца всего 172 500; за 24 июля и 30 июля года при отработке по 5 часов в день – 1 633 рубля 52 копейки, за 06 августа 2020 года при отработке 5 часов – 855 рублей 65 копеек.

При этом как отметил суд апелляционной инстанции доказательств выплаты заработной платы за вышеуказанный период работы истца в материалы дела ответчиком не представлено.

Изменив решение суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате, приняв во внимание тот факт, что задолженность ФИО1 не выплачена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236, частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что компенсация подлежит начислению за просрочку выплаты заработной платы за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, за 24 и 30 июля 2020 года, 06 августа 2020 года, по состоянию на 31 октября 2020 года. Приняв во внимание признание истцом факта выплаты заработной платы за декабрь 30 января 2020 года, 26 февраля 2020 года, 24 марта 2020 года, 13 мая 2020 года, 18 июня 2020 года, а также то, что при расчете следует исходить из установленного срока выплаты заработной платы, переноса срока выплаты заработной платы в связи с выходными днями, а также сумм, подлежащих фактической выплате истцу после удержания НДФЛ, суд определил размер компенсации в сумме 9 102 рубля 04 копейки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и увеличивая её сумму до 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец как работник, осуществляя работу в течение полугода, на момент вынесения решения суда полностью заработную плату не получил, задержка выплаты составила несколько месяцев, задержка выплаты заработной платы привела к нравственным переживаниям истца в связи с отсутствием средств к существованию.

Изменив решение суда в части имущественных требований, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера государственной пошлины, определив к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 331 руб. 82 коп.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за использование имущества работника и офисного помещения, предусмотренной условиями трудового договора, суд апелляционной инстанции согласился с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, а именно, трудового договора, приказа о приеме на работу, указав, что факт заключения письменного соглашения между работником и работодателем об использовании имущества работника и нежилого помещения (офиса) достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, что исключает возможность компенсации работнику соответствующих расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что договор аренды нежилого помещения, по которому подлежала расчету компенсация по трудовому договору, заключен 08 февраля 2017 года между ООО «Центрофф» с истцом ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области права, что свидетельствуют об использовании арендованного имущества и иного поименованного в договоре имущества истцом не только для осуществления трудовой функции у ответчика, но и в иных целях, направленных на получение прибыли самим истцом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период приостановления работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уведомление о приостановлении работы вручено неуполномоченному лицу, о чем достоверно было известно истцу. Работодателем истца является ТСН «Серебряная подкова», соответственно, уведомление должно быть вручено не просто лицу, имеющему к нему какое-либо отношение, исходя из обстановки, а надлежащему лицу либо направлено почтовой связью, что истцом сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания заработка за период приостановления работы не имеется.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком судом кассационной инстанции отклоняется.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Оценив представленные доказательства в совокупности сквозь призму приведенных норм материального права, регулирующих порядок и основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем, суды пришли к правильному выводу, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения по выполнению истцом трудовой функции в должности юриста, поскольку истец фактически выполнял обязанности юриста в период с 26 ноября 2019 года по 01 июля 2020 года, 24 и 30 июля 2020 года, 06 августа 2020 года, делал это в интересах ответчика.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, о необоснованном отказе судом в назначении технической экспертизы на предмет установления времени изготовления подложных документов, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных познаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

С учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным доказательствам, принимая во внимание, что ответчик просил назначить экспертизу для оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для назначения судебной экспертизы с учетом установленных обстоятельств дела не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным доказательствам, является необоснованным, поскольку в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно рассчитал размер заработной платы из обычного вознаграждения юриста в Свердловской области, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Установив, что достоверных письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об определении размера заработной платы исходя из обычного вознаграждения юриста в Свердловской области. Установив, что по сведениям Свердловскстата размер средней начисленной заработной платы работников по должности «юрисконсульт» в Свердловской области за 2019 год составил 46 329 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что для расчета суммы задолженности по заработной плате истца следует руководствоваться её размером в пределах заявленных истцом требований - 28 750 рублей в месяц (25 000 рублей+15% районный коэффициент).

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылкой на то, что ФИО3 не имела полномочий принимать истца на работу, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком основан на недопустимых доказательствах; судами не учтены доводы ответчика о заключении ТСН «Серебряная подкова» с ООО «Ева Консалтинг» договора на оказание юридических услуг сроком действия с июля 2019 года по 31 декабря 2020 года, в рамках которого истец выполнял работу от имени данной организации (ООО «Ева Консалтинг»); истец имеет намерение вывести денежные средства со счетов ТСН, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Между тем оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Серебряная подкова» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи