Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дымова ФИО22 к гаражно-строительному некоммерческому кооперативу «Сенеж-1» о принудительной ликвидации потребительского кооператива,

по кассационной жалобе Дымова ФИО23

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Дымова П.Ю. по доверенности Дякину А.В., поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

Дымов П.Ю. обратился в суд с иском к гаражно-строительному некоммерческому кооперативу «Сенеж-1» (ОГРН 1035008862041, ИНН 5044013768, далее - ГСНК «Сенеж-1», Кооператив), просил ликвидировать ГСНК «Сненж-1», обязать правление Кооператива осуществить действия по созыву, организации и проведению общего собрания членов ГСНК «Сенеж-1» о вопросу о ликвидации юридического лица в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать общее собрание членов ГСНК «Сенеж-1» в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по осуществлению ликвидации ГСНК «Сенеж-1», в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации определить Союз арбитражных управляющих «Континент» (Саморегулируемая организация) в качестве саморегулируемой организации, и числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий при неисполнении ГСНК «Сенеж-1» решения суда в установленные сроки в обоснование заявленных требований указав на длительное непогашение ГСНК «Сенеж-1» взысканной судебными решениями задолженности перед истцом, невыполнение Кооперативом обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований к ГСНК «Сенеж-1» о принудительной ликвидации потребительского кооператива Дымову П.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дымова П.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дымова П.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дымова П.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дымов П.Ю. просит об отмене решения Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 г. с ГСНК «Сенеж-1» в пользу Соломатиной В.А. взысканы денежные средства, внесённые по договору в качестве паевого взноса, в размере 312000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6956 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу Соломатина В.М. взысканы денежные средства, внесённые по договору в качестве паевого взноса, в размере 440000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8369 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Определением суда от 3 июля 2018 г. с ГСНК «Сенеж-1» в пользу Соломатиной В.А. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей, в пользу Соломатина В.М. - в размере 45000 рублей. Определением суда от 22 октября 2018 г. произведен замена истцов Соломатина В.М., Соломатиной В.А. правопреемником Дымовым П.Ю.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. с ГСНК «Сенеж-1» в пользу Вераксич О.В. взысканы денежные средства, внесённые по договору в качестве паевого взноса, в размере 417000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8520 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Определением суда от 27 ноября 2018 г. произведена замена истца Вераксич О.В. правопреемником Дымовым П.Ю. Определением суда от 14 апреля 2019 г. с ГСНК «Сенеж-1» в пользу Вераксич О.В. взысканы судебные расходы в размере 70000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 августа 2018 г. с ГСНК «Сенеж-1» в пользу Сидорина А.Е. взысканы денежные средства, внесённые по договору в качестве паевого взноса, в размере 226000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6956 рублей 59 копеек, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, в пользу Архиреевой О.А. взысканы денежные средства, внесённые по договору в качестве паевого взноса, в размере 331000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6956 рублей 59 копеек, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, в пользу Калининой Т.И. взысканы денежные средства, внесенные по договору в качестве паевого взноса, в размере 226000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6956 рублей 59 копеек, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, в пользу Косогова Е.А. взысканы денежные средства, внесённые по договору в качестве паевого взноса, в размере 247000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6956 рублей 59 копеек, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Определением суда от 31 октября 2018 года произведена замена истцов Калининой Т.И., Косогова Е.А. правопреемником Дымовым П.Ю. Определением суда от 5 ноября 2018 г. произведена замена истца Архиреевой О.А. правопреемником Дымовым П.Ю. Определением суда от 7 февраля 2019 г. произведена замена истца Сидорина А.Е. правопреемником Дымовым П.Ю.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 г. с ГСНК «Сенеж-1» взысканы в пользу Дымова П.Ю. денежные средства, внесённые по договору в качестве паевого взноса, в размере 2996000 рублей, неустойка за период с 1 января 2017 г. по 2 апреля 2019 г. в размере 80000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Общая задолженность ГСНК «Сенеж-1» перед истцом Дымовым П.Ю. составляет 5551846 рублей.

Вступившие в законную силу судебные акты ГСНК «Сенеж-1» не исполнены.

Разрешая исковые требования Дымова П.Ю. о ликвидации ГСКН «Сенеж-1», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 ГК РФ, и исходил из того, что действующим законодательством для ликвидации кооператива по решению суда требуется наличие одного из условий: в случае выявления неустранимых нарушений законодательства, при отсутствии требуемой для его функционирования лицензии (разрешения), кооператив осуществлял запрещённую законом деятельность, признание организации банкротом, - однако ни одно из приведённых оснований для ликвидации ГСНК «Сенеж-1» своего подтверждения не нашло, а признание иска ответчиком не может быть принято судом, поскольку это повлечёт нарушение прав членов Кооператива, в связи с чем исковые требований Дымова Р.Ю. удовлетворению не подлежат.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. вновь согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, отметив, что из материалов дела усматривается готовность Кооператива погасить задолженность путём внесения его членами дополнительных взносов, реализовать которую они лишён вследствие принятых определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. мер по обеспечению иска в виде запрета ГСНК «Сненеж-1» рассматривать на общих собраниях и принимать решения, в том числе о распоряжении имуществом, и в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Кооператива по непогашению задолженности перед истцом, в связи с чем удовлетворение иска о ликвидации Кооператива на основании пункта 1 статьи 123.3 ГК РФ преждевременно и может нарушить права его членов.

Отменяя данное апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, суд кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. указал на нарушение судом нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права, разъяснил, что суду апелляционной инстанции следовало выяснить, выполнена ли членами Кооператива обязанность покрыть образовавшиеся убытки путём внесения дополнительных взносов в течение трёх месяцев после утверждения ежегодного баланса и в зависимости от установленного разрешить спор, и отметил, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание длительное неисполнение ответчиком требований закона об обязательности для всех вступивших в законную силу судебных постановлений, подлежащих неукоснительному исполнению, не установлено выполнение возлагаемой на должника статьей 123.3 ГК РФ обязанности в течение трёх месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путём внесения дополнительных взносов, являющейся императивной, а также что меры по обеспечению иска в виде запрета проводить общие собрания членов кооператива, принятию решений об утверждении ежегодного баланса, покрытию образовавшихся убытков путем внесения дополнительных взносов в отношении ответчика не принимались.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции, посчитал, что судом первой инстанции фактические обстоятельствам по делу установлены правильно, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции учёл, что ГСНК «Сенеж-1» в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, созданной путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно протоколу общего собрания Кооператива от 16 ноября 2019 г., ГСНК «Сенеж-1» состоит 769 членов.

В соответствии с Уставом имущество Кооператива составляют собственные средства, формируемые за счёт паевых взносов членов Кооператива, а также иных источников, неделимый фонд (земли общего пользования в размере 21252 кв.м, социально-бытовая инфраструктура общего пользования). Неделимый фонд Кооператива является совместной собственностью членов Кооператива (без определения долей) и выделу не подлежит.

В настоящее время в отношении ГСНК «Сенеж-1» имеется 29 исполнительных производств, решения судов о взыскании с Кооператива исполняются, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком были представлены бухгалтерские документы: бухгалтерские балансы по состоянию на 2017-2019 г.г., 2021 г., отчёты по лицевым счетам, справки о поступлении взносов, расчёты задолженности пере истцом, - из которых следует, что бухгалтерские балансы не являются отрицательными, хозяйственная деятельность Кооперативом осуществляется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что лица, в пользу которых были взысканы вышеуказанными судебными решениями с ГСНК «Сенеж-1» денежные средства и которые передали свои права Дымову П.Ю. по договорам цессии, имеют задолженности по взносам. Кроме того, в случае ликвидации Кооператива стороны будут лишены возможности получить свои денежные средства, что приведёт к нарушению прав остальных членов Кооператива.

Также суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством для ликвидации кооператива по решению суда требуется наличие одного из условий: в случае выявления неустранимых нарушений законодательства, при отсутствии требуемой для его функционирования лицензии (разрешения), кооператив осуществлял запрещённую законом деятельность, признание организации банкротом, - однако ни одно из приведённых оснований для ликвидации ГСНК «Сенеж-1» своего подтверждения не нашло, в связи с чем исковые требований Дымова Р.Ю. удовлетворению не подлежат.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Приведённые требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, однако судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 названного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального законодательства не исполнил, допущенные судом первой инстанции нарушения при повторном рассмотрении дела не устранил, данные судом кассационной инстанции разъяснения о толковании закона в нарушение части 4 статьи 390 ГПК РФ в полной мере не учёл.

Из искового заявления и объяснений Дымова П.Ю., приведённых в суде первой инстанции, следует, что он обратился в суд с настоящим иском в связи с тем, что ГСНК «Сенеж-1» не выполняет свою обязанность по покрытию образовавшихся перед ним убытков на протяжении длительного времени, в том числе более оговоренного в пункте 1 статьи 123.3 ГК РФ срока путём внесения дополнительных взносов, и в связи с невыполнением этой обязанности он как кредитор Кооператива просил ликвидировать ГСНК «Сенеж-1» в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 123.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.5 Устава ГСНК «Сенеж-1», члены Кооператива обязаны в течение трёх месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки путём внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности Кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Согласно подпункту «а» пункта 7.4.6 Устава, к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива относится рассмотрение принимаемого 2/3 количеством голосов присутствующих на общем собрании членов Кооператива вопроса об определении порядка покрытия убытков Кооператива.

Согласно пункту 7.4.8 Устава, общее собрание членов Кооператива созывается по мере необходимости, но не реже 1 раза в год. Годовое общее собрание членов Кооператива созывается не позднее чем через 2 месяца после окончания финансового года.

Пунктом 7.4.9 Устава закреплено, что обязанность по созыву общего собрания членов Кооператива лежит на правлении Кооператива, а в случае приостановления полномочий правления Кооператива - на ревизионной комиссии.

В подпункте 6 пункта 3 статьи 61 ГК РФ предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по решению суда в иных (кроме оговоренных в данной статье) случаях, предусмотренных законом.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 61 ГК РФ, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счёт имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно пункту 1 статьи 123.3 ГК РФ, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путём внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесённой части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2).

Ранее, до 1 сентября 2014 г., аналогичная норма содержалась в статье 116 ГК РФ. Данные законоположения отражают специфику правового положения такой разновидности некоммерческих корпоративных организаций, как потребительский кооператив.

В соответствии с указанными нормами на членах потребительского кооператива лежит обязанность покрывать его убытки путём внесения дополнительных взносов. Факт наличия убытков и их размер устанавливаются при утверждении годового баланса. Как правило, общее собрание членов, утверждая баланс, принимает решение о размере дополнительных взносов, подлежащих внесению каждым из членов, о порядке и сроках их уплаты. При этом срок уплаты дополнительных взносов не должен превышать 3 месяцев. Дополнительные взносы предназначены для покрытия убытков потребительского кооператива, наличие которых устанавливается при утверждении годового баланса. Порядок покрытия убытков потребительского кооператива его членами должен определяться в уставе кооператива. Неисполнение членами кооператива данной обязанности может повлечь ликвидацию кооператива в судебном порядке по требованию кредиторов. Данное основание ликвидации потребительского кооператива является специальным, обусловленным его правовым статусом. В случае, когда решение о внесении дополнительных взносов принято, а сами взносы (или взнос) внесены не полностью, члены кооператива также несут солидарную ответственность по обязательствам кооператива. При этом такая ответственность является дополнительной и наступает тогда, когда у кооператива отсутствует имущество, вопрос о вынесении дополнительных взносов разрешается при исчерпании иных возможностей покрыть убытки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по требованию о ликвидации потребительского кооператива в судебном порядке в соответствии со статьёй 123.3 ГК РФ являются: наличие денежного обязательства кооператива перед истцом, недостаточность имущества кооператива для его исполнения, влекущая образование на стороне кооператива убытка, отражение задолженности в ежегодном балансе и утверждение ежегодного баланса кооператива, принятие решения о внесении дополнительных взносов членами кооператива, внесение дополнительных взносов в течение трёх месяцев для покрытия образовавшегося убытка - погашения задолженности перед истцом-кредитором.

В случае установления, совокупности фактов, подтверждающих невыполнение обязанности членами кооператива покрыть образовавшиеся убытки путём внесения дополнительных взносов в течение трёх месяцев после утверждения ежегодного баланса, кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредитора.

В случае наличия задолженности кооператива по нескольким основаниям перед одним кредитором или перед несколькими кредиторами указанные обстоятельства подлежат проверке по отношению к каждому из обязательств с учётом времени его возникновения и в совокупности по отношению к истцу и остальным кредиторам.

Также следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, уклонение потребительского кооператива и (или) его членов от надлежащего оформления финансовой документации, утверждения ежегодного баланса, внесения в него достоверных сведений, в частности, о задолженности перед кредиторами, принятие иных мер к её сокрытию с целью неисполнения предусмотренной статьёй 123.3 ГК РФ обязанности, затягивания срока исполнения обязательства или иной противоправной целью должны быть оценено судом на предмет добросовестности и применения соответствующих последствий, исходя из приведённых положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ с учётом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федераций, и само по себе не может служить формальным основанием к отказу в иске о ликвидации потребительского кооператива, заявленном по основанию статьи 123.3 ГК РФ.

Организационные затруднения для кредитора потребительского кооператива в целях статьи 123.3 ГК РФ значения также не имеют, поскольку обязательства по ведению финансовой отчётности, проведению предусмотренных законом и уставом процедур в корпоративных целях, по образованию и функционированию органов управления кооперативом по смыслу части 3 статьи 308 ГК РФ не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон, то есть кредиторов, состоящих с кооперативом в самостоятельным правовых отношениях.

В такой ситуации суду следует учитывать обстоятельства, когда ежегодный баланс должен был быть сформирован и утверждён, образует ли задолженность кредитора, заявившего о ликвидации потребительского кооператива, убыток на этот момент и на момент времени не позднее трёх месяцев до рассмотрения дела, в связи с которым имелась объективная потребность в возложении на членов потребительского кооператива обязанности по внесению дополнительных взносов для погашения убытка, которая не была ими исполнена, либо спорная задолженность не образует такого убытка, подлежащего отнесению на членов потребительского кооператива, а могла быть погашена за счёт иного имущества, имеющегося в распоряжении кооператива, например, за счёт денежных средств или иных активов (имущества) кооператива.

В целях статьи 123.3 ГК РФ сами по себе обстоятельства того, что потребительский кооператив принимает какие-либо меры к погашению задолженности, произвёл частичное погашение задолженности, из чего исходил суд апелляционной инстанции, значения не имеют.

В случае наличия задолженности кредитора перед потребительским кооперативом, суду следует определить, образуется ли в такой ситуации на стороне кооператива убыток, предусмотренный статьёй 123.3 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления, соблюдение критерия встречности требований для зачёта согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Из разъяснений в пункте 13 того же Постановления следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачёта не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачётом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачёт считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачёте, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачёта (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращёнными ретроспективно: не с момента заявления о зачёте, подписания акта о зачёте, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачёту, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачётом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несёт соответствующую ответственность.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что в случае наступления условий для прекращения обязательств потребительского кооператива перед кредитором и обязательств кредитора перед кооператива зачётом с данного времени убыток в целях статьи 123.3 ГК РФ, влекущий негативные последствия для потребительского кооператива, может быть определён только в той части обязательства перед кредитором, которая не может быть прекращена зачётом, что требует от суда установления размера каждого из обязательств сторон и обстоятельств возможности их прекращения зачётом даже в том случае, когда о нём не заявлено, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18 июля 2003 г. № 14-П, от 3 мая 1995 г. № 4-П, от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 11 июля 2017 г. № 20-П, суду надлежит учитывать, что гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, и суды при рассмотрении дела о ликвидации юридического лица обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, положения статьи 123.3 ГК РФ в системном толковании со статьёй 61 ГК РФ предполагают, что допущенные нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 123.3 ГК РФ, должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду - с учётом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, размера задолженности, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Применение крайней меры публично-правовой ответственности в виде ликвидации потребительского кооператива должно быть соразмерно характеру и объёму допущенного им (его членами) нарушения и его последствиям.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства как юридически значимые не определял, рассмотрел по существу дело по иным, нежели указаны в исковом заявлении, основаниям в нарушение статьи 196 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции от их определения и исследования при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца на решение суда также уклонился, и, более того, в апелляционном определении согласился с кругом юридических значимых обстоятельств, определённых судом первой инстанции, и основаниями отказа в иске, по указанным в решении суда мотивам, повторно допустив нарушение норм материального и процессуального права, на которое, в частности, обращалось внимание судом кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. и в связи с которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. по настоящему делу было отменено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен только факт образования на стороне ГСНК «Сенеж-1» денежных обязательств перед Дымовым П.А., взысканной судебными решениями в пользу Дымова П.А. и его правопредшественников в 2017 - 2018 г.г., в общей сумме 5551846 рублей 55 копеек.

Суждения суда апелляционной инстанции относительно исполнения решений судов о взыскании денежных средств с ГСНК «Сенеж-1», наличия задолженности правопредшественников Дымова П.Ю. перед ГСНК «Сенеж-1», что в случае ликвидации Кооператива стороны будут лишены возможности получить свои денежные средства, что приведёт к нарушению прав остальных членов Кооператива, не содержат конкретных фактов и подтверждающих их доказательств, являющихся с учётом выше приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием к отказу в удовлетворении требований истца о ликвидации Кооператива в порядке статьи 123.3 ГК РФ. Напротив, из указываемых судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что задолженность перед истцом и его правопредшественниками не погашена по настоящее время, начиная с момента вынесения судебных решений в 2017- 2018 г.г. Приведённые судом апелляционной инстанции мотивы не учитывают особенности ликвидации юридического лица, установленные статьями 61, 64, 64.1, 65 ГК РФ, направленные на защиту прав всех кредиторов ликвидируемого юридического лица с соблюдением интересов как самого ликвидируемого лица, так и его участников, а также того обстоятельства, что ликвидация в судебном порядке потребительского кооператива в соответствии со статьёй 123.3 ГК РФ является санкцией за неисполнение самими членами кооператива обязанности по погашению убытка за счёт внесения дополнительных взносов в установленный срок.

Ссылаясь на финансовую документацию ГСНК «Сенеж-1», суд апелляционной инстанции, вместе с тем, уклонился от её оценки в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что бухгалтерские балансы ГСНК «Сенеж-1» не являются отрицательными, однако не проверил, включена ли в них информация о наличии задолженности ГСНК «Сенеж-1» перед Дымовым П.А., которая составляет большую сумму, чем отражённый в бухгалтерских балансах на 31 декабря 2017 г., на 31 декабря 2018 г., 31 декабря 2019 г. за 2017-2019 г.г. суммарный показатель долгосрочных обязательств и краткосрочных обязательств, а также остаток денежных средств на конец отчётного периода в отчётах о целевом использовании средств, а также размер оборотных активов, и чем обусловлены такие различия, тогда как истец ссылался на недостоверность финансовой документации, исходящей от ответчика, в связи с неотражением задолженности ПГСК «Сенеж-1» перед истцом в ней, при том, что в соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утверждённого Приказом Минфина России от 6 июля 1999 г. № 43н, бухгалтерская отчётность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах её деятельности и изменениях в её финансовом положении, достоверной и полной считается бухгалтерская отчётность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учёту.

Суд апелляционной инстанции сослался на бухгалтерский баланс по состоянию на 2021 г., который в нарушение требований части 1 статьи 157 ГПК РФ предметом исследования суда апелляционной инстанции не был и в материалах дела отсутствует.

Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 48 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1).

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (часть 2).

В соответствии со статьёй 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 5). Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (часть 6).

Из протокола судебного заседания от 8 февраля 2023 г. следует, что суд апелляционной инстанции принял от Мысова Д.И. дополнительные доказательства, на которые в том числе сослался в обоснование своих выводов в апелляционном определении, обжалуемом истцом, предоставил Мысову ЛД.И. возможность выражать свою позицию по существу спора, апелляционной жалобы и отдельным процессуальным вопросам, участвовать исследовании доказательств судом апелляционной инстанции как представителю ГСНК «Сенеж-1».

Однако, до осуществления указанных процессуальных действий председателем ГСНК «Сенеж-1» Остаповичем С.Г., представившим выписку в подтверждение своих полномочий, до сведения суда апелляционной инстанции в начале судебного заседания была доведена информация и представлены датированное 4 февраля 2023 г. распоряжение об отмене доверенности на имя Мысова Д.И., согласно которому отменены все доверенности, выданные от имени ГСНК «Сенеж-1», уведомление в адрес суда об отзыве доверенности (полномочий) на имя Мысова Д.И. от 7 февраля 2023 г., телеграмма в адрес Мысова Д.И. об отзыве доверенности.

О допущении Мысова Д.И. в качестве представителя ответчика устно или письменно без доверенности ГСНК «Сенеж-1» не заявлял. В ином процессуальном статусе Мысов Д.И. к участию в деле судом не привлекался.

Следовательно, основанные на доказательствах, представленных Мысовым Д.И. при таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права могли повлиять на выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дымова П.Ю., данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованным. Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), необходимости установления юридически значимых обстоятельств дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман