Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2020 по иску Печенкина Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал СК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Печенкина Николая Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Капитал СК» на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Печенкин Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал СК» (далее – ООО «Капитал СК») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с начала мая 2019 г. без заключения письменного трудового договора был допущен и фактически приступил к выполнению работ в помещении ГПБОУ «Строгановский колледж» в с. Большая Соснова, ул. Набережная, 82, что подтверждается табелем выхода на работу, журналом приема-передачи дежурства, фиксацией проверки исправности тревожной кнопки, подчинением внутреннему трудовому распорядку, санкционированному доступу на территорию филиала ГПБОУ «Строгановский колледж», осуществлением охраны путем дежурства (согласно графика), составлением рапорта по окончанию дежурства. В штатном расписании ответчика имеется должность охранника, которую он занимал; ответчик выплатил заработную плату, что подтверждается ведомостью. Отказ ответчика от признания сложившихся отношений трудовыми причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 29 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2020 г., исковые требования Печенкина Н.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. решение Большесосновского районного суда Пермского края от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Большесосновского районного суда Пермского края от 15 сентября 2020 г. исковые требования Печенкина Н.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Печенкиным Н.В. и ООО «Капитал СК» в период с 3 мая 2020 г. по 3 июля 2020 г. На ответчика возложена обязанность заключить с Печенкиным Н.В. трудовой договор и внести записи в трудовую книжку. Взыскана с ООО «Капитал СК» в пользу Печенкина Н.В. заработная плата за период с 3 мая 2020 г. по 3 июля 2020 г. в размере 18 024 руб. с учетом всех налогов и сборов, компенсация морального вреда - 3 000 руб. Взыскана с ООО «Капитал СК» в пользу местного бюджета Большесосновского района государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Большесосновского районного суда Пермского края от 2 февраля 2021 г. исковые требования Печенкина Н.В. к ООО «Капитал СК» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 г. указанное решение изменено в части размера заработной платы, морального вреда и госпошлины. Взыскана с ООО «Капитал СК» в пользу Печенкина Н.В. заработная плата за период с 3 мая 2019 г. по 3 июля 2019 г. в размере 55373,99 руб. с учетом всех налогов и сборов, компенсацию морального вреда 4000 руб. Взыскана с ООО «Капитал СК» в пользу местного бюджета Большесосновского района государственная пошлина в размере 2161,22 руб. Дополнительное решение Большесосновского районного суда Пермского края от 2 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Печенкина Н.В. на дополнительное решение - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Печенкин Н.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку в кассационной жалобе истца также содержатся доводы о несогласии с выводами суда, изложенными в дополнительном решении Большесосновского районного суда Пермского края от 2 февраля 2021 г., предметом проверки суда кассационной инстанции является и указанное дополнительное решение.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Капитал СК» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, прекращении производства по делу.

От Печенкина Н.В. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых истец просит жалобу ООО «Капитал СК» оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Печенкин Н.В. с начала мая 2019 г. фактически приступил к работе охранником в помещении ГПБОУ «Строгановский колледж», в отношении него велся табель выхода на работу, он заполнял журнал приема-передачи смен, фиксировал исправность кнопки тревожной сигнализации, подчинялся внутреннему трудовому распорядку. Получил заработную плату в размере 7920 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени, журналом приема-передачи смен, ведомостью о получении денежных средств, информацией поступившей из ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю», что в период с 3 мая 2019 г. по 3 июля 2019 г. Печенкин Н.В. производил проверку кнопки тревожной сигнализации на объекте ГПБОУ «Строгановский колледж», находящийся в с. Большая Соснова, ул. Набережная, 82.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с 3 мая 2019 г. по 3 июля 2019 г. в должности охранника нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части установления факта трудовых отношений с 3 мая 2019 г. по 3 июля 2019 г., возложения на ответчика обязанности заключить трудовой договор на указанный период, внести записи в трудовую книжку.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, установив, что доказательств выплаты ООО «Капитал СК» Печенкину Н.В. заработной платы за период с 3 мая 2019 г. по 3 июля 2019 г. не представлено, сведений, достоверно свидетельствующих о размере заработной платы, заявленной истцом ко взысканию, материалы дела не содержат, произвел расчет размера заработной платы истца, исходя из размера минимальной заработной платы, в установленный период времени с учетом уральского коэффициента, и суммы выплаченной заработной платы в размере 7 920 руб., определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 18 024 руб. ((11 280 руб. х 15%=12972 руб.) х 2) – 7920 руб.)) с учетом всех налогов и сборов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела документами подтвержден период трудовых отношений с 3 мая 2019 г. по 3 июля 2019 г., иных сведений материалы дела не содержат. Согласно журнала приема передачи дежурств последняя смена была сдана Печенкиным 7 июня 2019 г., по сведениям, представленным ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю», только в период с 3 мая 2019 г. по 3 июля 2019 г. Печенкин Н.В. производил проверку кнопки тревожной сигнализации на объекте ГПБОУ «Строгановский колледж», находящийся в с. Большая Соснова, ул. Набережная, 82.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Печенкина Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением размера взысканного с ООО «Капитал СК» в пользу Печенкина Н.В. заработка за период с 3 мая 2019 г. по 3 июля 2019 г., компенсации морального вреда, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку судом не учтено, что истец отрабатывал больше установленной производственным календарем нормы часов рабочего времени (в мае 2019 г. 8 смен по 24 часа (192 часа), из них 64 часа ночные (по 8 часов за смену, с 22 час до 6 час утра) при норме рабочего времени по производственному календарю 18 рабочих дней (143 часа); в июне 2019 г. - 12 смен по 24 часа (288 часов), из них 96 ночных часов, при норме рабочего времени по производственному календарю 19 рабочих дней (151 час); в июле 2019 г. - 2 смены по 24 часа (48 часов), из них 16 ночных, переработки не имеется). В связи с изложенным суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении собственный расчет сумм, изменил решение суда в соответствующей части.

Ссылку истца на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за вынужденный прогул, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку доказательств отстранения истца от работы ответчиком в материалах дела не имеется. Доводы жалобы истца о том, что им было получено удостоверение охранника, что свидетельствует о его намерении продолжать работу, отклонены судебной коллегией, поскольку намерение продолжать работу охранника могло быть связано необязательно с работой у ответчика, получение удостоверения охранника необходимо для трудоустройства в любую охранную организацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Капитал СК», приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судами определены верно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между Печенкиным Н.В. и ответчиком ООО «Капитал СК» по должности охранника в спорный период времени соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

То обстоятельство, что документально отношения сторон спора не оформлялись письменным трудовым договором, приказом о приеме на работу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Непрокина В.С. полномочий по приему работников на работу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что факт трудовых отношений истца у ответчика подтверждается совокупностью доказательств, обратного ответчиком не доказано. Поскольку Непрокин В.С. определил место работы истца в соответствии с пунктом 2.10 должностной инструкции начальника охраны объектов ООО «Капитал СК», Печенкин Н.В. являлся охранником, т.е. был допущен до работы с ведома работодателя.

Доводы кассационной жалобы Печенкина Н.В. о несогласии с выводами судов о расчете заработной платы исходя их минимального размера заработной платы с применением районного коэффициента, необходимости руководствоваться сведениями органа статистики о размере оплаты труда по иным видам услуг за соответствующие годы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении собственный расчет задолженности по заработной плате не привел, на вопросы суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела указал на размер причитающейся ему заработной платы в соответствии с минимальным размером оплаты труда с учетом уральского коэффициента, порядка 11000 руб. в месяц (л.д. 236-236 об. т.1).

Доводы кассационной жалобы истца Печенкина Н.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с установленным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб истца и ответчика, судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о несогласии с выводами судов о доказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений, доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводом судов о недоказанности отстранения истца работодателем от работы и отсутствии оснований для взыскания заработной платы за вынужденный прогул, по существу повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявители выражают по существу несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 15 сентября 2020 г., дополнительное решение Большесосновского районного суда Пермского края от 2 февраля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Печенкина Николая Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Капитал СК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи