Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации Зубцовского сельского поселения <адрес> и ФИО2 об истребовании земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> об истребовании земельного участка.

В основание заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО9, которая на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ Земельного кодекса РСФСР после своей смерти стала собственником земельного участка, площадью 0,02 га, под постройкой (жилым домом), земельного участка, площадью 0,5 га, для ведения личного подсобного хозяйства.

Наследником по завещанию имущества ФИО9 является ее дочь ФИО10 - мать ФИО1

На основании решения Малого Совета народных депутатов Зуевского сельсовета ФИО10 был выделен в аренду земельный участок площадью 0,15 га и 0,20 га, при этом 0,15 га было национализировано до вступления последней в наследство.

ФИО10 унаследовала жилой дом по адресу: <адрес>, вступать в наследство на землю отказалась.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 умерла.

Истец является единственным наследником.

При проведении работ по обмеру арендованного земельного участка выяснилось, что его часть уже арендована.

На этом основании истец просит вернуть ему земельный участок, площадью 0,50 га, который принадлежал его бабушке ФИО9

Решением Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, полагая их принятыми с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО9 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом унаследовала ее дочь - ФИО10E.

На основании решения Малого совета Зуевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГФИО10 под домом предоставлен земельный участок, площадью 1 500 кв.м (свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в права наследства на жилой дом и земельный участок вступил ФИО1

Полагая, что ФИО9 при жизни был предоставлен земельный участок, площадью 0,50 га, истец полагал, что, как правопреемник своей бабушки он имеет право на владение земельным участком большей площадью.Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания за истцом по делу - ФИО1 права собственности на земельный участок, площадью 0,50 га, не имеется. За регистрацией права собственности на спорный земельный участок наследодатель не обращался, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ, когда земельные участки в силу действующего правового регулирования не могли принадлежать гражданам на праве собственности или пожизненного наследуемого владения.

При этом суд первой инстанции также отметил, что конкретный земельный участок, который просит истребовать истец, на местности не определен, его расположение не обозначено.

Суд апелляционной инстанции с таким решением по делу согласился, указав по доводам жалобы, что ФИО9 при жизни не обладала правом собственности либо пожизненного наследуемого владения на запрашиваемый истцом земельный участок, поэтому указанный земельный участок не мог входить в состав наследства и, соответственно, в последующем не мог быть приобретен ФИО1 в собственность на этом основании.

При рассмотрении данного дела суды руководствовались статьями 129, 213, 218, 265, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими в актуальны период времени законами – Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О земельной реформе», Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О собственности в СССР», Земельным кодексом РСФСР в части регулирования вопросов предоставления в собственность или на основании иного вещного права гражданам земельных участков. При этом уместно приведены ссылки на руководящие разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании».

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются представленными по делу доказательствами и соответствуют закону.

Ссылка в кассационной жалобе на обстоятельства национализации (как указано в жалобе) земельных участков, утраты (отсутствия) свидетельства о праве собственности на землю не могут быть расценены в качестве оснований для отмены судебных постановлений, поскольку не подтверждают сами по себе наличие у истца права на спорный земельный участок.

Указание в жалобе о том, что суд неправильно оценил все имеющиеся по делу доказательства, связанные с первоначальным предоставлением земельного участка ФИО9 и дальнейшим владением участком, равно как и обстоятельства наследования незарегистрированного недвижимого имущества, также не могут повлиять на правильность оценки обстоятельств дела, с учетом установленных и нашедших свое подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции лица, подавшего жалобу, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебными постановлениями, не содержат имеющих правовое значение фактов, которые не были проверены либо не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем данные доводы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи