Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Наумову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Наумова А.В., поступившей в суд 05 декабря 2019 года, на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к Наумову А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по нему имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и Наумовым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под 10,48 % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под залог транспортного средства марки KIA Rio, цвет белый, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Истец исполнил свои обязательства, предоставив кредит Наумову А.В. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов производил банку нерегулярно, образовавшаяся сумма задолженности по кредитному договору, несмотря на заявление требований в досудебном порядке, заемщиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная суда - <данные изъяты> копейки, просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты> копеек, неустойка по ссудному договору - <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> копеек.

Истец просил взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела при частичном исполнении обязательств ответчиком исковые требования ПАО «Совкомбанк» были уточнены со снижением суммы задолженности до <данные изъяты>, при оставлении размера неустойки по ссудному договору в сумме <данные изъяты> без изменения.

Ответчик при погашении большей части первоначально заявлявшейся ко взысканию задолженности признал иск в части уточненных сумм основного долга и просроченных процентов. Просил при применении положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Наумова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> копейки, из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты> копеек, неустойка по ссудному договору - <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты><данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 46 копеек. Обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Наумову А.В. в виде автомобиля марки KIA Rio, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. С ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Лагуна-АРТ» в счет возмещения понесенных расходов при проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля, на который обращается взыскание, взыскано <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по жалобе ответчика изменено в части взыскания с Наумова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» размера подлежащей уплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с уменьшением присужденной суммы с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> копеек, неустойка по ссудному договору - <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченную <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумова А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания с него судебных расходов при проведении экспертизы, а также отмене апелляционного определения в части установления размера взысканной неустойки по ссудному договору в сумме <данные изъяты> с оставлением в указанной части без изменения решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что при отказе истцу в определении начальной продажной цены заложенного автомобиля, для целей выяснения которой проводилась судебная экспертиза, расходы на нее должны быть возложены на истца. Кроме того, полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы должно быть отказано, поскольку ООО «Лагуна – АРТ» провело некачественную судебную экспертизу без осуществления осмотра оцениваемого транспортного средства. По взысканной ссудной неустойке ответчик не согласен с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку им было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и в данной части решение суда первой инстанции учло его доводы, неустойка была снижена до <данные изъяты> рублей и размер снижения ни им, ни истцом не оспаривались. В связи с этим выход за пределы доводов жалобы в указанной части разрешенных исковых требований был неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле (в т.ч. и подателя жалобы, просившего о рассмотрении дела без своего участия), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно были заявлены исходя из задолженности Наумова А.В. в размере <данные изъяты><данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда - <данные изъяты> копейки, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты> копеек, неустойка по ссудному договору - <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченную <данные изъяты> 3 <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела размер задолженности был истцом уменьшен до <данные изъяты>, включая просроченную ссуду – <данные изъяты> 32 копейки, проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты> копеек, неустойка по ссудному договору - <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> копеек.

Судом первой инстанции уточнение требований во внимание не принято и с Наумова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> копейки со снижением неустойки по ссудному договору <данные изъяты> и оставлением без изменения иных первоначально заявлявшихся сумм без учета последующего снижения размера исковых требований.

Допущенная ошибка была правомерно устранена судом апелляционной инстанции, однако при изменении взысканных сумм размер сниженной судом неустойки по ссудному договору в отсутствие жалоб сторон был оставлен в прежнем размере - <данные изъяты> копеек, вместо <данные изъяты> рублей.

Поскольку в данной части апелляционное определение существенно затронуло права ответчика, доводы его кассационной жалобы заслуживают внимания с приведением размера взысканной неустойки в соответствие с размером, установленным судом первой инстанции.

В то же время, доводы жалобы в части необходимости возложения расходов по проведению экспертизы на истца являются необоснованными, поскольку данная экспертиза назначалась судом по ходатайству самого ответчика. Истец об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не просил, с учетом чего, поскольку нормы закона, предписывающие определение начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога отсутствуют, апелляционной инстанцией правомерно было указано, что данная процедура может быть реализована в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Отмена решения суда первой инстанции в приведенной части, обусловленная неправильным применением норм материального права, таким образом, не связана с отказом в иске.

При проведении экспертизы ООО «Лагуна – АРТ» с возложением несения расходов по ее оплате на ответчика определение суда о ее назначении исполнено им не было, в связи с чем отнесение на него соответствующих судебных издержек признано обоснованным. Также, вопреки доводам заявителя, использованные экспертные методы без осмотра автомобиля соответствуют принятым экспертным подходам, подробно описаны в заключении, в виду чего оснований для выводов о ее недостоверности не имеется. Несение расходов по исследованию доказательств, не относящихся к значимым обстоятельствам дела, по инициативе стороны основанием для ее последующего освобождения от оплаты данных расходов не является.

На основании изложенного при частичном удовлетворении кассационной жалобы заявителя размер взысканной с него неустойки по ссудному договору и общий размер взысканной с него в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору подлежат снижению исходя из суммы неустойки, определенной судом первой инстанции с отклонением поданной Наумовым А.В. жалобы в иной части.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

Кассационную жалобу Наумова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда 06 июня 2019 года в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору изменить, снизив размер взысканной с Наумова А,В, неустойки по ссудному договору до <данные изъяты> рублей и общий размер взысканной с него в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору до <данные изъяты>.

В иной части разрешенных требований решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Наумова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: