Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2802/2019, УИД 38RS0031-01-2019-002942-77 по исковому заявлению Пирогова Артема Александровича к Акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения представителей ответчика Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» Пушкареву С.В., Хлебова А.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пирогов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее также – АО «СО ЕЭС»), в котором с учётом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ №-к от 3 июля 2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания и прекращения трудового договора с работником»; восстановить Пирогова А.А. на работе в Филиале АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 июля 2019 г., до момента вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований Пирогов А.А. указал, что в соответствии с трудовым договором от 1 сентября 2008 г. № по 3 июля 2019 г. работал в Филиале АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ, в период с 1 июля 2015 г. по 3 июля 2019 г. в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем.

Приказом АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ №-к от 3 июля 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания и прекращения трудового договора с работником был незаконно уволен со ссылкой на основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основу приказа легли следующие доводы: Пирогов А.А., начальник службы информационных инфраструктурных систем Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ, в нарушение обязанностей, возложенных на него трудовым договором (пункт 2.1.), Положением о службе информационных инфраструктурных систем Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ (пункты 1.5-1, 1.10), Порядком проведения работы с персоналом АО «СО ЕЭС», утверждённым приказом АО «СО ЕЭС» от 27 апреля 2018 г. № 100, части 2 статьи 21, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации не прошёл в центральной экзаменационной комиссии Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ обязательные очередные проверки знаний по технической эксплуатации, охране труда, пожарной безопасности и другим правилам, инструкциям в соответствии с «перечнем документов для проверки знаний работников службы информационных инфраструктурных систем», назначенные на 21 мая 2019 г. и 25 июня 2019 г.

Пирогов А.А. полагает, что был уволен незаконно, ранее дисциплинарных взысканий не имел, напротив, имеет многочисленные поощрения, организованная ответчиком процедура проверки знаний незаконна ввиду нарушения локальных нормативных документов и федеральных актов.

В нарушение требований пункта 5.53 Порядка работы с персоналом АО «СО ЕЭС» работник должен быть ознакомлен с графиком проверки знаний руководителем структурного подразделения ИА (Филиала) Общества под роспись, не позднее чем за месяц до даты проведения проверки знаний).

Ответчиком не скорректирован график проверки знаний с учётом отпускного периода истца (с 22 мая 2019 г. – 12 июня 2019 г.). Соответственно, Пирогов А.А. не был ознакомлен под роспись, не позднее, чем за месяц, с датой проведения проверки знаний 21 мая 2019 г. Указанная в графике проверки знаний дата приходилась на 7 июня 2019 г. - отпускной период истца.

Ответчик 21 мая 2019 г. самостоятельно зафиксировал в протоколе проверки знаний правил работы в электроустановках отказ истца от прохождения проверки знаний 21 мая 2019 г. и составил соответствующий акт, с которым истца не ознакомил. При этом в нарушение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ответчиком нарушены требования пункта 3.8. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённых Приказом Минтруда и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29. Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

Согласно пункту 8.19 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утверждённых Приказом Минтопэнерго РФ от 19 февраля 2000 г. № 49, лицо, получившее неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, обязано в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний. Ответчик не выполнил свои обязанности по организации проверки знаний истца в соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пирогов А.А. считает, что работодателем нарушены требования статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.2.2, 4.2. Постановления Минтруда и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29к.

Полагает, что имеющееся в графике проверки знаний примечание о том, что проверка знаний должна проводиться в установленный срок или до истечения установленного срока, за исключением задокументированных обстоятельств, которые нельзя запланировать (например, болезнь), отпуск, запланированные командировки и т.д. к таким уважительным причинам не относятся; в этом случае работник должен пройти очередную проверку знаний до ухода в отпуск (отгул, убытия в командировку), противоречит статьям 14, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ограничивает право работника на сдачу очередного экзамена, как во время своего отпускного периода, так и в первый день после отпуска.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 г. (с учётом определения от 9 января 2020 г. об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г., исковые требования Пирогова А.А. удовлетворены.

Признан незаконным и отменён приказ АО «СО ЕЭС» №-к от 3 июля 2019 г. Пирогов А.А. восстановлен на работе в филиале Иркутское РДУ АО «СО ЕЭС» в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем.

В пользу Пирогова А.А. с АО «СО ЕЭС» взыскан средний разработок за время вынужденного прогула в размере 680 988 руб. 51 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца обращено к немедленному исполнению.

Также с АО «СО ЕЭС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице Филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Иркутской области» просит отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Пироговым А.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1 сентября 2008 г. Пирогов А.А. осуществлял трудовую деятельность в АО «СО ЕЭС» (ранее - ОАО «СО ЕЭС»), с 1 июля 2015 г. - в должности начальника службы информационных ифраструктурных систем Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ.

На основании приказа от 3 июля 2019 г. №-к за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении обязанности по прохождению проверки знаний, к начальнику службы информационных инфраструктурных систем Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ Пирогову А.А., имеющему неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Действие трудового договора от 1 сентября 2008 г. прекращено, Пирогов А.А. уволен 3 июля 2019 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа послужили: приказ Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ от 28 августа 2018 г. № «О применении дисциплинарного взыскания», приказ Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ от 28 декабря 2018 г. №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», протокол проверки знаний правил работы в электроустановках от 21 мая 2019 г. №, акт от 21 мая 2019 г. (об отказе от прохождения проверки знаний), акт от 21 мая 2019 г. (об отказе получения требования о предоставлении объяснения), акт от 13 июня 2019 г. (об отказе от получения уведомления о прохождении проверки знаний), акт от 17 июня 2019 г. (о непредставлении объяснения), протокол проверки знаний правил работы в электроустановках от 25 июня 2019 г. (об отказе ознакомления с протоколом), акт от 25 июня 2019 г. (об ознакомлении с требованиями о предоставлении письменного объяснения), письменное объяснение Пирогова А.А. от 27 июня 2019 г.

Приказом АО «СО ЕЭС» от 27 апреля 2018 г. № 100 «Об утверждении порядка проведения работы с персоналом в АО «СО ЕЭС» установлено, что проверку Знаний проходят все работники общества (пункт 5.1.), проверка знаний подразделяется на первичную, очередную, внеочередную (пункт 5.5).

В соответствии с пунктами 5.9, 5.10 Порядка проведения работы с персоналом в АО «СО ЕЭС» очередная проверка знаний руководящих работников и специалистов, вспомогательного персонала, других руководителей, специалистов, служащих и рабочих проводится не реже одного раза в три года.

Очередная проверка знаний диспетчерского, оперативного и оперативно-ремонтного персонала, ремонтного персонала, руководящих работников и специалистов, непосредственно организующих и (или) выполняющих работы в электроустановках (тепловых энергоустановках), рабочих всех профессий, а также электроустановок, проводится не реже одного раза в 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.41 Порядка проведения работы с персоналом в АО «СО ЕЭС» проверка знаний у работников Общества проводится после прохождения предэкзаменационной подготовки. Предэкзаменационная подготовка проводится посредством самоподготовки и дистанционного обучения на портале ПК «Эксперт-Диспетчер».

Предэкзаменационная подготовка работника Общества проводится по программе предэкзаменационной подготовки (пункт 5.42).

Проведение проверки знаний оформляется:

- для технического персонала протоколом, форма которого установлена ПОТЭЭ, и фиксируется в Журнале учёта проверки знаний правил работы в электроустановках по форме 8 приложения 2 к настоящему порядку;

- для нетехнологического персонала в соответствии с требованиями ПООТ, НПБ (пункт 5.48).

Согласно пунктов 5.50-5.53 указанного приказа, проверка знаний осуществляется в соответствии с графиками, ежегодно утверждаемыми председателями экзаменационных комиссий, копия графика не позднее 30 декабря текущего года направляется в соответствующий орган Ростехнадзора, представители которого входят в состав комиссии по проверке знаний, работник должен быть ознакомлен с графиком проверки знаний под роспись, не позднее чем за месяц до даты проведения проверки знаний.

Из материалов дела следует, что Пирогов А.А., занимал должность начальника службы информационных инфраструктурных систем, относящуюся к категории персонала «Руководящие работники и специалисты», должен иметь группу по электробезопасности IV с электроустановками напряжением до 1000 В, должен проходить проверку знаний.

Согласно протоколу проверки знаний № от 10 июня 2016 г. предыдущая проверка знаний Пирогова А.А. проводилась 10 июня 2016 г., дата следующей проверки – 7 июня 2019 г.

25 декабря 2018 г. директором Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ, председателем Центральной экзаменационной комиссии М.Д.В. утверждён график проверки знаний персонала в центральной экзаменационной комиссии Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ на 2019-2020 гг., согласно которому дата проверки знаний начальника службы информационных инфраструктурных систем Пирогова А.А. на 2019-2021 гг. установлена 7 июня 2019 г.

Согласно примечанию к графику проверка знаний должна проводиться в установленный срок или до истечения установленного срока. Исключения составляют задокументированные обстоятельства, которые нельзя запланировать (например, болезнь). Отпуск, запланированные командировки и т.д. к таким уважительным причинам не относятся. В этом случае работник должен пройти очередную проверку знаний до ухода в отпуск (отгул, убытия в командировку).

С графиком проверки знаний персонала в центральной экзаменационной комиссии Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ на 2019-2020 гг. истец был ознакомлен 26 декабря 2018 г.

На основании приказа от 16 апреля 2019 г. №-о «О предоставлении отпуска работникам», в период с 22 мая 2019 г. по 11 июня 2019 г. Пирогов А.А. находился в отпуске.

20 мая 2019 г. Пирогов А.А. прошёл предэкзаменационную подготовку, что подтверждается протоколом от 20 мая 2019 г., с результатами предэкзаменационной подготовки Пирогов А.А. ознакомлен.

В соответствии с протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках № от 21 мая 2019 г. Пирогов А.А. отказался от проверки знаний, от ознакомления с протоколом Пирогов А.А. отказался, заключение комиссии зачитано Пирогову А.А. вслух.

Согласно акту от 21 мая 2019 г. начальник службы информационных инфраструктурных систем Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ Пирогов А.А. 21 мая 2019 г. явился в кабинет № 507 (зал совещаний в административном здании Филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 54 а) на заседание центральной комиссии Филиала, собранной для проведения очередной проверки знаний правил технической эксплуатации, правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и правил пожарной безопасности Пирогова А.А. в соответствии с пунктом 5.41 Порядка проведения работы с персоналом в АО «СО ЕЭС». На заседании Пирогов А.А. отказался проходить проверку знаний в центральной комиссии Филиала, пояснив, что он прошёл проверку знаний 20 мая 2019 г. путём тестирования в ПК «Эксперт-Диспетчер».

21 мая 2019 г. ответчиком составлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отказа 21 мая 2019 г. от очередной проверки знаний, из которого следует, что получения указанного требования истец отказался, требование зачитано вслух, о чём составлен акт от 21 мая 2019 г.

В соответствии с актом от 17 июня 2019 г. по состоянию на 17 июня 2019 г. письменного объяснения по факту отказа от прохождения очередной проверки знаний 21 мая 2019 г. Пироговым А.А. не представлено.

Согласно уведомлению от 13 июня 2019 г. ответчик уведомляет истца о необходимости пройти проверку знаний, проведение которой назначено на 11 часов 0 минут. 25 июня 2019 г. Подписывать данное уведомление работник отказался, о чём составлен акт от 13 июня 2019 г.

Согласно протоколу № проверки знаний правил работы в электроустановках от 25 июня 2019 г. Пирогов А.А. для проверки знаний не явился, о чём составлен акт от 25 июня 2019 г.

Согласно акту от 25 июня 2019 г. Пирогов А.А. отказался от ознакомления с протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках от 25 июня 2019 г. Заключение комиссии, указанное в протоколе о том, что работник отказался от прохождения проверки знаний, зачитано Пирогову вслух.

25 июня 2019 г. работодателем составлено требование о предоставлении письменного объяснения в течение двух рабочих дней с даты требования по факту неявки Пирогова А.А. 25 июня 2019 г. для проверки знаний.

В соответствии с актом от 25 июня 2019 г. Пирогов А.А. требование о необходимости дачи объяснений зачитано Пирогову А.А. вслух.

27 июня 2019 г. Пироговым А.А. на имя директора филиала АО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ даны письменные объяснения, из которых следует, что Пирогов А.А. не отказывается от прохождения проверки знаний, дату проведения проверки знаний 25 июня 2019 г. с ним не обсуждали.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 21, 56, 76, пункта 5 части 1 статьи 81, статей 139, 225, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, признании незаконным приказа от 3 июля 2019 №-к, восстановлении Пирогова А.А. на работе в филиале Иркутское РДУ АО «СО ЕЭС» в должности начальника службы информационных инфраструктурных систем, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом суд первой инстанции сходил из того, что доказательств перенесения истцу даты проверки знаний, установленной графиком проверки знаний с 7 июня 2019 г. на 21 мая 2019 г. и ознакомление его с указанной датой ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры, установленной приказом АО «СО ЕЭС» от 27 апреля 2018 г. № 100.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, то ответчиком при принятии решения о применении к истцу такого рода меры дисциплинарного взыскания с последующим прекращением трудового договора не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, отношение к труду, а взыскания, применённые в отношении Пирогова А.А. приказами от 28 августа 2018 г., 28 декабря 2018 г., по своей тяжести не могут являться основанием для прекращения с ним трудового договора.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о законности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда и апелляционном определении, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, правильно применив нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установили имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Пирогова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем процедуры, установленной приказом АО «СО ЕЭС» от 27.04.2018 № 100 «Об утверждении порядка проведения работы с персоналом в АО «СО ЕЭС» в части ознакомления работника Пирогова А.А. под роспись не позднее чем за месяц до даты проведения проверки знаний, назначенной на 21 мая 2019 г. стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что основанием для увольнение Пирогова А.А. явился также его отказ от прохождения проверки знаний, назначенной на 25 июня 2016 г. правильность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают.

То обстоятельство, что Пирогов А.А. не прошёл проверку знаний, назначенную на 25 июня 2016 г. само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для увольнения Пирогова А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225).

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с абзацем 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утверждён Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несёт работодатель (пункт 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (пункт 3.8 Порядка).

Аналогичные положения предусмотрены Порядком проведения работы с персоналом в АО «СО ЕЭС», в пункте 5.64 которых указано, что при получении работником по результатам проверки знаний оценки «неудовлетворительно» работник должен пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца после данной проверки знаний.

Принимая во внимание, что о проведении очередной проверки знаний, назначенной работодателем 21 мая 2019 г., Пирогов А.А., не позднее чем за один месяц до её проведения, не извещался, по результатам проведённой проверки 25 июня 2019 г. Пирогову А.А. не предлагалось пройти повторную проверку знаний, суды нижестоящий инстанций пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком процедуры проверки знаний работника Пирогова А.А.

При этом судами нижестоящих инстанций учтено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвёртый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Пирогова А.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Пирогова А.А., его отношение к труду.

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи