Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Волжского районного суда города Саратова от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности Решетняка Д,А., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»), просила взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченные за товар денежные средства в размере 75990 рублей, неустойку за период с 23 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 759 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в обоснование исковых требований указав на наличие недостатка в купленном 12 января 2017 г. в АО «Связной Логистика» телефоне, оставление без удовлетворения претензии потребителя и неустранение в добровольном порядке недостатка товара.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 5 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 г. решение Волжского районного суда города Саратова от 5 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Истец указывает, что судами не дана оценка тому, что в материалы дела представлена претензия истца, полученная в торговой точке г.Саратова, являющейся одним из мест продажи товаров ООО «Сеть Связной», принятая сотрудником магазина ответчика, однако проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия или отсутствия в товаре недостатка и принятия по результата рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение требований действующего законодательства, ответчик не организовал. Истец считает необоснованными выводы суда о предъявлении данной претензии по ненадлежащему адресу.

Находя, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размещение сведений о судебном разбирательстве на сайте суда 11 апреля 2020 г., учитывая, что истцом направлен суд кассационной инстанции для участия в деле представитель по доверенности, судебная коллегия в соответствии с части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 12 января 2017 г. ФИО1 в магазине ответчика по адресу: <адрес> – в <данные изъяты> по договору купли-продажи приобрела сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 75990 рублей.

После приобретения телефона в нём появился недостаток, выраженный в невозможности его включения.

20 августа 2018 г. истцом подана претензия в торговую точку компании-продавца по адресу: <адрес>, – в которой она просила безвозмездно устранить недостатки товара в рамках гарантийных обязательств.

Согласно сообщению ООО «Сеть Связной» от 6 декабря 2019 г. филиалов и представительств указанного юридического лица на территории г.Саратова не имеется. Свою деятельность на территории г.Саратова ООО «Сеть Связной» ведёт путём учреждения торговых точек, которые оформляются как обособленные подразделения. На территории г.Саратова имеется торговая точка по адресу: <адрес>.

29 марта 2019 г. ФИО1 по адресу приобретения товара (<адрес>) направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Письменную претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки товара в рамках гарантийных обязательств истец предъявил ответчику 20 августа 2018 г. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из кассового чека, представленного истцом, следует, что товар приобретен истцом по адресу (фактический адрес ответчика): <адрес>; а юридическим адресом ответчика является: <адрес>.

Претензия ФИО1 от 20 августа 2018 г. на имя ответчика была вручена по адресу, который не является юридическим адресом, либо адресом, указанным самим продавцом при заключении договора купли-продажи, в частности, в кассовом чеке.

Основанием заявленных исковых требований явилось нарушение ответчиком установленного пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока устранения недостатка товара.

Для установления наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причин его образования, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков». Согласно заключению эксперта от 7 августа 2019 г. № 0408/19, в смартфоне марки <данные изъяты> имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправности основной платы, других дефектов не выявлено. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности смартфона производственного характера, установлена неисправность основной платы устройства. Выявленный недостаток «не включается» является неустранимым, так как основные платы для ремонта производителем не поставляются. Ремонт возможен путём замены абонентской радиостанции в сборе. Для устранения неисправности производитель производит замену устройства в сборе в срок от 3 до 21 календарных дней на безвозмездной основе. Устранение недостатка на возмездной основе возможно путём замены абонентской радиостанции в сборе без аксессуаров (Trade-In). Согласно данным авторизованного сервисного центра «МТ Сервис», полученных из свободных источников, стоимость замены (Trade-In) смартфона <данные изъяты> на момент исследования составляет 27980 рублей. Средняя стоимость <данные изъяты> в крупных сетевых магазинах на момент исследования составляет 43492 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находя, что обстоятельства подачи претензии 20 августа 2018 г. лишили ответчика возможности совершить установленные законом действия, в том числе предложить истцу представить товар для проведения проверки качества, провести данную проверку, добровольно выполнить требования законодательства о защите прав потребителя, что не влечёт у ответчика возникновения обязанности нести риск последствий, вытекающих из вышеуказанной претензии, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатка товара, а также приходя к выводу об отсутствии существенного недостатка в принадлежащем истцу телефоне, поскольку затраты на устранение недостатка не являются несоразмерными, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно; материальный закон, подлежащий применению, определён правильно.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, вопреки мнению кассатора, законодательством не предусмотрено произвольное осуществление субъектами гражданских правоотношений своих прав, в том числе права обращения с требованиями об устранении недостатков товара, ограничивая его условиями, предусмотренными законом и договором, а также рамками поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Адрес направления претензии от 20 августа 2018 г. не является ни местом нахождения юридического лица, ни местом исполнения или заключения договора. Материалы дела и доводы кассационной жалобы также не содержат сведений о том, что данный адрес был указан продавцом для обращения с претензиями и вопросами по приобретённому товару.

Оценив соблюдение сторонами претензионного порядка разрешения возникших правоотношений, возможность получения ответчиком претензии истца, соответствие действий сторон по направлению претензии и её прием по месту заключения договора купли-продажи требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность обеспечить в торговой точке обеспечить приём претензии от потребителя применительно положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, а также учитывая характер выявленного недостатка товара, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии со стороны ответчика нарушения срока исполнения требований потребителя в виду отсутствия у ответчика возможности установить содержание претензии и принять меры, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки мнению кассатора, принцип добросовестности в ходе рассмотрения дела нашёл своё опровержение применительно к поведению истца.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в апелляционном определении и с которой судебная коллегия согласна.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца нее содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)