Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №19RS0005-01-2019-000428-63 (№ 2-282/2019) по иску Г.Н.В. к индивидуального предпринимателю Р.Р.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности восстановить трудовую книжку, внесении в нее записи о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Г.Н.В. – Г.В.И., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя Г.Н.В. – Г.В.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Г.Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) Р.Р.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности восстановить трудовую книжку, внесении в нее записи о приеме и увольнении, о предоставлении в Управление пенсионного фонда Республики Хакасия индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, произведении соответствующих отчислений, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 30 000 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 15 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 771,54 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указала, что 15 ноября 2018 г. была принята на работу в ИП Р.Р.В. продавцом в магазин «У Саши», расположенный в <адрес>

При поступлении на работу передала трудовую книжку, трудовой договор не подписывался. Работала в течение шести месяцев с заработной платой в размере 15 000 руб. в месяц.

С 6 марта 2019 г. ответчик перестал выплачивать заработную плату, объясняя это финансовыми трудностями. 6 мая 2019 г. ответчик сообщил ей, что она уволена без объяснения причин, отказался выдать трудовую книжку и произвести соответствующие выплаты. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Определением суда первой инстанции от 24 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное управление пенсионного фонда в Алтайском районе.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 г. исковые требования частично удовлетворены. Суд установил факт трудовых отношений Г.Н.В. с ИП Р.Р.В. в должности продавца с 15 ноября 2018 г. по 25 июля 2019 г., обязал ответчика восстановить трудовую книжку истца, внести в нее записи о приеме на работу в должности продавца с 15 ноября 2018 г. и об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) -по собственному желанию с 25 июля 2019 г., предоставить в Управление пенсионного фонда Республики Хакасия индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Г.Н.В. за период с 15 ноября 2018 г. по 25 июля 2019 г. и произвести соответствующие отчисления. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период работы с 15 марта 2019 г. по 6 мая 2019 г. в сумме 25 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 6 мая 2019 г. по 25 июля 2019 г. в сумме 44 828,9 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 528,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 2 974,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 января 2020 г. решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 6 мая 2019 г. по 25 июля 2019 г. в сумме 44 828,9 руб. отменено, в отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Г.Н.В. – Г.В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 января 2020 г., как незаконного, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, поступивших в Восьмой кассационный суд, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в области розничной торговли аудио-и видеотехникой, а также пищевыми продуктами и напитками, предметами личной гигиены.

Истец была допущена ответчиком к работе в качестве продавца без оформления трудового договора с 15 ноября 2018 г. по 6 мая 2019 г. в магазине «У Саши», расположенном в <адрес>», факт трудовых отношений ответчиком не оспаривался.

По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении истца производились страховые отчисления за 4 квартал 2018 г. в сумме 2 947,03 руб.

Сведениями МИФНС России № по Республике Хакасия подтверждены выплаты за 2018 год в отношении истца в размере 13 395,6 руб., а также предоставление сведений о численности работников за 2018 г., включая Г.Н.В.

6 мая 2019 г. приказом работодателя №/к Г.Н.В. была отстранена от работы в период с 6 мая 2019 г. по 6 июня 2019 г. на основании выявления расхождения цен на товар в накладных и счет-фактурах, которые заполнял работник, а также увеличения надбавочной цены на товар без согласия работодателя.

31 мая 2019 г. приказом №к истцу был объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении заполнения счет-фактур и наценки товара, самостоятельное увеличение стоимости товара свыше нормы

В материалах дела имеется приказ от 7 июня 2019 г. № о прекращении трудового договора от 15 ноября 2018 г. и увольнении истца с 7 июня 2019 г. по п.6 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом. Из пояснений ответчика следует, что 7 июня 2019 г. после окончания периода отстранения от работы истец должна была выйти на работу, но на работу не вышла, в связи с чем, была уволена за прогул.

25 июля 2019 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудового договора по ст.81 ТК РФ и возможности получении трудовой книжки, которое было получено истцом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта трудовых отношений, а также нарушений трудовых прав, допущенных ответчиком при принятии на работу и увольнении истца с работы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился за исключением выводов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 7 июня 2019 г. по 25 июля 2019 г., указав, что под вынужденным прогулом подразумевается время, в течение которого работник не мог выполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя. Суд первой инстанции не учел, что приказом от 6 мая 2019 г. истец была отстранена от работы на период с 6 мая 2019 г. по 6 июня 2019 г. по причине выявления расхождения цен на товар в накладных и счетах-фактурах, а также увеличении надбавочной цены на товар без согласия работодателя. Приказ об отстранении был направлен истцу, получен ею, не обжалован, незаконным не признан. Представитель истца подтвердил факт того, что Г.Н.В. 6 мая 2019 г. была отстранена ответчиком от работы, после 6 июня 2019 г. самостоятельно приняла решение не выходить на работу.

Поскольку факт работы истца после 6 мая 2019 г. не нашел своего подтверждения, приказ об отстранении от работы незаконным не признан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 6 мая 2019 г. по 25 июля 2019 г. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что судебный акт обжалуется только в указанной части, считает, что судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

На основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Установив фактические обстоятельства, применив указанные нормы материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу об установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника от работы при наступлении обстоятельств, перечисленных в ч.1 указанной статьи, исходя из ч.3 ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку ст.234 ТК РФ обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, то выводы суда апелляционной инстанции о том, что период с 6 мая по 25 июля 2019 г. не является вынужденным прогулом, в связи с тем, что приказ об отстранении истца от работы незаконным не признавался, после периода отстранения истец по своему усмотрению не вышла на работу, соответствует буквальному толкованию указанных норм права. Истец не лишена была возможности оспорить вышеупомянутый приказ об отстранении ее от работы, доказательств создания ответчиком препятствий для доступа истца к работе после 6 июня 2019 г. в деле не имеется.

Доводы кассатора о том, что он, как представитель истца, не утверждал, что после 6 июня 2019 г. (когда окончился период отстранения от работы) истец не вышла на работу по своему усмотрению, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из протокола судебного заседания от 16 января 2020 г. следует, что на вопрос суда о том, почему истец не вышла на работу 7 июня 2019 г., представитель пояснил, что невыход был связан с устным сообщением ответчика о том, что она уволена. Таким образом, получив уведомление об отстранении от работы на период до 6 июня 2019 г., не получив никакого письменного приказа об увольнении, истец должна была выйти на работу 7 июня 2019 г., поскольку истец на работу не вышла, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что она не вышла на работу исходя из своего личного усмотрения, является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.Н.В. – Г.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи