Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного пользования по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 18 марта 2020 года, на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного пользования.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1 800 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В 2013 году были проведены межевые работы в отношении земельного участка площадью 1 712 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, были признаны не установленными, а площадь ориентировочной.

Таким образом, был выявлен факт наличия кадастровой ошибки по результатам ранее проведенного межевания земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>

При проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца была установлена фактическая площадь земельного участка в размере 1 597 кв. м, площадь наложения границ земельных участков сторон - 203 кв. м.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 данного постановления).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, истцу необходимо было доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обратил внимание на то, что истец не представил доказательств принадлежности ему спорной части земельного участка, и нахождении ее во владении ответчика.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 11, 12, 208, 301 ГК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пунктах 34, 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку истцом не подтвержден факт принадлежности ему и незаконного нахождения у ответчика истребуемого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

<...>

тел.: <***>; факс: <***>

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН <***>

ИНН/КПП <***>/230801001

21.07.2020г. № 88-9405/2020

На №__________от_____________

ФИО1

<адрес>

ФИО2

<адрес>

346720

администрация Вернеподпольского сельского поселения

Школьная ул., д. 1,

х. Верхнеподпольный,

Аксайский район,

Ростовская область,

346716

ФИО3

<адрес>

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 21 июля 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 4 л.

Судья О.Л. Никольская