Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2840/2020 по иску Ферафонтова Ивана Алексеевича к УФССП России по Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе УФССП России по Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя УФССП России по Ленинградской области Феоктистовой Ю.В., действующей по доверенности от 1 апреля 2022 г., Ферафонтова И.А. и его представителя адвоката Ивановой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ферафонтов И.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Ленинградской области, просил признать приказ об увольнении от 30 апреля 2020 г. № 244-к незаконным, изменить формулировку увольнения на «уволен в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», изменить дату увольнения на 7 мая 2020 г., взыскать компенсационные выплаты в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе в размере 177 749 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2020 г. исковые требования Ферафонтова И.А. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 30 апреля 2020 г. № 244-к, на ответчика возложена обязанность изменить формулировку увольнения, изложенную в приказе, а также в трудовой книжке с «уволен в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы по приговору суда, вступившему в законную силу в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на «уволен в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», изменив дату увольнения на 7 мая 2020 г., с ответчика в пользу Ферафонтова И.А. взысканы выплаты при увольнении с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе 131 300,88 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 126,02 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. определена подсудность гражданского дела, переданного для апелляционного рассмотрения из судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым изменена формулировка увольнения Ферафонтова И.А. с «уволен на основании пункта 10 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на «уволен на основании пункта 13 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В удовлетворении исковых требований Ферафонтова И.А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда в связи с увольнением с государственной гражданской службы по сокращению штатов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения гражданского служащего, при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции фактически изменил не формулировку основания увольнения, а само основание увольнения гражданского служащего, избранное представителем нанимателя, а также оставил без внимания то обстоятельство, что с момента предупреждения Ферафонтова И.А. об увольнении в связи с сокращением его должности вопрос о продолжении им своей трудовой деятельности в УФССП не рассматривался, поскольку с 1 мая 2020 г. должность, замещаемая Ферафонтовым И.А., сокращена.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым приказ от 30 апреля 2020 г. № 244-к признан незаконным, на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения и дату в приказе об увольнении на формулировку об увольнении по собственному желанию с 31 мая 2022 года с внесением в трудовую книжку, с ответчика в пользу Ферафонтова И.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2021 г. по 31 мая 2022 г. 1 060 249,6 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб.

В кассационной жалобе УФССП России по Ленинградской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 5 апреля 2012 г. Ферафонтов И.А. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Ленинградской области, с ним заключен служебный контракт от 9 апреля 2012 г. № 2498.

26 декабря 2017 г. Ферафонтов И.А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Гатчинского районного отдела судебных приставов, заключен контракт на неопределённый срок.

2 октября 2019 г. Ферафонтов И.А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Гатчинского районного отдела судебных приставов, 1 октября 2019 г. с ним заключен контракт о прохождении службы в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Гатчинского районного отдела судебных приставов на неопределенный срок.

В целях реализации Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом ФССП России от 1 января 2020 г. № 46 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области», вступившем в силу с 1 мая 2020 г., и приказом директора ФССП России от 28 мая 2019 г. № 200 в новом штатном расписании должность, занимаемая Ферафонтовым И.А., сокращена.

28 января 2020 г., 13 апреля 2020 г. Ферафонтову И.А. вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава Гатчинского районного отдела судебных приставов, в котором разъяснено, что он вправе изъявить желание о поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на предложенную должность, для чего необходимо в письменном виде обратиться в кадровое подразделение УФССП по Ленинградской области.

В уведомлении также разъяснялось, что в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, он будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) не позднее 30 июня 2020 г.

В переходный период Управлением осуществлена проверка информации в отношении действующих сотрудников на предмет наличия или отсутствия судимости.

Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Ферафонтова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, 20 декабря 2006 г. на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело № 1-100/06 (в связи с примирением сторон).

С 23 апреля 2020 г. по 6 мая 2020 г. истец был временно нетрудоспособен.

7 мая 2020 г. Ферафонтову И.А. вручена трудовая книжка с записью со ссылкой на приказ от 30 апреля 2020 г. № 244-К о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона № 79-ФЗ.

Приказом от 25 июня 2020 г. № 945-К внесены изменения в приказ от 30 апреля 2020 г. № 244-К в части названия должности, в тексте исправленного приказа в качестве основания для расторжения контракта указаны пункт 10 части 1 статьи 33 и пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона № 79-ФЗ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ферафонтова И.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 2, пунктом 2 части 1 статьи 16, пунктом 10 части 1 статьи 33, пунктом 8.2 части 1 статьи 37, пунктом 1 части 2 статьи 39, частью 16 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что на момент принятия истца на работу, а также на момент проведения мероприятий по увольнению уголовное преследование в отношении служащего не осуществлялось, обвинительный приговор не выносился, учитывая временную нетрудоспособность истца на дату прекращения служебного контракта, исходил из незаконности увольнения Ферафонтова И.А. в связи с осуждением к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, пришёл к выводу о наличии иного основания для прекращения контракта и увольнения – сокращение штата, упразднение занимаемой им должности, с выплатой компенсации при увольнении с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что суд, подменяя собой работодателя, фактически изменил основание увольнения, а не его формулировку. Признавая приказ об увольнении незаконным, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения и дату на формулировку – по собственному желанию с 31 мая 2022 г. с внесением изменений в трудовую книжку.

Установив факт нарушения трудовых прав служащего, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2021 г. по 31 мая 2022 г., учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные нарушения трудовых прав истца, объём и характер причиненных нравственных страданий, в том числе в связи с незаконным увольнением, наличие вины ответчика, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о законности увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, корреспондирующей к статье 39 (пункт 1 часть 2) того же Закона, ввиду того, что лица, замещающие должности судебного пристава, в отношении которых прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон, не вправе замещать данные должности с 1 января 2012 г. основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в редакции, действующей на момент возникновения трудовых правоотношений, на должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, который был осужден за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеет судимость либо имел судимость, которая снята или погашена, в отношении которого осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием.

По правовому смыслу данной нормы права в совокупности со статьёй 86 Уголовного кодекса Российской Федерации на должность судебного пристава не мог быть назначен гражданин, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Основной принцип действия трудового законодательства во времени: закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношении трудовых отношений, длящихся как до вступления в силу нового нормативного акта, так и после вступления в силу, вновь принятый нормативный акт (при отсутствии в нём оговорки распространения на ранее возникшие правоотношения) действует в отношении прав и обязанностей, возникших после введения его в действие.

С учётом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что увольнение истца по пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ и внесение в трудовую книжку соответствующей записи могло быть осуществлено только при наличии его осуждения на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Поскольку истец не был осужден ни на дату принятия его на должность судебного пристава, ни на момент проведения в отношении него мероприятий по увольнению, при этом вопрос о его принятии на службу в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не решался, суды, признавая его увольнение по указанному выше основанию незаконным, правильно руководствовались вышеуказанными нормами права.

Довод кассационной жалобы о присуждении ко взысканию заработной платы за время вынужденного прогула без учёта НДФЛ является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу части 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Вместе с тем вышеперечисленные обязанности не возложены законодательством на суды Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о незаконном возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию не опровергает выводы суда, изложенные в апелляционном определении, исполненного работодателем в части присужденных денежных средств истцу, подтвердившему в суде кассационной инстанции соответствие формулировки увольнения его волеизъявлению.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи