Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 31.10.2016 наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. Водитель <данные изъяты>, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору ОСАГО не застрахованным. Виновником ДТП признан <данные изъяты> в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2016. В связи с данным происшествием, 08.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового события, однако страхового возмещения в размере 205300 руб., выплаченного страховой компанией не хватило на осуществление ремонта автомобиля истца. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 289200 руб. 30.12.2016 истец направил претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Ответчиком, по результатам рассмотрения претензии было доплачено 52 400 руб., о чем составлен акт о страховом случае от 13.01.2017. Истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта - техника <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> HSE, с учетом износа составляет 350 894 руб. 89 коп. Следовательно, недоплата страхового возмещения составила 93 194, 89 руб. Однако, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, так как истец предварительно не обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 июня 2020 года, прекращено рассмотрение обращения ФИО1 С данным решением истец не согласен. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещение в размере 93194, 89 руб., штраф в размере 46597 руб. 44 коп., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также убытки, связанные с защитой нарушенного права за выполнение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., за оплату услуг представителя в размере 30000 руб., за оплату нотариальных услуг в размер 2 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 93194 руб. 89 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46597 рублей 44 копейки, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципальное образования «Город Майкоп» взыскана государственная пошлина в размере 4795, 84 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 ноября 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2016, вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность <данные изъяты>., на момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 07.11.2015 по 06.11.2016.

01.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № №.

17.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 205 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

05.12.2016 по инициативе истца проведена экспертиза ЧЭУ «Оценка и право», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 289200 руб.

10.01.2017 страховщиком получена претензия ФИО1 о необходимости произвести доплату страхового возмещения.

16.01.2017 СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52400 рублей 00 копеек, поскольку согласно экспертизе, проведенной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 252700 руб.

02.03.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 31 500 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от 05.12.2016 №.

03.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

18.11.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 31 500 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

02.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявление требований.

Судом установлено, что ранее - 27.11.2019, истец обращался в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Судом истребовано из архива Майкопского городского суда Республики Адыгея гражданское дело № по указанному иску.

В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> дату ДТП от 31.10.2016 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом - техником <данные изъяты>. от 01.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регион, на дату ДТП с учетом Единой методики составляет 350 894,89 руб. Определением Майкопского городского суда по делу № была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Тов Д.Р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты>» г/н №, на момент ДТП (с учетом Единой методики, утвержденной <данные изъяты>), равна 360 718 руб.

Определением суда от 11.03.2020 иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (гражданское дело №) оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что истец не обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2020 за № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-Ф, поскольку заявитель обратился с обращением к финансовому уполномоченному только 28.06.2020, т.е. по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 10 июля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064, ч.ч. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 4 ст. 14.1, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности были исполнены, тогда как ответчик от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения уклонился, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 93 194 рубля. С учетом того, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд первой инстанции признал право истца на взыскание с ответчика неустойки, и с учетом того, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму заявленной неустойки до 40 000 руб.; а также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 46597 рублей 44 копейки. Размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию суд первой инстанции счел завышенным, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Не соглашаясь с доводами ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылками на ст. 966, п. 3 ст. 202, ст. 204 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО, пришел к выводам, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 29.11.2016, так как последним днем принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения является 28.11.2016. При этом срок исковой давности приостанавливался на 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней при направлении страховщику претензии со дня ее поступления страховщику и истекал 08.12.2019. ФИО1 в пределах срока исковой давности - 27.11.2019 обратился с иском в суд, который был принят к производству, возбуждено гражданское дело №. 11.03.2020 данный иск был оставлен без рассмотрения, в связи с не обращением истца к финансовому уполномоченному по правам потребителя. В дальнейшем после оставления иска без рассмотрения, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, настоящий иск подан 10 июля 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в части определения периода срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. Так, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в последнем абзаце п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, 27.11.2019 истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по заявленному страховому случаю. Указанный иск оставлен судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не учел, что приведенные разъяснения Верховного Суда РФ применения закона исключают случай оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацам вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из случаев, попадающих под действие части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об удлинении течения срока исковой давности.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы материалы гражданского дела №. Однако, какие именно документы из дела № были исследованы судом и каково их содержание в протоколе судебного заседания не отражено, соответствующие копии данных документов в материалы настоящего гражданского дела не приобщены.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для оставления без рассмотрения по ранее возбужденному гражданскому делу иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности произвести проверку доводов кассационной жалобы о не применении судами срока исковой давности к заявленным требованиям.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах материального и процессуального права и свидетельствуют о неверном их применении и толковании, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 ноября 2020 года является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова

Постановление07.04.2021