Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2873/2020 по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к ФИО1 о взыскании денежных средств на обучение работника,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 27 600 руб. и государственной пошлины в размере 1 028 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 мая 2011 года между публичным акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» и ФИО1 заключен трудовой договор. 09 июля 2019 года сторонами трудового договора заключен договор на дополнительное образование №239662, по условиям которого ФИО1 обязалась пройти обучение в период с 19 апреля 2019 года по 19 февраля 2020 года в обществе с ограниченной ответственностью «Образовательные технологии» по программе изучения английского языка General English, уровень Intermeditate (3) с использование дистанционной формы обучения. Согласно пункту 1.2 договора указанное обучение организовывалось и оплачивалось работодателем в соответствии с договором оказания услуг от 28 мая 2018 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Образовательные технологии» и публичным акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат». После завершения обучения ФИО1 обязалась проработать в публичном акционерном обществе «Магнитогорский металлургический комбинат» не менее 3-х лет (пункт 2.3 договора). Пунктом 4.4 договора предусматривалось, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, в том числе в период обучения, ФИО1 обязалась возместить работодателю затраты, понесённые на ее обучение в полном объеме. Однако, в период обучения, до истечения указанного в договоре срока, а именно 11 ноября 2019 года, ФИО1 расторгла трудовой договор на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Согласно расчету задолженности, общая сумма затрат на обучение ФИО1 составила 27 600 руб., которые ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2020 года исковые требования публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворены. Со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» взысканы денежные средства на обучение в сумме 27 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 028 руб., а всего - 28 628 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2020 года изменено, со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» взысканы затраты на обучение в размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2020 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из представленной ФИО1 копии договора найма невозможно установить сумму, которую она ежемесячно платит за наем жилого помещения. Из представленной маршрутной квитанции не следует, что расходы по покупке билетов понесла именно она. Кроме того, при вынесении определения судебной коллегией не исследовался размер заработка ФИО1, иные ее доходы, количество членов семьи, наличие иждивенцев. Как следует из личной карточки формы Т-2, имеющейся в материалах дела, ФИО1 одинокая, детей не имеет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 мая 2011 года между публичным акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность приемосдатчика груза и багажа 3 разряда.

Из соглашения от 31 августа 2018 года №15/857 об изменении условий трудового договора следует, что ФИО1 переведена в управление категорийных закупок, группа по разработке и реализации категорийных стратегий по оборудованию, материально-техническим ресурсам и услугам на должность ведущего специалиста (по электротехническому, КИП и ИТ оборудованию).

На основании распоряжения начальника управления публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» от 26 апреля 2019 года №УК-40/0459 организовано обучение работников публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» английскому языку с использованием дистанционной формы обучения в обществе с ограниченной ответственностью «Образовательные технологии», утвержден список слушателей, определено, что обучение проводится с 19 апреля 2019 года без освобождения от работы.

Согласно приложению к распоряжению от 26 апреля 2019 года №УК-40/0459 в списке слушателей числится и ФИО1

09 июля 2019 года между публичным акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» и ФИО1 заключен договор на дополнительное образование № 239662.

Согласно пункту 1 указанного договора работник должен пройти обучение в период с 19 апреля 2019 года по 19 февраля 2020 года в обществе с ограниченной ответственностью «Образовательные технологии» по программе изучения английского языка General English уровень Intermeditate (3) с использование дистанционной формы обучения. Согласно пункту 1.2 договора, работодатель обязуется организовать и оплатить обучение работника в соответствии с договором оказания услуг от 28 мая 2018 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Образовательные технологии» и публичным акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат». Согласно пункту 2.3.3 договора работник обязан проработать в публичном акционерном обществе «Магнитогорский металлургический комбинат» не менее 3-х лет.

В силу пункта 4.4 договора, в случае расторжение трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в период обучения, работник обязан возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение в полном объеме.

Распоряжением от 11 ноября 2019 года №802 трудовой договор со ФИО1 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В соответствии с договором оказания услуг от 28 мая 2018 года №235622, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Образовательные технологии» и публичным акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат», стоимость одного занятия составила 690 руб.

За период обучения с 03 мая 2019 года по 03 ноября 2019 года по программе обучения английскому языку с использованием дистанционной формы обучения ФИО1 успешно пройдено 39 занятий и пропущено одно занятие, от 03 ноября 2019 года. Затраты публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на обучение ФИО1 за спорный период составили 27 600 руб.

10 апреля 2019 года в адрес ответчика публичным акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» направлена претензия с требованием о возмещении затрат на обучение в срок до 25 апреля 2019 года, которая оставлена без удовлетворения, что стало причиной обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» о возмещении расходов, затраченных на обучение ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обучение ФИО1 за счет средств работодателя достоверно подтверждено. Она не проработала установленного договором срока после завершения обучения, уволилась без уважительных причин. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Однако пришел к выводу о необходимости уменьшения взысканных расходов истца на обучение до суммы 10 000 руб. в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приняв во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, материальное положение ФИО1, перераспределив, соответственно, и судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы в кассационной жалобе о необоснованном снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с работника в пользу работодателя в счет возмещения материального ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», изучив материальное положение ответчика пришел к выводу о необходимости ее снижения с 27 600 руб. заявленных истцом до 10 000 руб.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы применены судом апелляционной инстанции верно, обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, исследованы и оценены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается. Оснований не соглашаться с выводами суда, приведенными в обжалуемом судебном акте, у судебной коллегии не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи