Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) Агрофирма «Партизан» к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах на земельный участок, по встречному иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу работников (народное предприятие) агрофирма «Партизан», ФИО2 о признании доверенности, договора дарения земельного участка недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество работников (народное предприятие) агрофирма «Партизан» (далее - ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:25:000000:28, находящийся по адресу: <адрес>, ТОО «Гильчинское»; снятии данного земельного участка с кадастрового учета; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве общей долевой собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор дарения земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:25:000000:28. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на земельные доли, принадлежащие ФИО1 Истец произвел улучшение спорного земельного участка, исполняет обязанности по уплате земельного налога. Земельные доли, принадлежащие истцу, были оформлены в единый участок с кадастровым номером 28:25:000000:78. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО1 незаконно производит выдел доли из земельного участка с кадастровым номером 28:25:000000:28.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» о признании доверенности, выданной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в части доли, принадлежащей истцу, недействительными; о прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 28:25:000000:78 в части принадлежащей истцу доли, ссылаясь на то, что доверенность на право распоряжения своим имуществом ФИО6 не выдавала, некоторые доверители являлась умершими, в связи с чем, доверенность является недействительной, договор дарения нельзя считать заключенным. Условие о предмете сделки сторонами не согласовано. У сторон возникли правоотношения по договору ренты.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен бывший глава Раздольненского сельсовета ФИО2, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Раздольненского сельсовета, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 6 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2019 года, исковые требования ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» удовлетворены частично, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 28:25:000000:28, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка ее доводам о прекращении доверенности ввиду смерти граждан, якобы выдавших ее, и заключении сторонами договора ренты. Суды не учитывали, что земельный участок в счет земельной доли истца не выделялся, и о нарушении прав заявителю стало известно только в феврале 2019 года. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не было допущено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Статьей 185 названного Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 1994 года на основании постановления главы администрации Тамбовского района №196 от 27 мая 1994 года «О выдаче членам коллектива ТОО «Гильчинское» свидетельств о праве собственности на землю» ФИО1 выдано свидетельство серия РФ III АМО-25-01 № на право собственности на земельную долю площадью 11,0 га на землях ТОО «Гильчинское» <адрес> для сельскохозяйственного назначения, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 с другими лицами (представляемые) оформила доверенность, которой наделила ФИО6 полномочиями действовать от имени и в интересах 67 лиц, указанных в доверенности, в том числе ФИО1, являющихся долевыми сособственниками земельных долей - каждый по 11,0 га сельскохозяйственных угодий, находящихся в <адрес>, а именно, зарегистрировать ранее возникшее право собственности на указанное недвижимое имущество и передать принадлежащие им земельные доли по договору дарения ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» с правом подавать от их имени заявления, получать необходимые документы, подписывать договор дарения, передавать недвижимое имущество в собственность одаряемого, подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, совершать иные действия, связанные с выполнением поручения.

Указанная доверенность удостоверена главой Раздольненского сельского Совета, что не противоречит положениям части 4 статьи 1, статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, пункту 10 статьи 54 Федерального закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации», в которых установлены полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с действующим законодательством нотариальных действий (в том числе удостоверять доверенности). Сведения о совершении указанного нотариального действия внесены в книгу учета нотариальных дел за 2004 год, под №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим на основании указанной доверенности от представляемых, в том числе ФИО1, и ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» заключен договор дарения земельных долей, включая долю истца, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:25:019999:0028 из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>? поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 28:25:019999:28 и земельный участок с кадастровым номером 28:25:000000:28 являются одним и тем же земельным участком.

Переход права собственности к ответчику на долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:25:000000:28 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 28:25:000000:28 был образован новый земельный участок с кадастровым номером 28:25:000000:78, который поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:25:000000:28, доля в праве 11,0 га.

ФИО1 оспаривает факт выдачи ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, то есть фактически отрицает факт совершения ею односторонней сделки, связанной с выдачей доверенности на имя ФИО6

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что воля ФИО1 на дарение принадлежащей ей земельной доли в пользу ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» выражена в надлежащей форме, что подтверждается доверенностью от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ. Суды посчитали доказанным сам факт выдачи ФИО1 указанной доверенности, учитывая, что на первой странице доверенности имеются персональные данные ФИО1 и подпись от ее имени, при этом исходили из того, что со стороны истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что список собственников земельных долей с их подписями не являлся составной частью доверенности, составлялся при иных обстоятельствах и для иных целей.

При установленных обстоятельствах суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 572, статей 10, 166, 167, 168, 185, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом ФИО1 совокупности обстоятельств, необходимых для признания доверенности, выданной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Отклоняя доводы ФИО1 о недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что она подписана лицами, часть из которых являлась умершими, суды, учитывая положения статей 167, 168, 185, пункта 5 части 1 статьи 188, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что воля ФИО1 на передачу ответчику в собственность принадлежащей ей земельной доли посредством выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, установлена, и доверенность могла быть выдана ФИО1 и без включения ее недействительной части. Обстоятельств недобросовестности действий ответчиков судами не установлено.

Учитывая положения пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 431, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав текст доверенности и условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, пришли к выводу о том, что в них согласованы существенные условия о предмете договора, действия ФИО1 были направлены на безвозмездную передачу принадлежащей ей земельной доли ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан».

Удовлетворяя исковые требования ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 28:25:000000:28, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации исходили из того, что ФИО1 реализовала права собственника путем отчуждения принадлежащей ей земельной доли ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан», что является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 28:25:000000:28.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности по заявлению ответчика, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции ФИО1, являясь добросовестным участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, реализуя права собственника и исполняя возложенные на нее обязанности, в том числе, по уплате земельного налога, должна была узнать о нарушении своего права в 2005 году, однако, в суд с настоящим иском обратилась только в 2019 году, по истечении более десяти лет.

Учитывая, доводы ФИО1 о том, что она полагала, что заключила с ответчиком договор ренты земельной доли, а не договор дарения, суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и этот срок пропущен истцом.

Доводы жалобы о несоблюдении требований статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при заключении договора дарения принадлежащей ФИО1 земельной доли, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции срок исковой давности ФИО1 пропущен, учитывая, что со дня исполнения сделки прошло более десяти лет (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что земельная доля была передана ответчику на условиях договора ренты, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тамбовского районного суда Амурской области от 6 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: