Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 14 сентября 2021 года отказано в удовлетворении поданного ФИО1 заявления об отмене судебного приказа №2-2897/2020 по мотивам истечения процессуального срока подачи возражения и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2021 года определение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 25 декабря 2020 года была направлена должнику ФИО1 по адресу<адрес> заказным письмом с электронным уведомлением, и согласно отметки на уведомлении вручена ФИО1 24 апреля 2021 года, об этом свидетельствует также подпись получателя.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установив, что согласно отчета об отслеживании отправления, а также извещения о вручении почтового отправления копия судебного приказа, направленная в адрес ФИО1 была вручена адресату 24 апреля 2021 года, возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 25 декабря 2020 года поступили 14 сентября 2022 года, то есть за истечением установленного срока для их подачи, оценив доводы, на которые ссылается заявитель в качестве обоснования уважительности пропуска процессуального срока подачи возражений пришел к выводу, что уважительных причин для восстановлении пропущенного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции о пропуске должником ФИО1 срока подачи возражений относительно судебного приказа обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им получен не был, подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит.

Между тем, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась ФИО1 по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, и соответствующему адресу, отраженному в кредитном договоре. При этом должником в кассационной жалобе правильность направления почты по данному адресу не оспаривается.

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры к уведомлению должника о принятом в отношении него судебном приказе, риск неполучения почтового отправления законом возложена на адресата.

Согласно отслеживанию почтового отправления заказное письмо было вручено адресату 24 апреля 2021 года.

Доводы жалобы о том, что копия судебного приказа заявителем лично получена не была не состоятельны к отмене обжалуемого судебного постановления. Получение почтового отправления иными лицами, материалами дела не подтверждается. Согласно уведомлению о получении копии судебного приказа заказное письмо вручено адресату лично.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина