Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2023 (УИД:19RS0001-02-2022-009122-90) по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» к Журавлевой Марине Александровне о признании приказов незаконными, взыскании убытков,

по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», истец) обратилось в суд с иском к Журавлевой Марине Александровне (далее – Журавлева М.А., ответчик) о признании приказов незаконными, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» указало, что 13 июля 2021 г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита» г. Абакан» преобразовано в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) № от 23 марта 2022 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» стало являться правопреемником реорганизованного ФБУЗ «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита» г. Абакан».

С 27 марта 2013 г. Журавлева М.А. принята на должность директора ФГУП «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита» г. Абакан» сроком на 5 лет, с 27 марта 2018 г. полномочия ответчика продлены на 5 лет; с 23 июня 2021 г. в связи с преобразованием учреждения в ФБУЗ «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита» г. Абакан» с целью последующего присоединения к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» трудовые отношения с Журавлевой М.А.- директором ФБУЗ «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан» продлены.

18 февраля 2022 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены.

С 13 июля 2021 г. на ответчика как на руководителя Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» стали распространяться нормы, регулирующие оплату труда, а также выплаты стимулирующего характера для работников в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Согласно приказам о поощрении работников ФБУЗ «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита» г. Абакан», изданных в период с 30 июля 2021 г. по 18 февраля 2022 г., директор Журавлева М.А. самостоятельно устанавливала себе выплаты за увеличение объема продажи, дополнительный объем работ, за выполнение срочных разовых заданий руководителя, за высокие результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Размеры выплат устанавливались ответчиком самостоятельно без согласования с руководителем Роспотребнадзора. При проверке правильности начисления заработной платы руководителю ФБУЗ «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан» за период с 13 июля 2021 г. по 18 февраля 2022 г. выявлены нарушения оплаты труда руководителю учреждения, выразившиеся в незаконно начисленной и выплаченной премии в размере 898 270 руб. 20 коп.

С учетом уточнений исковых требований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» просило суд признать незаконными приказы от 30 июля 2021 г. №-к и №-к, от 31 августа 2021 г. №-к, от 30 сентября 2021 г. №-к и №-к, от 29 октября 2021 г. №-к и №-к, от 30 ноября 2021 г. №-к, от 24 декабря 2021 г. №-к и №-к в части премирования Журавлевой М.А., взыскать с Журавлевой М.А. материальный ущерб в размере 898 270 руб. 20 коп.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2023 г. исковые требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» удовлетворены.

Признаны незаконными приказы от 30 июля 2021 г. №-к, от 30 июля 2021 г. №-к, от 31 августа 2021 г. №-к, от 30 сентября 2021 г. №-к, от 30 сентября 2021 г. №-к, от 29 октября 2021 г. №-к, от 29 октября 2021г. №-к, от 30 ноября 2021 г. №-к, от 24 декабря 2021 г. №-к, от 24 декабря 2021 г. №-к в части премирования Журавлевой Марины Александровны.

С Журавлевой Марины Александровны в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» взысканы убытки в размере 898 270 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 2 мая 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2023 г. изменено в части суммы, взысканной с Журавлевой Марины Александровны в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия».

С Журавлевой Марины Александровны в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» взыскан материальный ущерб в размере 400 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 2 мая 2023 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на тот факт, что, снижая размер материального ущерба, судом не учтено, что ответчик, являясь директором Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» несет ответственность как руководитель учреждения и на нее распространяются нормы статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик при указанных обстоятельствах должен нести полную материальную ответственность перед работодателем за причиненный ущерб. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что приказы вынесены незаконно самой Журавлевой М.А., в организации имелся коллективный договор в двух редакциях, что свидетельствует о совершении Журавлевой М.А. противоправных действий директора, полагает, что у ответчика был прямой умысел на совершение противоправных действий, в связи с чем, считает, что причиненный работодателю ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы Журавлевой М.А. принесены письменные возражения, в которых Журавлева М.А. просит оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась представитель истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», ответчик Журавлева М.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, сведений о причинах неявки суду не представили. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, принятием судебного постановления при противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2012 г. между ФГУП «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан» и Журавлевой М.А. заключен трудовой договор №, согласно которому Журавлева М.А. принята на работу в ФГУП «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан» на <данные изъяты>.

Приказом Роспотребнадзора от 27 марта 2013 г. №-л/о Журавлева М.А. назначена на должность директора ФГУП «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», Абакан» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с 27 марта 2013 г. сроком на 5 лет.

Приказом Роспотребнадзора от 26 марта 2018 г. №-л/о полномочия директора ФГУП «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита, г. Абакан» Журавлевой М.А. продлены с 27 марта 2018 г. сроком на 5 лет.

13 июля 2021 г. ФГУП «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан» преобразовано в ФБУЗ «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан». На основании приказа Роспотребнадзора от 23 июня 2021 г. № 495 л/о в связи реорганизацией в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2021 г. № 405-р «О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий» в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита» г. Абакан» в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан» с целью последующего присоединения к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» трудовые отношения с Журавлевой М.А. - директором ФБУЗ «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан» продлены.

Приказом руководителя Роспотребнадзора от 30 ноября 2021 г. № в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2021 г. № 405-р «О реорганизации федеральных государственных предприятий», предусматривающим преобразование федеральных государственных унитарных предприятий Роспотребнадзора в федеральные бюджетные учреждения здравоохранения Роспотребнадзора с последующим присоединением к центрам гигиены и эпидемиологии в соответствующих субъектах Российской Федерации, приказано: реорганизовать с сохранением наименования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в форме присоединения к нему ФБУЗ «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан». Установлена дата, на которую проводится реорганизация – 1 февраля 2022 г.

В силу приказа Роспотребнадзора от 23 марта 2022 г. № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» является правопреемником ФБУЗ «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан», реорганизованного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2021 г. № 405-р «О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий» и приказа Роспотребнадзора от 30 ноября 2021 г. №.

На основании приказа руководителя Роспотребнадзора от 15 февраля 2022 г. №-л/о Журавлева М.А. - директор ФБУЗ «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан» 18 февраля 2022 г. уволена по собственной инициативе (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на незаконное издание Журавлевой М.А., являющейся директором ФБУЗ «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан» приказов в отношении себя о поощрении путем премирования за высокие результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия:

- от 30 июля 2021 года №-к в размере 9 235 руб. 20 коп.;

- от 30 июля 2021 года №-к в размере 55 000 руб.,

- от 31 августа 2021 года №-к в размере 9 235 руб. 20 коп.;

- от 30 сентября 2021 №-к в размере 9235 руб. 20 коп.

- от 30 сентября 2021 №-к в размере 150 000 руб.,

- от 29 октября 2021 №-к в размере 9 235 руб. 20 коп.,

- от 29 октября 2021 №-к в размере 150 000 руб.;

- от 30 ноября 2021 №-к в размере 179 235 руб.;

- от 24 декабря 2021 №-к в размере 57 094 руб. 20 коп.;

- от 24 декабря 2021 №-к в размере 170 000 руб.

Представитель истца указывал, что в результате незаконного издания приказов о выплате премий, ответчиком причинен Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» материальный ущерб в размере 898 270 руб. 20 коп., полагал, что сумма незаконно полученных денежных средств подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, так как в действиях бывшего руководителя ФБУЗ «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан» усматривается недобросовестность, выразившаяся в нарушении порядка поощрения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, счел подтвержденным факт незаконного премирования Журавлевой М.А. себя за увеличение объемов продаж, дополнительный объем работ, за выполнение срочных разовых заданий руководителя, за высокие результаты финансово – хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем, признал незаконными приказы от 30 июля 2021 г. №, от 30 июля 2021 г. №, от 31 августа 2021 г. № от 30 сентября 2021 г. № от 30 сентября 2021 г. № от 29 октября 2021 г. № от 29 октября 2021г. № от 30 ноября 2021 г. №-к, от 24 декабря 2021 г. №-к, от 24 декабря 2021 г. №-к в части премирования Журавлевой Марины Александровны.

Взыскал с Журавлевой Марины Александровны в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» убытки в размере 898 270 руб. 20 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия изменила решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2023 г. в части суммы, взысканной с Журавлевой Марины Александровны в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия». С Журавлевой Марины Александровны в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» взыскан материальный ущерб в размере 400 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, согласившись с выводами суда первой инстанции в части неправомерного принятия в отношении себя приказов о премировании за спорный период, и совершении действий по выплате себе премий при отсутствии достаточных на то оснований, установила, что фактический размер выплаченных ответчиком себе премий по оспариваемым истцом приказам составил сумму 798 269 рублей 80 коп. и применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, уменьшила размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков до 400 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части правильности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями только в случаях, предусмотренных Федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 25 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимаются реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, с учетом исковых требований, объяснений ответчика и норм материального права, регулирующих спорные отношения, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись следующие: наличие реального ущерба, причиненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», возглавляемому ответчиком; противоправность действий Журавлевой М.А. по расходованию денежных средств на выплату премии; причинная связь между действиями ответчика и причиненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» ущербом.

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее исполнительного органа.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 18 Устава ФБУЗ «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан» бюджетное учреждение возглавляет руководитель бюджетного учреждения, который назначается на должность и освобождается от должности руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, работодателем ответчика являлся Роспотребнадзор.

Согласно Отраслевому соглашению по территориальным органам и организациям Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) на 2016 - 2018 годы (дополнительным соглашением продлено до 31 декабря 2021 г.), заключенного на федеральном уровне с целью определения в договорном порядке согласованных позиций по созданию необходимых трудовых и социально-экономических условий для федеральных государственных служащих (далее - гражданские служащие), работников бюджетных и казенных учреждений и организаций Роспотребнадзора и обеспечения стабильной и эффективной деятельности территориальных органов и организаций Роспотребнадзора, выплаты стимулирующего характера руководителям учреждений выплачиваются по решению Роспотребнадзора с учетом достижения показателей государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также иных показателей эффективности деятельности учреждения и его руководителя ( п. 2.3.3.8. соглашения).

Для поощрения руководителей предприятий Роспотребнадзора устанавливаются выплаты стимулирующего характера, которые осуществляются по результатам достижения предприятием показателей экономической эффективности его деятельности, утвержденных Роспотребнадзором, за соответствующий период с учетом личного вклада руководителя предприятия в осуществление основных задач и функций, определенных уставом предприятия.

Размер и периодичность выплат стимулирующего характера руководителям предприятий Роспотребнадзора определяются Роспотребнадзором с учетом достижения показателей экономической эффективности деятельности предприятия (п. 2.3.3.9 соглашения).

Для работников и руководителей федеральных бюджетных учреждений Роспотребнадзора, система оплаты труда регламентируется Приказом Роспотребнадзора от 14 августа 2008 г. № 285 «О введении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений Роспотребнадзора».

Согласно п. 5.4 Примерного положения об оплате труда работников Федеральных бюджетных учреждений здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 августа 2008 года №285, премирование руководителя осуществляется с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы учреждения, за счет ассигнований федерального бюджета централизованных главным распорядителем средств федерального бюджета на эти цели, в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера руководителям учреждений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и примерных показателях стимулирования (Приложение № 2).

Размеры премирования руководителя, порядок и критерии его выплаты

ежегодно устанавливаются главным распорядителем средств федерального бюджета в дополнительном соглашении к трудовому договору руководителя учреждения.

Положением о выплатах стимулирующего характера руководителям учреждений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и примерных показателях стимулирования (Приложение №2 к Примерному положению об оплате труда работников Федеральных бюджетных учреждений здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 14 августа 2008 года №285) предусмотрена выплата премии по итогам работы за квартал, полугодие, девять месяцев, год, за выполнение важных и особо важных работ.

В соответствии с п. 3, п. 4 указанного Положения, к премиальным выплатам относятся: премия по итогам работы (квартал, полугодие, девять месяцев, год); премия за выполнение особо важных и срочных работ. Премирование осуществляется руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с п. 4.2. Условий премирования руководителей Федеральных бюджетных учреждений здравоохранения и науки, Федеральных казенных учреждений здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденных Приказом Федеральный службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 марта 2009 года №282 (далее – Условия премирования) установлено, что премирование руководителя Учреждения производится:

по результатам оценки целевых показателей эффективности деятельности учреждений (приложения № 2 - 4);

итогов работы учреждения за соответствующий отчетный период, при условии выполнения количественных показателей и показателей качества, финансовых показателей государственных заданий и с учетом выполнения показателей, предусмотренных положениями о выплатах стимулирующего характера руководителям учреждений и примерными показателями стимулирования, утвержденными приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 августа 2022 г. № 285 «О введении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений Роспотребнадзора»;

личного вклада руководителя учреждения в реализацию задач и функций, возложенных на учреждение, а также выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Руководитель учреждения ежеквартально, не позднее 20 числа, следующего за отчетным кварталом месяца, представляет отчеты о выполнении целевых показателей эффективности деятельности учреждения и об итогах работы учреждения за соответствующий отчетный период.

Судами установлено, что вопреки приведенным правовым актам, ответчик самостоятельно издавала приказы о премировании в отношении себя и определяла размер премий.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что вопрос о премировании директора к компетенции Журавлевой М.А. отнесен не был, данными полномочиями наделен Роспотребнадзор, издание Журавлевой М.А. приказов о премировании в отношении себя произведено в отсутствие правовых оснований.

Постановление Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 (в редакции от 19 января 2019 г.) «О введении новых систем оплаты труда работников Федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и Федеральных государственных органов, а также Гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений Федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников Федеральных государственных учреждений», которым утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, Приказ Роспотребнадзора от 10 марта 2009 г. № 282 «Об утверждении условий премирования руководителей федеральных бюджетных учреждений здравоохранения и науки, Федеральных казенных учреждений здравоохранения Роспотребнадзора», определяющие порядок и условия премирования руководителей федеральных бюджетных учреждений Роспотребнадзора, как правильно указали суды, являются общедоступными, относятся к нормативным правовым актам, которые руководитель учреждения должен знать и которыми обязан руководствоваться в своей деятельности.

Судами установлено, что 25 декабря 2015 года между трудовым коллективом и администрацией предприятия на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года заключен коллективный договор, дополнительными соглашениями договор неоднократно продлевался. Кроме того, в связи с изменениями наименования 22 октября 2021 года и 15 ноября 2021 года зарегистрированы дополнительные соглашения об изменении наименования и продлении действия коллективного договора на три года до 21 декабря 2024 г.

Судами исследовался представленный Журавлевой М.А. коллективный договор, заключенный между трудовым коллективом и администрацией ФГУП «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан», на период с 1 января 2016 года по 30 декабря 2018 года, утвержденный на общем собрании работников 25 декабря 2015 г., подписанный от работодателя директором Журавлевой М.А., от работников представителем П., предметом которого являются взаимные обязательства сторон по вопросам условий труда, в том числе, оплаты труда.

Согласно пункту 1.1. Положения о премировании работников, являющегося приложением №3 к коллективному договору от 25 декабря 2015 года, настоящее положение о премировании разработано в соответствии с Трудовым и Налоговым кодексами Российской Федерации, устанавливает порядок и условия премирования работников и является локальным нормативным актом предприятия.

Под премированием следует понимать выплату директору, работникам денежных сумм сверх оплаты труда, включающей оклад и надбавки, установленные штатным расписанием организации (пункт 1.3 положения о премировании).

Премирование директора, работников по результатам их труда есть право, а не обязанность предприятия и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и других факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (пункт 1.5 положения о премировании).

Размер текущих премий директора, работников предприятия может устанавливаться в объёме до 500 процентов от ежемесячной суммы оплаты труда (или оклада) (п. 3.1. Положения о премировании).

Размер единовременной премии определяется для директора и каждого работника директора в твёрдой сумме или в процентах от заработной платы. Максимальный размер материального поощрения директора и работников не ограничивается и зависит только от финансового положения организации. Премирование директора, работников организации производится на основании приказа директора, устанавливающего размер премии (пункты 3.2., 3.3., 3.4. положения о премировании).

Истец представил копию коллективного договора Федерального государственного унитарного предприятия «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», заверенную председателем Комитета муниципальной экономики г. Абакана.

При этом в судебном заседании установлено, что коллективный договор ФГУП «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита», г. Абакан» зарегистрирован Министерством труда и социального развития Республики Хакасия. С 2018 года дополнительные соглашения о внесении изменений (дополнений) в коллективный договор регистрировались Комитетом муниципальной экономики г Абакана.

Анализируя представленные варианты коллективных договоров, подписанных в обоих случаях директором Журавлевой М.А., суд установил существенные расхождения в текстах договоров в части, касающейся премирования работников (приложение №3).

В пункте 1.3 Положения о премировании работников (Приложение №3 к договору), представленного регистрирующим органом – Комитетом муниципальной экономики г. Абакана, указано, что под премированием следует понимать выплату работником денежных сумм сверх оплаты труда, включающей оклад и надбавки, установленные штатным расписанием организации.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения, источником выплаты премии является фонд заработной платы, включаемый в расходы предприятия на производство работ (услуг)

Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность предприятия и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и других факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. (п. 1.5 положения).

Размер текущих премий работников предприятия может устанавливаться в объеме до 100 процентов от ежемесячной суммы оплаты труда. (п. 3.2 положения).

Согласно пунктам 3.3, п. 3.4, п. 3.5 Положения размер единовременной премии определяется для каждого работника директором в твердой сумме или процентах от заработной платы.

Максимальный размер материального поощрения работников не ограничивается и зависит только от финансового положения организации.

Премирование работников организации производится на основании приказа директора, устанавливающего размер премии каждому работнику.

В представленной Журавлевой М.А. копии коллективного договора в Положении о премировании работников (приложение №3) перечисленные выше пункты имеют иное содержание, а именно:

пункт 1.3 Положения: под премированием следует понимать выплату директору, работникам денежных сумм сверх оплаты труда, включающей оклад и надбавки, установленные штатным расписанием орагнизации;

пункт 1.5 положения: премирование директору, работникам по результатам их труда есть право, а не обязанность предприятия и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и других факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Кроме того, судом установлено несоответствие содержания пункта 3.1 Положения о премировании, представленного регистрирующим органом и стороной ответчика.

Судами установлено, что Положение о премировании в редакции, представленной регистрирующим органом - Комитетом муниципальной экономики г. Абакана, не регулирует вопросы премирования директора, не наделают директора полномочиями по изданию приказов в отношении себя о премировании.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно приняли за основу вариант коллективного договора, представленный директором Журавлевой М.А. в 2015 году для регистрации в Министерство труда и социального развития Республики Хакасия и переданный в Комитет муниципальной экономики администрации г. Абакана, в котором вопросы премирования директора учреждения не урегулированы.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что правовым основанием для издания в отношении себя приказов о премировании и начисления премий, являлся коллективный договор.

Учитывая, что вопрос о премировании директора ФБУЗ «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита» г. Абакан» отнесен к компетенции Роспотребнадзора, и работодателем в спорный период решений о премировании Журавлевой М.А. не принималось, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания незаконными приказов от 30 июля 2021 года №-к, от 30 июля 2021 года №-к, от 31 августа 2021 года №-к, от 30 сентября 2021 г. №-к, от 30 сентября 2021 г. №-к, от 29 октября 2021 г. №-к, от 29 октября 2021 г. №-к, от 30 ноября 2021 г. №-к, от 24 декабря 2021 г. №-к, от 24 декабря 2021 г. №-к в части премирования Журавлевой М.А.

Установив фактически наличие неправомерных, виновных действий со стороны ответчика, выразившихся в издании в отношении себя приказов о начислении и выплате премий, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 277, частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», частью 4 статьи 137, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и верному выводу о том, что полученные Журавлевой М.А. премии, начисленные при отсутствии правовых оснований, причинили истцу материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия при этом установила размер, фактически выплаченных Журавлевой М.А. премий по оспариваемым истцом приказам о выплате премий в размере 798 269 рублей 80 коп., указав на неверно определенный судом первой инстанции размер выплаченных ответчику премий по оспариваемым приказам в размере 898 270 рублей. 20 коп.

Выплаченные ответчиком самому себе по издаваемым Журавлевой М.А. приказам сумма премий в размере 798 269 рублей 80 коп. правомерно оценена судами как сумма причиненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» убытков в результате неправомерных и необоснованно произведенных ответчиком самому себе выплат премий за счет средств бюджетного учреждения.

Размер убытков, причиненных истцу определен судами с учетом положений статей 277, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», а также положений части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как суммы назначенной ответчиком себе премий по оспариваемым истцом приказам о выплате премий за спорный период, оснований для назначения и выплаты которых у ответчика не имелось. При этом суды установили факт неправомерности действий со стороны Журавлевой М.А., при совершении действий, направленных на получение, по сути, неосновательного обогащения.

При этом, в судебном заседании ответчик не оспаривала издание ею оспариваемых приказов, не оспаривала получение ею денежных средств в виде премий по этим приказам, в силу чего, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о доказанности факта причинения истцу имущественного вреда в результате недобросовестных действий ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, установив размер причиненного действиями ответчика истцу реального прямого ущерба в размере 798 269 рублей 80 коп., представляющего собой сумму выплаченных ответчиком себе премий, уменьшил размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба до 400 000 рублей. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик является пенсионером, размер получаемой ответчиком пенсии на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 25 127 рублей 45 коп., ответчик имеет в собственности квартиру, автомобиль, решением суда в пользу Журавлевой М.А. взыскано выходное пособие в размере 406 522 руб. 49 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия допущено неправильное применение положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемого с ответчика ущерба учтены не все значимые для дела обстоятельства, подлежащие учету при уменьшении размера подлежащего взысканию в ответчика ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положений (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п.

Между тем, при разрешении данного спора, судом апелляционной инстанции при снижении размера подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба не учтены степень и форма вины ответчика в причинении ущерба ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», учитывая, что суды фактически исключили неосторожную форму вины ответчика при причинении ущерба ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», не учтено то обстоятельство, что ответчик осознавал и понимал значение своих действий в виде издания приказов и незаконного получения премий за счет ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия». Также судом апелляционной инстанции при определении имущественного положения ответчика не исследованы обстоятельства и не указаны в тексте постановления обстоятельства, которые свидетельствовали бы о фактической невозможности оплаты ответчиком суммы причиненного истцу материального ущерба, а именно обстоятельства наличия иных имущественных обязательств, наличия или отсутствия иного дохода, за счет которого возможна выплата суммы задолженности в пользу истца.

Также судом апелляционной инстанции не учтен баланс интересов сторон, а именно не учтены интересы истца, а также то обстоятельство, что сумма полученных ответчиком премий, выплачена фактически за счет средств федерального бюджета, не учтено то обстоятельство, что ответчик получил спорные суммы при отсутствии на то правовых оснований, при совершении ответчиком неправомерных действий, что установили суды при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства подлежат учету судом апелляционной инстанции при уменьшении размера подлежащего возмещению ответчиком истцу прямого действительного ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указывает, что не допускается уменьшение размера подлежащего возмещению истцу ответчиком прямого действительного ущерба при явной несоразмерности кратности произведенного судом уменьшения размера взыскиваемого ущерба последствиям совершенного ответчиком нарушения и размеру причиненных работодателю убытков, форме вины, а также последствиям для работодателя в виде прямого действительного ущерба. Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указывает на отсутствие достаточных оснований для снижения прямого действительного ущерба, причиненного работодателю действиями ответчика почти в два раза при обстоятельствах, установленных судами совершения ответчиком действий, направленных на неосновательное получение денежных средств в виде премий.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 мая 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном определении, выяснить все значимые для дела обстоятельства, установить сумму действительно причиненного ответчиком истцу прямого действительного ущерба и учесть имеющие значение для дела обстоятельства при уменьшении размера причиненного истцу ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, баланс интересов сторон спора и необходимость защиты интересов истца при констатации факта нарушения прав работодателя действиями работника.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 2 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий:

Судьи: